Решение от 07 мая 2014 года №1-9/2014

Решение по уголовному делу
    Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Саяногорск 7 мая 2014 г. Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., с участием
 
    потерпевшего (частного обвинителя), гражданского истца <ФИО1>,
 
    защитника подсудимого - адвоката  Струковой Л.П.,
 
    при секретаре Задворновой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Дубакова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
Установил:
 
 
    Дубаков <ФИО2> обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль <ФИО1>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в г. Саяногорске при следующих обстоятельствах.
 
    1 января 2014 года в вечернее время, <ФИО1> находился у себя в комнате, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС>  <ФИО1> сделал замечание проживающему в соседней комнате Дубакову Д.К. по поводу шума в его комнате. После этого, около 22 часов 30 минут Дубаков Д.К. зашел в комнату <ФИО1> и начал его избивать, а именно: нанес около трех ударов по лицу с правой стороны в область щеки и правого глаза, не менее трех ударов по голове в область левого уха, два удара по руке в область левого плеча. В общей сложности около восьми ударов. В результате нанесенных побоев у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице справа в области скулы, рассечена правая бровь, шишка за левым ухом, большой синяк на левом плече.  В течении двух недель от ударов у <ФИО1> болела голова, на лице были кровоподтеки.
 
    Подсудимый Дубаков Д.К. в судебном заседании пояснил, что вину по рассматриваемому обвинению и гражданский иск не признаёт в полном объёме. Отказывается от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
 
    Исследовав представленные сторонами в судебном заседании доказательства, судья установил следующее:
 
    Потерпевший <ФИО1> пояснил, что Дубаков Д.К. его сосед. 1 января 2014 года в десятом часу вечера его соседи очень сильно шумели, кричали, смеялись. Он сказал соседке <ФИО5>, что если они не перестанут шуметь, то он им снова разобьет окно. Он не отрицает, что в тот вечер оскорблял мать подсудимого. Затем он встретил в коридоре отчима <ФИО6> и тоже ему сказал, что если они не перестанут шуметь, то он выбьет им окно. Отчим ничего ему не ответил и пошел к себе в комнату. После разговора с отчимом подсудимого, он пошел в туалет. Когда вышел из туалета, в коридоре стоял подсудимый. Они  с ним поговорили около трёх минут и разошлись. Он (<ФИО1>) зашел в свою комнату и сел на диван. Через некоторое время к нему в комнату зашёл подсудимый и нанес хаотично 7-8 ударов кулаками обеих рук. Первый удар пришелся в правую бровь. Он не помнит, какой рукой он был нанесен. Потом было не менее 2 ударов в правую руку. В предплечье в районе локтевого сгиба были синяки. Каждый из ударов причинил ему физическую боль. Затем в комнату зашли  мама и сестра подсудимого, которые оттащили Дубакова Д.К.  от него. Он (<ФИО1>) успокоился и вызвал участкового, который его  опросил. Освидетельствование у эксперта он прошел 3 января 2014 года, потому что 2 января 2014 года эксперт не работал. От побоев у него (<ФИО1>)  на плече был синяк, рассечена правая бровь, за левым ухом была шишка.
 
    Свидетель <ФИО7> пояснил, что работает <ОБЕЗЛИЧИНО>. В его производстве находился материал проверки КУСП <НОМЕР> по факту нанесения побоев <ФИО1>, по которому он выносил постановление, принимал заявление, брал объяснения с граждан по факту произошедшего. От гражданина <ФИО1> поступило сообщение по факту того, что сосед нанес ему побои в вечернее время суток. Первого по данному  факту он опросил <ФИО1>, который  пояснил, что пошел предъявлять претензии соседям по поводу того, что  они шумно себя ведут. После того, как  <ФИО1> зашел в комнату к соседям Дубаков нанес ему побои. На сколько он (<ФИО7>) помнит, у <ФИО1> никаких гематом и значительных повреждений не было, потому что иначе он бы запомнил. Не помнит, чтобы <ФИО1> говорил, куда и чем были нанесены побои.
 
    Свидетель <ФИО10> пояснила, что <ФИО11> её знакомый, которого она знает больше 5 лет. Подсудимого Дубакова Д.К. не знает. 1 января 2014 года <ФИО11> был у неё в гостях. Примерно в восемь часов вечера он ушел к себе домой. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО12> она не видела. На следующий день, 2 января 2014 года, <ФИО1> по телефону рассказал, что его избили соседи, с которыми он проживает в одной квартире, за то, что он сделал им замечание по поводу их шума и веселья в позднее время. Со слов <ФИО12>, он лежал в своей комнате. К нему зашел сын соседки и избил его. После телефонного разговора 2 января 2014 года <ФИО1> пришёл к ней домой. Со слов <ФИО12>, он лежал на диване и его били руками. Он показал на передней стороне плеча телесное повреждение. Какое точно, она не может пояснить, так как не помнит. На сколько она помнит, на плече был приличный по размеру синяк. На лице у <ФИО12> вроде была ссадина, а через несколько дней уже были синяки, но точно она утверждать не может. Разницу между синяками и ссадинами она знает, так как медицинский работник. Она может утверждать только о наличии 2 января 2014 года у <ФИО1> телесного повреждения на передней стороне плеча. О наличии 2 января 2014 года у <ФИО1> иных телесных повреждений, кроме телесного повреждения на передней стороне плеча, она утверждать не может.
 
    Свидетель <ФИО13> пояснила, что Дубаков <ФИО2> её <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО11> является соседом по квартире и очень конфликтный человек. У него на протяжении всего времени, сколько они живут в квартире, постоянные претензии. Раньше, <ФИО1> постоянно пил. Длительное время он ни где <ОБЕЗЛИЧИНО>, неоднократно пытался устроить в квартире притон.  Приводил жить в квартиру то алкашей, то гасторбайтеров. Часто <ФИО1> приходил домой со следами  побоев. Его постоянно ищут судебные приставы. 1 января 2014 года она с супругом - <ФИО14>, сыном - Дубаковым Д.К. и его <ОБЕЗЛИЧИНО>, дочкой - <ФИО15> собрались около 6 вечера отметить наступивший новый год. Спиртное они не употребляли, так как всем нужно было на работу на следующий день. Они сидели все вместе за столом, пили чай, разговаривали, смеялись, весело и активно обсуждали прошедший новый год. Около семи вечера в коридор, где стоит обеденный стол, зашел <ФИО1> и сказал обращаясь к ней «закрой свой рот!» и назвал её оскорбительным выражением. Её сын Дубаков Д.К. взял <ФИО1> за грудки и выставил за дверь, за пределы комнаты, даже не толкая <ФИО1> Никто <ФИО1> не бил. Дубаков Д.К. всё это время был в поле зрения всех присутствующих  и никуда не отлучался. Ушел сын вместе с невесткой около 11 часов вечера, так как <ФИО1> начал скандалить и вызвал участкового. Она как всегда проводила сына с невесткой до двери и они ушли.
 
    Свидетель <ФИО14> пояснил, что Дубаков <ФИО2> его <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО11> - сосед по квартире. 1 января 2014 года по адресу: <АДРЕС>» он с супругой <ФИО17>, сыном Дубаковым Д.К. и его супругой <ФИО18>, дочерью <ФИО19> и её супругом <ФИО20> собрались, чтобы отметить наступивший Новый год. Спиртные напитки они не употребляли, так как всем надо было на работу, а ему провожать дочь. В это время к ним в комнату <АДРЕС> зашел <ФИО1>, перешагнул через перегородку и встал в проеме, сказал, чтобы они заткнулись,  так как он отдыхает, а они громко разговаривают. <ФИО1> оскорблял их, сказал, что сейчас будет бить стекла, орал. Сын Дубаков Д.К.  не выдержал и вытолкал <ФИО1> за дверь. Дубаков Д.К. не бил  <ФИО1>, а просто вытолкал за дверь. После этого ни кто, в том числе сын, не выходили из комнаты. Поэтому у Дубакова Д.К. не было возможности нанести побои <ФИО1>, чтобы они это не увидели, так как он всегда был в поле его зрения.
 
    Согласно Заключения эксперта <НОМЕР> от 03-06 января 2014 года и Заключения эксперта<НОМЕР> от 18-25 февраля 2014 годау <ФИО1> обнаружены повреждения: кровоподтеки на голове, кровоподтек на левом плече. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок около 1 суток назад на момент осмотра экспертом (03 января 2014 года), в результате воздействия твердых тупых предметов. Согласно п. 9. раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г, кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Из Заключения эксперта <НОМЕР> от 21 - 29 апреля 2014г. следует, чтосогласно данным представленных Заключений эксперта при объективном осмотре 03 января 2014г. у гр. <ФИО1> были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, в скуловой области справа, на передней поверхности левого плеча в верхней трети. Все кровоподтеки багрового цвета. Согласно данным доступной мед. литературы («Медико-правовая значимость телесных повреждений» под ред. В.П. Подоляко, «Диагностикум механизмов и морфологии повреждений мягких тканей при тупой травме» под ред. В.Н. Крюкова, Б.А. Саркисяна, В.Э. Янковского и др., «Судебная медицина» под ред. В.Н. Крюкова): ... Общепринятая схема определения давности по «цветению» кровоподтека следующая- в первые два часа кровоподтек проявляется в виде красно-багровой припухлости; в течение следующих 6-12 часов он приобретает сине-багровую окраску; к концу первых суток и в начале вторых суток кровоподтеку придается сине-фиолетовая окраска, .... Указанные сроки являются «усредненными», и их колебания зависят от многих факторов (количества излившейся крови, локализации кровоизлияния, общего состояния организма, возраста, применяемого лечения, а также сопутствующих заболеваний). Учитывая выше изложенное и данные объективного осмотра, описанного в представленных заключениях эксперта <НОМЕР> и <НОМЕР>, эксперт пришел к выводу, что кровоподтеки, имеющие багровую окраску, могли образоваться в срок до одних суток до момента осмотра гр. <ФИО1> экспертом 03.01.14. в 09.00 часов, что не противоречит выводам, сформированным в заключениях эксперта <НОМЕР> и <НОМЕР>. Однако, учитывая «усредненность» сроков изменения окраски кровоподтеков и колебания этих сроков в зависимости от множества факторов, эксперт однозначно не исключает возможность получения описанных кровоподтеков 01 января 2014 года в 22 часа 30 минут не представляется возможным. Высказаться о возможности получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста без уточнения конкретных обстоятельств и условий падения потерпевшего не представляется возможным.
 
                Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья принимает во внимание, что согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Из пояснений <ФИО1> следует, что с его стороны отсутствуют свидетели, которые были бы непосредственными очевидцами рассматриваемых событий.
 
    <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что между ним и семьёй подсудимого длительное время (около 15 лет) имеются неприязненные отношения, препятствующие его проживанию в общей квартире, что подтвердили свидетель обвинения <ФИО10> и свидетели стороны защиты <ФИО13> и <ФИО14>, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2011 года по КУСП <НОМЕР>, от 04 января 2012 года по КУСП <НОМЕР>, от 22 октября 2012 года поКУСП <НОМЕР>.
 
    На основании изложенного, мировой судья не может оценить показания <ФИО1>, не подтвержденные иными доказательствами, в качестве достоверных и достаточных доказательств, предъявленного обвинения.
 
    Свидетели обвинения <ФИО10> и <ФИО7> не являются непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, а знают всё со слов потерпевшего <ФИО1>, показаниям которого дана оценка выше.
 
    Свидетель обвинения <ФИО7> пояснил, что на сколько он помнит, у <ФИО1> никаких гематом и значительных повреждений не было, иначе бы он их запомнил.
 
    Свидетель обвинения <ФИО10> пояснила, что она может утверждать только о наличии 2 января 2014 года у <ФИО1> телесного повреждения на передней стороне плеча. О наличии 2 января 2014 года у <ФИО1> иных телесных повреждений, кроме телесного повреждения на передней стороне плеча, она утверждать не может.
 
    Таким образом, показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО10> и <ФИО21> противоречат между собой и заключению эксперта <НОМЕР> от 03-06 января 2014 года, заключению эксперта <НОМЕР> от 18-25 февраля 2014 года, заключению эксперта <НОМЕР> от 21 - 29 апреля 2014г.
 
    Кроме того, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 03-06 января 2014 года и заключения эксперта <НОМЕР> от 18-25 февраля 2014 года телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться в срок около 1 суток назад на момент осмотра экспертом 03 января 2014 года, который осуществлён в 9 часов 00 минут, то есть телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены в срок около 9 часов 00 минут 2 января 2014 года.
 
    Однако, согласно обвинения телесные повреждения потерпевшему были причинены около 22 часов 30 минут 1 января 2014 года.
 
    Из заключения эксперта <НОМЕР> от 21 - 29 апреля 2014г. следует, что кровоподтеки, имеющие багровую окраску, могли образоваться в срок до одних суток до момента осмотра гр. <ФИО1> экспертом 03.01.14. в 09.00 часов, что не противоречит выводам, сформированным в заключениях эксперта <НОМЕР> и <НОМЕР>. Однако, учитывая «усредненность» сроков изменения окраски кровоподтеков и колебания этих сроков в зависимости от множества факторов, однозначно исключить возможность получения описанных кровоподтеков 01 января 2014 года в 22 часов 30 минут не представляется возможным.
 
    Кроме того, освидетельствование <ФИО1> экспертом произошло спустя около двое суток  после рассматриваемого деяния.
 
    Указанные выше обстоятельства дают основания сомневаться как в самом факте нанесении подсудимым потерпевшему побоев, так и в дате возникновения телесных повреждений, отраженных в указанных выше заключениях.
 
    Дубаков Д.К. категорически отрицает нанесение им побоев потерпевшему по рассматриваемому обвинению.
 
    <ФИО1> не предоставлены доказательства, которые могли бы устранить указанные выше сомнения в виновности Дубакова Д.К. Мировой судья таких доказательств не усматривает. Следовательно, указанные сомнения должны толковаться в пользу Дубакова Д.К.
 
                Оценивая, с учётом положений ст.14 УПК РФ, показания свидетелей защиты <ФИО17> и <ФИО14>, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, после чего дали показания, согласующиеся между собой и с позицией подсудимого, принимая во внимание отсутствие доказательств стороны обвинения, их опровергающих, мировой судья оценивает показания свидетелей защиты <ФИО17> и <ФИО14> в качестве достоверных, поскольку сам факт родственных отношений подсудимого и свидетелей стороны защиты не может быть безусловным доказательством их заинтересованности в исходе дела, при указанных выше обстоятельствах (ч.2 ст.17 УПК РФ).
 
    Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные частным обвинителем доказательства, судья находит их недостаточными для категорического  вывода о наличии в действиях Дубакова Д.К. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, что влечет за собой его оправдание по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
 
    При постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска -  ч.2 ст. 306 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 304 - 306, 309 - 310 УПК РФ, мировой судья,
 
 
Приговорил:
 
 
    Дубакова <ФИО22> обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Отказать <ФИО1> в удовлетворении гражданского иска к Дубакову <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката в полном объёме.
 
    Признать за Дубаковым <ФИО2> право на реабилитацию.
 
    Вопросы возмещения вреда реабилитированному разрешаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138, 396, 397, 399 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в Саяногорском городском суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска А.А.Зинченко