Решение от 09 июня 2014 года №1-9/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-9/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
 
    п. Пено Тверской области 09 июня 2014 года
 
 
              И.о. мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области Шабанова Н.Н.,
 
    при секретаре Ленской О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г. Осташкова Сергеенко И.М.,
 
    представителя потерпевшего <ФИО1>
 
    подсудимого Гронского В.В.,
 
    защитника Пестовой М.М.,  представившей удостоверение № 176 и ордер серии ЛВ № 175189 от 12.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гронского В. В., <ДАТА3>рождения, уроженца <АДРЕС>,  гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанного, женатого,  на  иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>  не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в, г» части первой ст. 256 УК РФ, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Гронский В.В. обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением иного способа массового истребления водных животных в местах нереста рыб  на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 18 часов 00 минут 26.10.2013 по 28.10.2013 (точное время дознанием не установлено)  Гронский В.В.,  имея умысел на незаконный вылов рыбы, прибыл на берег <НОМЕР>,   расположенный на расстоянии 500 метров от <АДРЕС> имеющий в соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области статус курорта местного значения «Селигер» в Тверской области», относящийся к особо охраняемой природной территории, а также являющийся местом нереста рыб согласно приложения № 5 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна,  утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству РФ № 1 от 13.01.2009 «Перечень нерестовых участков,  расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.   В период времени с 18 часов 00 минут 26.10.2013 по 18 часов 00 минут 28.10.2013 (точное время дознанием не установлено)  Гронский В.В.,  реализуя свой преступный умысел,  направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов,   в нарушение требований п. 16.1, ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна,     утвержденных Приказом № 1 от 13.01.2009 Федерального агентства по рыболовству, умышленно, из корыстных побуждений,  с  целью незаконной добычи (вылова) рыбы,  используя незаконные орудия лова 0 рыболовные сети в количестве двух штук,  использование которых является способом массового истребления водных животных (рыб),  поставил в воду <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расположенного на расстоянии 500 метров от <АДРЕС>  совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов,  а  именно: 5 щук общей стоимостью 2500 рублей из расчета 500 рублей за 1 экземпляр,  2 судаков общей стоимостью 1000 рублей из расчета 500 рублей за 1 экземпляр,  4 окуней общей стоимостью 136 рублей из расчета 34 рубля за 1 экземпляр, 1 жереха стоимостью 500 рублей и 2 лещей общей стоимостью 100 рублей из расчета 50 рублей за 1 экземпляр,  причинив материальный ущерб Верхневолжскому территориальном управлению Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 4236 рублей,  который является крупным согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы от 06.12.2013.    
 
    В судебном заседании Гронский В.В.  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,  так как ущерб полностью погасил, о чем представил квитанцию.  Защитник Гронского В.В.  адвокат  Пестова М.М.  поддержала ходатайство и в обоснование данного ходатайства привела доводы о том, что Гронский В.В.  впервые совершил преступление небольшой тяжести, своими действиями активно способствовал раскрытию преступления, полностью погасил ущерб,  причиненный преступлением.
 
              Государственный обвинитель не  возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гронского В.В.  в связи с деятельным раскаянием.
 
              Представитель потерпевшего <ФИО1> А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Гронского В.В.  и  подтвердил,  что ущерб от преступления Гронским В.В. полностью погашен.
 
              В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ являются: а) совершение им преступления впервые; б) отнесение преступления к категориям небольшой или средней тяжести; в) проявление собственно деятельного раскаяния, свидетельствующего о том, что лицо перестало быть общественно опасным.
 
    Деятельное раскаяние как обстоятельство освобождения лица от уголовной ответственности должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых является добровольная явка с повинной, а другим - либо содействие раскрытию преступления, либо возмещение причиненного преступлением ущерба, либо оказание медицинской или материальной помощи потерпевшему и т.п.
 
    Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, например в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте совершения преступления или раскаялось в ходе судебного разбирательства. В таких ситуациях деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, активном содействии раскрытию преступления, возмещении вреда, причиненного преступлением, отрицательной оценке содеянного и прочее.
 
    Степень активности раскаяния виновными не предусмотрена законодателям в качестве решающего фактора для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния. 
 
              Преступление, предусмотренное п. «а, б, в,  г» части первой ст. 256 УК РФ,  относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании Гронский В.В.  вину в совершении преступления,  предусмотренного п. «а, б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ,  признал полностью,  раскаялся в содеянном.  Изучение материалов уголовного дела показало, что  Гронский В.В.  впервые совершил преступление  небольшой тяжести,  как  при обнаружении преступления, так и на стадии дознания  давал последовательные признательные показания,   добровольно выдал орудия незаконной ловли,  чем способствовал раскрытию преступления, полностью погасил ущерб,  причиненный преступлением,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
 
    Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного Гронским В.В.  преступления,  а  также то,  что  подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вследствие полного согласия с предъявленным обвинением, характером и размером вреда, причиненного инкриминируемым ему деянием. 
 
    Указанное в совокупности  свидетельствует о том,  что  Гронский В.В.  не является общественно опасным лицом и  действительно деятельно раскаялся в совершении преступления.
 
    Никаких обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности Гронского В.В.  и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, при рассмотрении дела не установлено, стороной обвинения не представлено.
 
    Основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ Гронскому В.В.  разъяснены и понятны.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья находит ходатайство Гронского В.В.  подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него - прекращению на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием,  что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием,  а также общества и государства, соответствует социальной справедливости и целям воспитательного воздействия. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.28 и ст.254 УПК РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении  Гронского В. В.,  обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного п. «а, б, в, г» части первой ст. 256 УК РФ,  по основаниям ст. 28 УПК РФ  - в связи с деятельным раскаянием.
 
              По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гронскому В.В. отменить.
 
               Вещественные доказательства:  лодку с веслами считать возвращенными законному владельцу;  две рыболовные сети  и  видеозапись от 28.10.2013, размещенную на CD-R диске - уничтожить.
 
              Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей отнести на счет федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пеновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                            подпись Н.Н. Шабанова
 
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20 июня 2014 года.
 
 
    Согласовано.
 
 
    Мировой судья Н.Н. Шабанова
 
    26.06.2014г.