Решение от 04 июля 2014 года №1-9/2014

Решение по уголовному делу                                                                                                     Дело  № 1-9/2014 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года                                                                    г.Богородск    
 
                                                                                                Нижегородская область 
 
           Мировой судья судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области Трифонова М.В.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) <ФИО1
 
    представителя потерпевшей, частного обвинителя, допущенного в порядке ст. 45 УПК РФ <Догадиной Е.В2,
 
    защитника в лице адвоката  адвокатской конторы Приокского района г.Н.Новгород <Углановой Т.Н3 (ордер <НОМЕР> от 10.01.2014 г.),
 
    при  секретаре  <Гордовой В.В4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении
 
    <Шатрова А.А5, <ДАТА3>,
 
    обвиняемого частным обвинителем <Морозовой Е.А6 в совершении преступления, предусмотренного  ст.116 ч.1  УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Как следует из заявления в порядке частного обвинения, <Шатров А.А5 обвиняется частным обвинителем <Морозовой Е.А6 в том,  что 21.08.2013 г. около 13 часов 30 минут у дома <НОМЕР> в г.Богородске Нижегородской области <Шатров А.А5, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  схватил <Морозову Е.А6 за шею обеими руками, стал душить, затем нанес удар головой по лбу <Морозовой Е.А6, и продолжая свои преступные действия, после нанесенного удара, продолжал толкать, до вмешательства свидетелей произошедшего. От действий <Шатрова А.А5 <ФИО1 Е.А.. испытала физическую боль, а так же согласно  заключению эксперта <НОМЕР> от 14.03.2014 г. ей были причинены сотрясения головного мозга, кровоподтек лобной области справа, повреждения носят характер тупой травмы.
 
             Подсудимый <Шатров А.А5 с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме, направив заявление с просьбой рассматривать уголовное дело в его отсутствие в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство о особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 223, 224, 225)
 
             Защитник <Угланова Т.Н3 ходатайство <Шатрова А.А5 поддержала, указав, что  последствия постановлении приговора без судебного разбирательства были ему разъяснены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и провозглашении приговора  в его отсутствие, было заявлено <Шатровым А.А5 добровольно при полном и абсолютном признании своей вины.
 
              Установив, что данное ходатайство заявлено <Шатровым А.А5 добровольно и что подсудимый, направляя в суд заявление, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, суд с согласия частного обвинителя и потерпевшей <Морозовой Е.А6, не возражающей о рассмотрении дела в особом порядке, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, рассмотрев уголовное дело в отсутствие подсудимого <Шатрова А.А5 в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ.
 
            Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, учитывая, что частный обвинитель настаивает на ранее данной квалификации действий подсудимого, мировой судья считает, что действия  <Шатрова А.А5 следует квалифицировать по  ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N162-ФЗ) - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
             При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со   ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
 
            <Шатровым А.А5 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.
 
            <Шатров А.А5 ранее не судим <ОБЕЗЛИЧИНО>), в содеянном сознался и раскаялся.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание <Шатрова А.А5, судом не установлено.
 
             Обстоятельством, смягчающим наказание <Шатрова А.А5, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд  принимает признание вины, раскаяние в содеянном.
 
               При изложенных обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого (характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, работающего по найму без трудоустройства),  учитывая отсутствия по делу отягчающих вину обстоятельств, при наличии смягчающих вину обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого                  <Шатрова А.А5 при назначении ему за содеянное наказания в виде штрафа, исходя из твердой денежной суммы. В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, при определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное  положение  подсудимого и его семьи,  с учётом возможности подсудимым получать заработную плату и иной источник дохода, размер наказания в виде штрафа определить минимально возможным.
 
          Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
           Вещественных доказательств по делу нет.
 
           Обсуждая заявленный <Морозовой Е.А6 гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, суд, руководствуясь положением ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ; учитывая  конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
              Руководствуясь ст.ст. 247 ч.4, 307-309, 316  УПК РФ, мировой судья,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
               Признать  <Шатрова А.А5  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> N 162-ФЗ)  и назначить ему  наказание по данной статье с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с <Шатрова А.А5 в пользу <Морозовой Е.А6 денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальной части заявленного иска отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Богородского городского суда Нижегородской области через судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области в течение 10 дневногосрока с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный <Шатров А.А5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, вынесший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.
 
 
 
            Мировой судья                                                                            Трифонова М.В.