Решение от 19 марта 2013 года №1-9/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                   Дело № 1-9/2013
 
 
            ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сыктывкар                                                                        19 марта 2013года
 
    Суд в составе мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, Калмыкова В.Э.,
 
    при секретаре Булавиной К.П.,
 
    с участием  государственного обвинителя -помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Никитина О.М.,
 
    подсудимого - Ратникова Р.Н.,
 
    защитника-адвоката Рудометова А.Г. предоставившего ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Ратникова <ФИО1>, <ДАТА2>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ратников Р.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <ДАТА3> около 22 часов 30 минут по <ДАТА4> до 02 часов 20 минут, более точное время не установлено, Ратников Р.Н., совместно с  <ФИО2>, дело прекращено в связи с примирением,  третьим лицом, дело выделено в отдельное производство, находились в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ул. <АДРЕС> д.67 г. Сыктывкара, где, в ходе внезапно возникшего конфликта с посетителями <ФИО3>, <ФИО4>, используя в качестве незначительного предлога отказ последних познакомиться, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, с целью причинения физической боли <ФИО4>, умышленно, из хулиганских побуждений нанёс последней удар кулаком в спину, причинив тем последней сильную физическую боль. После чего, Ратников Р.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла причинение побоев <ФИО4>, из хулиганских побуждений, нанес один удар  ногой в область правого бедра, отчего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий  <ФИО4> причинены телесные  повреждения в виде кровоподтека правого бедра, не причинившие вреда здоровью.
 
    Подсудимый Ратников Р.Н., вину не признал полностью, пояснив, что при вышеизложенных обстоятельствах находился в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вместе с  <ФИО2>, дело прекращено в связи с примирением, третьим лицом, дело выделено в отдельное производство,  хотели познакомиться с девушками, возник конфликт, между Коюшевой и третьим лицом,  третье лицо  дергал Коюшеву за плечи, толкнул, нанес удар. Во время конфликта находился на танцполе,  никому побоев  не наносил.
 
    Исследовав и оценив в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей  <ФИО4>, которая в суде пояснила, что <ДАТА5> около 22час. 30мин. вместе с <ФИО3> находились в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по <АДРЕС> г.Сыктывкара. В клубе с ними  пытались познакомиться Ратников,  <ФИО2>, третье лицо, дело выделено в отдельное производство,  неоднократно подходили в течении вечера,  на что отвечали отказом. Затем <ФИО2>,  случайно  облил  напитком, стал вытирать одежду, на что ответила в грубой форме, чтобы оставили их в покое. Находясь, возле барной стойки почувствовала удар по спине, обернувшись, увидела, что удар нанес проходивший <ФИО2>, затем подбежал третье лицо, толкнул, отчего упала, ударилась спиной, он стал наносить удары, в живот, таскать, после подбежали посетители, оттащили третьего лица, между парнями началась драка. Не уверена, что удар в бедро нанес Ратников, т.к. была потасовка, было много народа.
 
    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного расследования (т.-1 л.д. 43-45; т-1 л.д.91-97; т-2 л.д.175-178).
 
    Где Коюшева  поясняла, что удар кулаком в спину нанес Ратников, далее в ходе конфликта Ратников за шею удерживал <ФИО3>. Третье лицо, хватал за плечи, потащил в сторону, после отпустил и нанес один удар в живот, удар  ногой в область бедра нанес <ФИО2>.  Была вызвана милиция, молодые люди уехали на машине. С сотрудниками милиции заехали в бар «Пирамида» где опознала данных людей, нанесших побои, просит привлечь к уголовной ответственности Ратников, третьего лица ( т-1 л.д.43-45).
 
    Из  оглашенных показаний потерпевшей (т-1 л.д. 91-97) протокола очной ставки следует, что удар кулаком в спину нанес <ФИО2>,  таскал за плечи, ударил в живот третье лицо, дело выделено в отдельное производство, удар ногой в область  бедра нанес Руслан (Ратников), от которого испытала физическую боль, на бедре образовался  синяк.
 
    Из оглашенных показаний (т-2 л.д.175-178) следует, удар рукой сзади по спине, нанес Ратников. Третье лицо,  таскал за плечи, после чего отпустил и нанес удар в живот, удар ногой в область бедра нанес Ратников. Затем была вызвана милиция, вместе проехали в бар «<ОБЕЗЛИЧИНО>» где указала на молодых людей нанесших побои, были доставлены в УВД по г.Сыктывкару.
 
     После оглашения показаний потерпевшая подтвердила все показания, дополнительно  пояснив, что удар в спину нанес <ФИО2>,  не уверена, что удар в бедро нанес Ратников. Первоначально путалась в показаниях, т.к. Ратников, <ФИО2>  имеют схожесть.
 
    Показаниями <ФИО3>, которая в суде пояснила, что <ДАТА5> около 22час. 30мин. вместе с <ФИО4> А.С. находились в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где с ними  пытались познакомиться, Ратников, <ФИО2>, третье лицо дело  выделено в отдельное производство), на что ответили отказом. В течение вечера неоднократно подходили с целью знакомства. Затем вышел конфликт, в ходе которого  Ратников и <ФИО4> находясь, возле барной стойки жестикулировали  руками.  Наносил ли удары Ратников не видела. После третье лицо толкнул <ФИО4>, в этот момент Ратников находился  возле <ФИО4>. Затем  <ФИО4> побежала к выходу, она пошла следом, затем вызвали милицию, а молодые люди сели в автомашину и уехали, они совместно с сотрудниками милиции проехали в бар «<ОБЕЗЛИЧИНО>» где опознали молодых людей, которые нанесли побои. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания в ходе предварительного расследования (т-2,  л.д.169-171). Где <ФИО3>  поясняла,  что отдыхала в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вместе с <ФИО4> А.С., каких либо конфликтов ни с кем не было. В клубе с ними пытались познакомиться Ратников,  <ФИО2>, на что им ответили отказом. В какой то момент <ФИО2>  пролил напиток на одежду, чем стали возмущаться, затем третье лицо,  толкнул <ФИО4>, затем Ратников, третье лицо,  замахивались в сторону <ФИО4>, пытались нанести удары <ФИО4>, куда наносились удары не видела,  достигали ли они цели не видела. Затем посетители оттащили Ратникова, третьего лица дело в отдельное производство,  от <ФИО4>, была вызвана милиция, молодые люди уехали на машине. Вместе с сотрудниками милиции проехали в бар «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где опознали молодых людей нанесших побои. После оглашений показаний, <ФИО3>  полностью подтвердила их.
 
    В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены  протоколы очных ставок с участием   <ФИО3>  и Ратниковым, (т-1 л.д.127-131), и  <ФИО3> и <ФИО2>, (т. -1, л.д. 114-117), из которых следует, что Ратников,  третье лицо нанесли не менее одного удара каждый по телу <ФИО4>, куда именно не видела.  В суде свидетель, пояснила, что не видела, как Ратников наносил удары, в момент конфликта Ратников находился возле <ФИО4>, имеющиеся противоречия свидетель объясняет тем, что о применении насилия Ратниковым рассказывала  <ФИО4> после проведенных следственных действий, о том, что удары он не наносил. Давая оценку имеющимся противоречиям, суд считает, что наиболее объективные и правдивые показания <ФИО3> даны на стадии предварительного расследования, поскольку они совпадают с показаниями потерпевшей <ФИО4>.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО9>, которые пояснил, что в период работы сотрудником полиции <ДАТА6> выезжал по вызову в клуб «<ОБЕЗЛИЧИНО>», где были девушкам нанесены побои, прибыв на место девушки, сообщили, что молодые люди уехали на машине, назвали номер а/машины, которая была обнаружена возле бара «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проехав туда, потерпевшие указали на двух молодых людей нанесших побои. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания в ходе предварительного расследования, где свидетель пояснял, что <ДАТА7> около 02:23 поступил вызов из дежурной части, о том, что девушкам в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» причинены побои. По приезду обратились <ФИО4>, <ФИО3>, которые пояснили, что трое неизвестных молодых людей нанесли побои, девушки были взволнованны, встревожены, молодые люди уехали на машине, которая была обнаружена возле бара «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проехали в бар, где девушки прямо указали на Ратникова, <ФИО2>, третье лица которые в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нанесли побои, указанные лица были доставлены в милицию (т-2 л.д.161-163), после оглашений свидетель подтвердил данные показания.
 
    Показаниями свидетеля Исакова Е.Н., который пояснил, что работает в должности полицейского водителя УМВД России по г.Сыктывкару.  В мае 2011года  поступил вызов, о том, что в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» девушкам причинены побои. По прибытию на место  встретили девушки пояснили, что лица уехали на машине, которая была обнаружена возле бара «<ОБЕЗЛИЧИНО>», подъехали туда, зашли в бар, где девушки указали на трех парней которых доставили в милицию. В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде  по ходатайству государственного обвинителя  в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания в ходе предварительного расследования , где свидетель пояснял, что <ДАТА7> около 02:23 поступил вызов из дежурной части, о том, что девушкам в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» причинены побои. По приезду обратились девушки, которые пояснили, что трое неизвестных молодых людей нанесли побои, девушки были взволнованны, встревожены, молодые люди уехали на машине, которая была обнаружена возле бара «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проехали в бар, где девушки прямо указали на Ратникова, <ФИО2>, третьего лица которые в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нанесли побои (т-2 л.д.158-160), после оглашении свидетель подтвердил показания.
 
    Показаниями свидетеля<ФИО10>, который пояснил, что работает следователем по особо важным делам следственного управления РФ по Республике Коми,  входе производства  делу в <АДРЕС> в аэропорту «Внуково»  допрашивал потерпевшую <ФИО4> А.С., которая давала убедительные показания  уличающие Ратникова, была настроена агрессивно в отношении подсудимого,  первоначально показания меняла, т.к. путала Ратникова и <ФИО2>, на очных ставках узнала, как кого зовут, показания давала уверенные. До выезда в <АДРЕС> неоднократно созванивался с <ФИО4>, с её слов был составлен проект протокола допроса, по прибытию в <АДРЕС>, предъявил протокол допроса для ознакомления, после ознакомления <ФИО4> подписала протокол.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО11>, который пояснял, что осуществлял  расследование по уголовному делу, допрашивалась потерпевшая <ФИО4>, которая давала утвердительные показания, без какого либо принуждения,  о том, что Ратников причинил  ей побои.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО12>, которая пояснила, что в ходе дознания допрашивала потерпевшую <ФИО4> А.С., с целью  устранения противоречий  проводила очные ставки между потерпевшей и подозреваемым, где, <ФИО4> давала убедительные, уверенные  показания, была настроена решительно, желая привлечь к уголовной ответственности Ратникова Р.Н.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО13>, который пояснил, что отдыхал в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вместе с Ратниковым, <ФИО2>, где произошел словесный конфликт с девушками.  У Ратникова конфликта не было  в этот момент находился на танцполе. Каких либо ударов Ратников  никому не наносил.
 
    Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
 
    Сообщением <ФИО4> А.С. по линии 02 поступивший 02:20 о том, что конфликт с посетителями клуба «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ( т-1 л.д.8).
 
     -заявлением <ФИО4> А.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц причинивших телесные повреждения (т.-1 л.д.9);
 
    заявлением <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц причинивших телесные повреждения (т.-1 л.д.10);
 
    -рапортом сотрудника милиции УВД г.Сыктывкара, о том, <ДАТА7> в 02час.23мин. было получено сообщение о причинении побоев двум девушкам в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>», молодыми людьми которые уехали на машине. Автомашина была обнаружена в баре «<ОБЕЗЛИЧИНО>» где девушки указали на Ратникова Р.Н., третьих лиц  как на лиц  которые нанесли им побои(т.1 л.д.11).
 
    - актом  судебно- медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>  согласно заключения  которого что у <ФИО4>  А.С. обнаружено кровоподтеки обоих плеч, правого бедра, правового коленного сустава и левой голени, ссадины левого предплечья. Кровоподтеки обоих плеч и ссадины левого предплечья  могли образоваться в результате давящих и скользящих воздействия твердыми тупыми и заостренными предметами, возможно от действий пальцев и ногтей рук постороннего человека. Остальные вышеописанные кровоподтеки(учитывая их форму, локализацию, размеры могли образоваться в результате соударения о выступающие твердые тупые предметы. Возможность их образования от удара частями тела постороннего человека не исключается. Повреждения не причинили вреда здоровью, учитывая цвет кровоподтеков, не исключается возможность их образования за 1-2 дня до судебно-медицинского осмотра в том числе в ночь с 12 на <ДАТА7> (т.1 л.д. 31).
 
    - протоколом осмотра, видеозапись, где трое молодых  людей выходят с клуба «<ОБЕЗЛИЧИНО>», садятся в машину (т-1 л.д. 60-62).
 
    - Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> где указано, что у <ФИО4>  А.С. обнаружено кровоподтеки обоих плеч, правого бедра, правового коленного сустава и левой голени, ссадины левого предплечья. Кровоподтеки обоих плеч и ссадины левого предплечья  могли образоваться в результате давящих и скользящих воздействия твердыми тупыми и заостренными предметами, возможно от действий пальцев и ногтей рук постороннего человека. Остальные вышеописанные кровоподтеки(учитывая их форму, локализацию, размеры могли образоваться в результате соударения о выступающие твердые тупые предметы. Возможность их образования от удара частями тела постороннего человека не исключается. Повреждения не причинили вреда здоровью, учитывая цвет кровоподтеков, не исключается возможность их образования за 1-2 дня до судебно-медицинского осмотра в том числе в ночь с 12 на <ДАТА7> (т.2 л.д.203).
 
    В судебном заседании Ратников Р.Н. вину не признал полностью. Однако анализ доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Ратникова Р.Н.
 
    Так, <ФИО4> А.С. в ходе  предварительного расследования, изобличала Ратникова в совершении преступления (очная ставка т-1 л.д. 91-97), в судебном заседании подтвердила данные показания.  Показания <ФИО4> А.С.  данные в суде,  в части не уверена, что удар в бедро нанес Ратников, противоположенные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, где она уверенно изобличала  Ратникова. К показаниям в этой части, к заявлению о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Ратникова к преступлению  суд считает не заслуживающим доверия, об изменении  отношений с подсудимым и заинтересованности  в  ином исходе дела.О заинтересованности <ФИО4>  свидетельствуют следующие факты, на судебные заседания, назначенные на <ДАТА9>, <ДАТА10> потерпевшая не являлась, по электронной почте в адрес суда направила письмо, о невозможности явки в суд, и прекращении уголовного дела.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что более правдивые, достоверные согласующиеся с другими доказательствами являются  показания <ФИО4> данные в ходе дознания (очной ставки с Ратниковым).
 
    Показания в этой части согласуются с показаниями <ФИО3> в ходе предварительного расследования, в том числе и протоколами очных ставок, объективно подтверждается  имеющемся заключением эксперта, который  суд находит достаточно полным, подробным, объективным и сомнений не вызывающим, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей,  механизму их образования,  локализации.  Выводы судебной медицинской экспертизы,  сторона защиты, в том числе и подсудимый не оспаривают.
 
    По результатам  проведенных очных ставок от участников замечаний не поступило.  Правильность, объективность и законность данного следственного действия они удостоверили своими подписями.
 
    У суда нет оснований не доверять объективности и правдивости показаний потерпевшей, свидетеля <ФИО3>  в ходе предварительного расследования, показания которых согласуются между собой,  а также с показаниями других лиц допрошенных в суде, письменными материалами дела.
 
    Ранее в судебном заседании допрашивался <ФИО2>, дело прекращено за примирением, где он  суду пояснил, что пытались познакомиться с девушками в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  где вышел конфликт, Ратникова  в момент конфликта не было.
 
    К показаниям <ФИО2>, свидетеля <ФИО13>  суд относится критически, т.к. они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, лица находятся в дружеских отношениях с Ратниковым,  и  заинтересованы в исходе дела.
 
    Суд, учитывая принцип судопроизводства, признает протокол допроса потерпевшей <ФИО4> А.С. от 23.05.2012г.  т-2 л.д.175-178  недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств, т.к. допрос осуществлен с нарушением установленных общих правил проведения допроса, отражения его  хода,  порядка получения показаний.
 
    Из числа доказательств в связи с недопустимостью  судом исключается и показания свидетеля <ФИО11>, который в суде пояснял об обстоятельствах допроса потерпевшей <ФИО4> А.С., т.к. показания потерпевшей (т.-2 л.д. 72-75) в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ первоначально не оглашались.
 
    Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, позволяют положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей  <ФИО4> А.С.,  свидетеля <ФИО3> данных ими  ходе предварительного расследования, протокола очных ставок.
 
    Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и на основании ст. 246 УПК РФ, исключает из предъявленного обвинения подсудимого удар в спину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Ратникова Р.Н.   со ст. 116 ч.2  п. «а»  УК РФ на ст. 116 ч.1  УК РФ, мотивируя это тем, что не добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений подсудимым из хулиганских побуждений.
 
    Суд анализируя доказательства приходит к выводу, что  мотивом к совершению преступления явились неприязненные отношения, в связи с возникшим конфликтом из-за пролитого напитка,  неоднократных желаний познакомиться грубого ответа, в результате которого возникли неприязненные отношения.
 
    С учетом вышеизложенного, а также исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего в судебном заседании о переквалификации, суд переквалифицирует действия Ратникова Р.Н. со ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА12> N 162-ФЗ).
 
    В судебном заседании защитник полагает дело подлежит прекращению, т.к.  по ч.1 ст.116 УК РФ обвинение поддерживает потерпевший, неявка которого без уважительных причин  влечет прекращения дела за отсутствием состава преступления.
 
    Довод стороны защиты не может быть принят во внимание, в силу того, имелись  обстоятельств,  для возбуждения дела предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, по которым осуществляется предварительное расследование, т.к.  преступления совершено  лицом, данные о котором не известны. Первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении не установленного лица,  дознавателем с разрешения прокурора.
 
    Относительно исключении доказательств заявленных защитником, полученные дознавателем <ФИО12>  ввиду их недопустимости являются не состоятельными, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, дознавателем дело принято к производству без нарушений уголовно-процессуального законодательства ( т-2 л.д.153- 157).
 
    Довод стороны защиты о том, что  органом предварительного следствия и стороной обвинения не доказан факт совершения преступления Ратниковым  и последний подлежит оправданию, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения  доказательств.   
 
    Оценив и проанализировав  имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого Ратникова Р.Н. в совершении преступления. 
 
     Таким образом, судом установлено, что в период времени  с 22 час. 30 мин. <ДАТА5> до 02 час. 20 мин. <ДАТА4>   более точное время не установлено, Ратников Р.Н., находясь в клубе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по <АДРЕС> г.Сыктывкара, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий,  нанес один удар  ногой в область правого бедра <ФИО4> А.С., отчего последняя испытала физическую боль.
 
    Находя вину установленной суд квалифицирует действия Ратникова Р.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА12> N 162-ФЗ).
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой  тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих, смягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимого, семейное положение, поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, мнение потерпевшей стороны, желавшей прекратить уголовное дело,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 310  УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ратникова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА12> N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в  размере 7000(семь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Ратникову Р.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
             Мировой судья                                                                         В.Э. Калмыков