Решение от 31 мая 2013 года №1-9/2013

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>                                                                                            
 
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
 
     31 мая 2013 года                                                                  Г. Тверь
 
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Пищелева Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Тверской области Павловой А.С.,
 
    подсудимого Румянцева О.А.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Гриф Ю.А., Адвокатский кабинет <НОМЕР>,  представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    при секретаре Козловой Э.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Румянцева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Румянцев О.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
 
    23 ноября 2012 года около 20.10 часов Румянцев О.А. находился на автодороге «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в районе п. <АДРЕС> Калининского района Тверской области, где также находились несовершеннолетние <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> В указанное время Румянцев, используя как малозначительный повод поджигание неустановленными лицами расположенной рядом свалки мусора, беспричинно, из хулиганских побуждений, набросил на шею несовершеннолетнего <ФИО2> чехол от автомобильного руля, резко затянув его на шее последнего, поднимая его вверх, причинив тем самым несовершеннолетнему <ФИО2> физическую боль.
 
             В судебном заседании подсудимый Румянцев О.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что 23.11.2012 около 20.00 часов он с <ФИО7> и <ФИО8> возвращался из пгт. <АДРЕС> домой в деревню <АДРЕС> Калининского района на автомобиле <ФИО8>. По дороге им встретились четыре человека. Румянцев О.А. попросил <ФИО8> остановить машину и вышел на улицу. Трое ребят разбежались, а одного (<ФИО2> Румянцев О.А. поймал, накинув на него чехол от руля. Цели удушения <ФИО2> он не преследовал, только хотел спросить, куда они идут, поскольку в д. <АДРЕС> часто воруют, жгут мусор. На шею <ФИО2> чехол не попал, он лег на плечи <ФИО2>. Чехол диаметром 40-50 см. На улице уже смеркалось, поэтому, когда Румянцев О.А. заметил, что перед ним не взрослый мужчина, а подросток, сразу снял чехол. <ФИО2> не выглядел испуганным, какого-либо сопротивления он не оказывал, не пытался убежать. Румянцев О.А. в тот момент был трезвый. Каких-либо угроз в адрес <ФИО2> не высказывал. Считает, что потерпевший от его действий физической боли не испытал, поскольку все произошло быстро. Ранее Румянцеву О.А. потерпевший знаком не был, конфликтов у них не имелось. Исковые требования не признал, так как не признает вину в совершении преступления. В последнем слове Румянцев О.А. указал, что раскаивается в содеянном.
 
    Виновность Румянцева О.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия собранными по делу и исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.
 
    Потерпевший <ФИО2> показал, что в ноябре 2012 года, дату и время не помнит, он гулял с друзьями <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12>. Они шли по дороге, которая ведет из поселка <АДРЕС> в деревню <АДРЕС>, по направлению в сторону поселка. <ФИО2> шел впереди на 3-4 метра.  К нему вплотную подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ему  Румянцев О.А., велел подойти, после чего накинул <ФИО2> на шею предмет похожий на камеру от велосипеда, затянул ее, от чего <ФИО2> испытал сильную физическую боль в области шеи. Румянцев О.А. при этом молчал. <ФИО2> пытался вырваться, но у него не получалось. Все убежали, а <ФИО13> остался и стал приближаться к Румянцеву. Это спугнуло его. Румянцев О.А. снял с шеи предмет, которым душил, и хотел накинуть его на <ФИО3>, но они успели убежать. Когда <ФИО2> пришел домой рассказал все матери. Куда дальше поехал автомобиль ему неизвестно. В последствии каких-либо синяков на его теле не было. Причина, по которой Румянцев О.А. душил его, <ФИО2> неизвестна. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями в части даты совершения преступления оглашены показания потерпевшего, данные в ходе дознания, из которых следует, что события произошли 23 ноября 2012 года около 20 часов 10 минут. После оглашения показаний в данной части потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме.
 
    Законный представитель потерпевшего <ФИО15> показала, что о случившемся ей стало известно со слов сына <ФИО2> <ДАТА> он ушел на тренировку, после тренировки пошел гулять. Домой сын пришел примерно в 20 часов 30 минут испуганный и взволнованный. Рассказал, что он с друзьями <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12> шел по дороге <АДРЕС>. К ним подъехал автомобиль темно-фиолетового с белым капотом, из которого вышел высокий, ранее незнакомый ему мужчина и накинул <ФИО2> на шею предмет, похожий на резиновую камеру от велосипеда и стал поднимать его вверх. <ФИО2> от действий Румянцева испугался и испытал физическую боль в шее. Ему было нечем дышать. Следов от удушения на шее не осталось. Со слов сына, по какой причине Румянцев О.А. пытался душить его, ему неизвестно. Просила заявленные ею исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО4>, согласно которым по адресу <АДРЕС> он проживает с семьей. 23 ноября 2012 года около 20.10 часов он с друзьями <ФИО16>, <ФИО11> и <ФИО10> находился примерно в 1 км от ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> на автодороге, которая ведет от п. <АДРЕС> в д. <АДРЕС>, в этом месте нет домов, находится пустырь. Они шли в сторону п. <АДРЕС>. Он и <ФИО5> шли посередине дороги впереди, а <ФИО3> с <ФИО2> по обочине дороги немного сзади них. К ним подъехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» бордового цвета, остановился около них. Автомашина принадлежит жителю д. <АДРЕС> <ФИО8>. Из машины, с переднего пассажирского сидения, вышел житель д. <АДРЕС> Румянцев <ФИО18> алкогольного опьянения, он был очень агрессивен. У Румянцева в руках был предмет, похожий на камеру от колеса велосипеда. Подойдя вплотную к <ФИО2>, Румянцев резко накинул этот предмет ему на шею, затянул его на шее <ФИО2> и стал поднимать <ФИО2> вверх. Ему стало страшно, т.к. он подумал, что Румянцев может задушить <ФИО2>. Он убежал, <ФИО5> тоже. Как освободился <ФИО2>, он не знает. Из-за чего Румянцев напал на <ФИО2>, он также не знает. О происшедшем он рассказал маме. Все произошло очень быстро и неожиданно для всех них (л.д.40-42).
 
             Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу <АДРЕС> он проживает с семьей: мамой <ФИО19> и братом <ФИО20>. 23 ноября 2012 года около 20.10 часов он с друзьями <ФИО16>, <ФИО12> и <ФИО10> находился примерно в 1 км от ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> на автодороге, которая ведет от пгт <АДРЕС> в д. <АДРЕС>, в этом месте нет домов, находится пустырь. Они шли в сторону п. <АДРЕС>. <ФИО4> и <ФИО5> шли посередине дороги впереди, а они с <ФИО2> по обочине дороги немного сзади. К ним подъехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» или «<ОБЕЗЛИЧИНО>» темного цвета, <ФИО4> и <ФИО5> разбежались, автомобиль остановился около них с <ФИО2>. Из него с переднего пассажирского сидения вышел ранее незнакомый мужчина, ему показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сказал им, чтобы они подошли к нему, больше он ничего не говорил. У мужчины в руках был предмет, похожий на камеру от колеса велосипеда. Подойдя вплотную к <ФИО2>, мужчина резко накинул этот предмет ему на шею, резко затянул его на шее и стал поднимать <ФИО2> вверх. Ему стало страшно, т.к. он подумал, что мужчина может задушить <ФИО2>. <ФИО4> и <ФИО5> куда-то убежали. Он решил помочь <ФИО2>, стал подходить к мужчине. Когда он приблизился, мужчина резко снял с шеи <ФИО2> предмет, которым его душил, и переключил свое внимание на него, хотел набросить предмет на него, но он успел отбежать и крикнул <ФИО2>, чтобы тот тоже бежал. Воспользовавшись моментом, <ФИО2> тоже убежал. Кто был этот мужчина, он не знает, ранее он его никогда не видел. За что мужчина душил <ФИО2>, он также не знает. Все произошло быстро и неожиданно для него, никаких слов мужчина не говорил. Дома маме он об этом не рассказывал, чтобы не расстраивать ее (л.д.44-46).
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО7> показал, что в конце ноября 2012 года он и Румянцев О.А. находились в магазине п. <АДРЕС>, встретили знакомого <ФИО8> и попросили довезти их на его автомашине <НОМЕР> до д. <АДРЕС> Калининского района. Он согласился. По дороге в д. <АДРЕС> им встретились четыре подростка, которые шли навстречу. Ранее <ФИО7> их видел в п. <АДРЕС>, но лично знаком не был. Румянцев О.А. попросил водителя остановить машину, зачем не пояснил. <ФИО7> сидел на заднем пассажирском сидении со стороны водителя, Румянцев - на переднем пассажирском сидении. Румянцев О.А. вышел из автомашины, подошел к ребятам.  При этом в руках у него была мягкая оплетка от руля, которую он взял у знакомого для своей автомашины. Трое  мальчиков убежали, а одного из них, <ФИО2>, он поймал, накинув на его шею оплетку, тем самым, остановив его. <ФИО2> не пытался вырваться. Румянцев сразу же снял оплетку и отпустил его, после чего они продолжили разговор. О чем именно они разговаривали, <ФИО7> не слышал. Затем Румянцев вернулся в машину, они поехали дальше. Оплетку от руля Румянцев отнес к себе домой. В присутствии <ФИО22>  более какой-либо физической силы Румянцев к <ФИО2> не применял.
 
             Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
 
     - заявлением <ФИО15> от 26.11.2012, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23 ноября 2012 года в 20 часов 10 минут в пос. <АДРЕС>, возле ул. <АДРЕС>, на дороге, душило ее несовершеннолетнего сына <ФИО2>, <ДАТА> рождения (л.д. 5).
 
     - протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2012, которым осмотрен участок дороги <АДРЕС>, расположенный примерно в одном километре от ул. <АДРЕС> пгт <АДРЕС> Калининского района Тверской области. Проезжая часть дороги составляет примерно 2,5 метра, дорожное покрытие асфальт, занесенный снежным покровом, слева и справа от дороги имеется кювет, за кюветом слева и справа расположен лесной массив. Из-под снега видны бытовые отходы (л.д.6)
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Румянцева О.А. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
 
    При этом суд берет за основу показания потерпевшего <ФИО2>, его законного представителя <ФИО15> и свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, поскольку они не противоречивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств. Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными. Причин для оговора Румянцева О.А. у потерпевшего, его законного представителя  и свидетелей не имеется, поскольку до произошедшего они не были знакомы.
 
    Показания свидетеля защиты <ФИО7> не опровергают показаний потерпевшего <ФИО2>, законного представителя <ФИО15>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> Кроме того, из его показаний следует, что Румянцев О.А. для того, чтобы остановить <ФИО2> накинул оплетку руля на последнего, при этом подтвердил, что повода для действий Румянцева, направленных на <ФИО2>, не было.
 
    К показаниям подсудимого о том, что он не набрасывал оплетку руля на шею, она была на плечах, поэтому <ФИО2> от его действий не испытал физической боли в шее, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями <ФИО2>, который говорил о том, что он испытал боль в шее от воздействия на нее предметом, находившимся у Румянцева, а также показаниями <ФИО15> подтвердившей, что потерпевший говорил о том, что испытал боль от действий Румянцева.
 
    На совершение преступления Румянцевым О.А. из хулиганских побуждений указывает, то, что для совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, направленных против <ФИО2>, он использовал малозначительный повод  - противоправные действия неустановленных лиц, при этом конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы, способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
 
    Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит положительные характеристики по месту жительства, последнему месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, высказанное в последнем слове.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    С учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом, без определенных занятий, учитывая альтернативность санкций статьи, судья полагает, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Румянцеву О.А. надлежит назначить наказание в виде исправительных работ.
 
    Законным представителем потерпевшего <ФИО2> -  <ФИО15> заявлен гражданский иск  для рассмотрения и разрешения  в рамках уголовного дела, в котором она просит взыскать с подсудимого Румянцева О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 1920 рублей.
 
    В судебном заседании гражданский истец <ФИО15> поддержала заявленные исковые требования, пояснений по иску не давала.
 
    Гражданский ответчик Румянцев О.А. исковые требования не признал, пояснил, что никаких противоправных действий не совершал.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором.
 
    Поскольку иск заявлен законным представителем потерпевшего <ФИО15> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в свою пользу, а не в пользу потерпевшего по данному уголовному делу <ФИО2>, представленных суду доказательств по причиненному моральному вреду и материальному ущербу недостаточно для правильного разрешения гражданского иска, в связи с чем суд оставляет за законным представителем потерпевшего <ФИО15> право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
 
    Руководствуясь ст.301-303, 307-309 УПК РФ, суд
 
    
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Румянцева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.
 
    Признать за <ФИО15> право на  удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием адвоката.
 
 
    Мировой судья                                                           Ю.В. Пищелева
 
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу.