Решение от 19 февраля 2013 года №1-9/2013

Решение по уголовному делу
    П Р И Г О В О Р
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    г. Углегорск                                                                         19 февраля 2013 года                                                            
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области Мартыновский Н.В., с участием:
 
    государственного обвинителя                                          Каменева К.С.,
 
    подсудимого                                                                              Михайлова С.Д.,
 
    защитника - адвоката Ветошкина А.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР>,
 
    потерпевшего                                                                      Марченко Н.А.
 
    при  секретаре                                                                     Тюриной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлов С.Д.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Михайлов С.Д. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
 
    <ДАТА> Михайлов С.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> в процессе ссоры с Марченко Н.А., возникшей на почве неприязненных отношений, желая напугать последнего, и реализуя свой преступный умысел, подошел вплотную к Марченко Н.А., нанес ему один удар рукой по лицу. После чего, продолжая свои преступные действия, взял в кухне кухонный нож и, подойдя вплотную к Марченко Н.А., находившемуся в зале квартиры, оттолкнул его к шкафу, чем ограничил способность Марченко Н.А. к сопротивлению, и, приставив ему нож к горлу, бурно проявляя злобу, высказал в адрес Марченко Н.А. угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», которую тот с учетом сложившейся обстановки, воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый Михайлов С.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, что последним подтверждено в суде.
 
 
    Потерпевший Марченко Н.А., не явившийся в суд, просил рассмотреть дело в порядке особого судебного производства без его участия, представив соответствующее заявление.
 
    Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и считал возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного производства.  
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Принимая во внимание, что максимальный срок наказания по обвинению, с которым согласился подсудимый Михайлов С.Д., не превышает установленного законом срока наказания, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем у суда имеются все основания для постановления по делу обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства.   
 
 
    Действия подсудимого Михайлова С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    При определении размера и вида наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так, преступление, инкриминируемое Михайлову С.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Из имеющихся в деле материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что Михайлов С.Д. <ОБЕЗЛИЧИНО>в 2012 году к административной ответственности не привлекался,  ранее не судим (л.д.38-40).
 
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Михайлову С.Д. суд признает и принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения потерпевшему извинений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михайлову С.Д.,  согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
 
    Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить Михайлову С.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.
 
 
    Вместе с тем, суд, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что Михайлов С.Д. впервые совершил преступление небольшой социальной опасности, учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, а также учитывая, что подсудимый ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. По этим основаниям судом не назначается иной вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.  
 
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство -  кухонный нож (л.д.18-20), по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
 
    Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Михайлов С.Д.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Михайлов С.Д.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - кухонный топор, уничтожить.
 
 
    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Михайлов С.Д.1 от уплаты процессуальных издержек.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Углегорский городской суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, представив соответствующее заявление.
 
 
 
    Председательствующий                                           Н.В. Мартыновский