Решение от 30 мая 2013 года №1-9/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-9/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    пос. Смидович                                                                                                     <ДАТА1>                                                                                                   
 
 
    Суд в составе мирового судьи Смидовичского судебного участка Еврейской автономной области Анчевой О.А.
 
 
    при секретаре Красновой М.Н.
 
 
    с участием частного обвинителя- потерпевшего <ФИО1>,
 
 
    представителя частного обвинителя-потерпевшего Урядникова К.А., действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
 
     подсудимого Кремешного Федора Андреевича,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению <ФИО1> по обвинению
 
 
    Кремешного Федора Андреевича, <ДАТА3> рождения, уроженца п<АДРЕС>, образование среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, работающего, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
       Частный обвинитель-потерпевший Козырев Г.Ю. обвиняет Кремешного Ф.А. в том, что <ДАТА4> около 01 часа 30 минут около дома <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, Кремешный Ф.А. умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший  кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
                Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 01 часа 30 минут около дома <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  произошло столкновение  автомобиля потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Москаленко И.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Козыреву Г.Ю. не были причинены телесные повреждения. В период разговора потерпевшего Козырева Г.Ю. с Москаленко И.С., примерно через 3 минуты после начала разговора на автомобиле NISSAN SAFARI к ним подъехал Кремешный Ф.А. с <ФИО2>, остановился, вышел из автомобиля, <ФИО2> также вышел из автомобиля и присутствовал при разговоре. Кремешный Ф.А. стал оскорблять потерпевшего и его жену <ФИО3> Затем Кремешный Ф.А. оттолкнул <ФИО3> в сторону и беспричинно сильно ударил один раз кулаком в челюсть Козырева Г.Ю. и уехал. От удара потерпевший упал и потерял сознание, очнулся в больнице. Своими действиями Кремешный Ф.А. причинил <ФИО1> физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде внутренней раны левой щеки, сотрясения головного мозга. Телесные повреждения причинили потерпевшему легкий вред здоровью и вызвали у потерпевшего кратковременное расстройство здоровья, <ФИО1> находился на лечении в стационаре в течение 13 дней. В указанный период времени он был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью и своими повседневными занятиями.
 
 
    Частным обвинителем-потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кремешного Ф.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсации причиненного ущерба в размере 1 745 рублей 40 копеек.
 
 
    <ДАТА5> гражданский иск принят к производству, <ФИО1> признан гражданским истцом, Кремешный Ф.А. признан гражданским ответчиком, сторонам разъяснены права и обязанности истца и ответчика в соответствии с положениями ГПК РФ.
 
 
                В судебных заседаниях частный обвинитель-потерпевший <ФИО1> обвинение по заявлению частного обвинения в отношении Кремешного Ф.А. поддержал полностью, настаивал на исковых требованиях по гражданскому иску в полном объеме. Суду пояснил, что <ДАТА4> около 01 часа 30 минут, он со своей женой <ФИО3> ехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> в п. Смидович по ул. <АДРЕС>. В районе дома <НОМЕР> около администрации района навстречу выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО4>, транспортное средство двигалось с повышенной скоростью, произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил. Подошел водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4>, в разговоре он обвинял потерпевшего в ДТП и просил не вызывать сотрудников ГИБДД. Примерно через 3 минуты после начала разговора, подъехал Кремешный Ф.А., подошел к ним и стал оскорблять жену потерпевшего <ФИО3>, после чего оттолкнул <ФИО3> в сторону и один раз сильно ударил <ФИО1> кулаком в челюсть, от силы удара потерпевший упал и потерял сознание, очнулся уже в больнице. При этом потерпевшему были причинены физическая боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде внутренней раны левой щеки, сотрясения головного мозга. Телесные повреждения причинили потерпевшему легкий вред здоровью и вызвали у потерпевшего кратковременное расстройство здоровья, <ФИО1> находился на лечении в стационаре примерно в течение 12-13 дней, и был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью и своими повседневными занятиями. Считает, что ему причинен моральный вред и убытки, которые подлежат возмещению за счет подсудимого.
 
 
    Представитель частного обвинителя-потерпевшего Урядников К.А. поддержал позицию своего доверителя.
 
 
    Подсудимый Кремешный Ф.А. виновным себя в совершении в отношении <ФИО1>. насильственных действий, причинивших легкий вред здоровью, признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду пояснил, что действительно ударил <ФИО1> Данный конфликт произошел при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 01 часа 30 минут или 01 часа 40 минут он ехал в машине в п. Смидович ЕАО вместе с <ФИО2> Ему позвонил на сотовый телефон его двоюродный брат <ФИО4> и сказал, что попал в ДТП по ул. <АДРЕС><НОМЕР>. Кремешный Ф.А. подъехал по указанному адресу, вышел из машины, <ФИО2> остался в машине, подсудимый увидел, что машина <ФИО4> сильно разбита и подошел к стоявшим возле машины <ФИО1> - <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4>, пытался с ними поговорить. Жена потерпевшего <ФИО3> и потерпевший <ФИО1> сразу стали оскорблять его нецензурной бранью, он, испытывая негативные эмоции по поводу разбитой машины брата и оскорблений в его адрес, не сдержался и ударил <ФИО1> один раз кулаком в челюсть, <ФИО1> упал. Подсудимый видел, как жена потерпевшего стала поднимать <ФИО1>, и потерпевший с ее помощью встал и пошел к машине. Затем Кремешный Ф.А. с <ФИО2> уехали. Впоследствии Кремешный Ф.А. пытался договориться с ним о сумме компенсации морального вреда, но <ФИО1> отказался.
 
 
    Суд, допросив частного обвинителя-потерпевшего, подсудимого, свидетелей,  исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Кремешного Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
 
 
                Так, свидетель <ФИО3> дала суду показания аналогичные показаниям <ФИО1>, суду дополнительно пояснила, что Кремешного Ф.А. никто не оскорблял, подсудимый не пытался примириться с потерпевшим.
 
 
                Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА4> около 01 часа 30 минут около дома <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  произошло столкновение  автомобиля <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под его управлением. Он сразу позвонил своему двоюродному брату <ФИО5>, что попал в ДТП, потом вышел из машины и пошел разговаривать с <ФИО1> В период разговора с <ФИО1>, примерно через 1-2 минуты после начала разговора на автомобиле NISSAN SAFARI к ним подъехал Кремешный Ф.А. с <ФИО2>, остановился, вышел из автомобиля, <ФИО2> из машины не выходил. Кремешный Ф.А. подошел к ним, стал интересоваться об обстоятельствах ДТП, <ФИО1> и <ФИО3> сразу стали оскорблять Кремешного Ф.А. грубой нецензурной бранью, Кремешный Ф.А. не выдержал и ударил один раз кулаком в челюсть Козырева Г.Ю. и уехал. От удара потерпевший упал. <ФИО4> увидел, что жена потерпевшего поднимает <ФИО1> и уехал. Впоследствии Кремешный Ф.А. говорил ему, что пытался примириться с потерпевшим.
 
 
                Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА4> около 01 часа 30 минут или 01 часа 40 минут он ехал в машине в п. Смидович ЕАО с <ФИО5>, подсудимому позвонил на сотовый телефон его двоюродный брат <ФИО4> и сказал, что попал в ДТП по ул. <АДРЕС><НОМЕР>. Кремешный Ф.А. подъехал по указанному адресу, вышел из машины, <ФИО2> остался в машине и разговаривал по телефону, курил. Он видел, как Кремешный Ф.А. подошел к <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО3> Стекло в машине с его стороны было немного опущено и он слышал, что шел разговор на повышенных тонах, о чем именно был разговор, он не слышал. Затем он увидел, как Кремешный Ф.А. ударил <ФИО1> один раз кулаком в челюсть, <ФИО1> упал, <ФИО3> стала его поднимать, а <ФИО2> и Кремешным Ф.А. уехали. За весь период конфликта <ФИО2> из машины не выходил.
 
 
    Из справки <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданной МБУЗ «Смидовичская районная больница» установлено, что <ФИО1> обратился в приемный покой больницы с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга.
 
 
    Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, у потерпевшего <ФИО1> на момент госпитализации <ДАТА6> имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадина кожных покровов проекции левого угла рта. На основании локализации и характера телесных повреждений, имеющихся у <ФИО1>, сделан вывод о возможности их причинения при обстоятельствах и в динамике, указанной <ФИО1>, а именно: в результате одного удара кулаком правой руки в левую половину лица пострадавшего. Ссадина левой половины лица и легкая закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего <ФИО1> оцениваются в совокупности, как причиненные одномоментно и как причинившие легкий вред здоровью, по основанию кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Травма в виде внутренней раны левой щеки у <ФИО1> не установлена, поскольку отсутствует указание на данную травму в представленных медицинских документах.
 
 
    Указанные обстоятельства дела также подтверждаются письменными объяснениями <ФИО1>, <ФИО3>, Кремешного Ф.А., протоколом осмотра места происшествия.
 
 
    Оценивая показания частного обвинителя-потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Кремешного Ф.А., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> суд не находит оснований им не доверять, поскольку данные показания логичны, последовательны, не противоречат и подтверждаются материалами дела.
 
     В частности, локализация телесных повреждений <ФИО1>, способ их причинения подтверждаются данными пояснениями и соответствуют  обстоятельствам дела и подтверждаются выводами эксперта по заключению судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, справкой из приемного покоя МБУЗ «Смидовичская районная больница».
 
    Телесные повреждения в виде внутренней раны левой щеки не подтверждаются материалами дела.
 
    Вместе с тем, оценивая показания частного обвинителя-потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Кремешного Ф.А., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, в части оскорбления Кремешного Ф.А. грубой нецензурной бранью, суд относится к ним критически, поскольку указанные участники процесса находятся между собой в родственных отношениях. Их показания по отрицанию либо наличию факта оскорбления Кремешного Ф.А. грубой нецензурной бранью со стороны потерпевшего <ФИО1> могли быть вызваны субъективным отношением к участникам преступления.
 
    При указанных обстоятельствах в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд считает показания частного обвинителя-потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Кремешного Ф.А., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, в части наличия либо отсутствия факта оскорбления Кремешного Ф.А. грубой нецензурной бранью надуманными, не подтверждающимися материалами дела.
 
 
    Исходя из показаний сторон и материалов дела, суд не усматривает в действиях Кремешного Ф.А. крайней необходимости, установленной ст. 37 УК РФ, а также по делу не установлено противоправное или аморальное поведение потерпевшего <ФИО1>, явившееся поводом для совершения преступления.
 
 
    Как установлено из справки ОГБУЗ «Смидовичская районная больница» от <ДАТА8> <НОМЕР> (л.д. 43) подсудимый Кремешный Ф.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
 
 
    Согласно представленным сведениям ИЦ УМВД по ЕАО и Хабаровскому краю у подсудимого Кремешного Ф.А. судимости отсутствуют.
 
 
     Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина Кремешного Ф.А. в судебном заседании доказана и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности
 
 
       К обстоятельствам, смягчающим наказание Кремешного Ф.А. суд относит признание вины, раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
 
 
       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
 
                При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Абдрахманова Е.Г. отрицательно, со стороны администрации Смидовичского городского поселения положительно.
 
 
                При определении вида и размера наказания суд учитывает : характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. обстоятельства содеянного, личность подсудимого, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего по поводу предстоящего наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и считает назначить ему наказание не связанное в изоляцией от общества.
 
 
                Суд считает, что Кремешному Ф.А. наказание должно быть назначено в виде штрафа.
 
 
    Заявленный частным обвинителем-потерпевшим <ФИО1> гражданский иск о компенсации морального вреда, возникший в результате причинения ему телесных повреждений преступными действиями Кремешного Ф.А. подлежит удовлетворению, поскольку суд считает, что в судебном заседании подтвержден факт причинения морального вреда потерпевшему.
 
 
    В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого Кремешного Ф.А., его материального положения, характера причиненных потерпевшему <ФИО1> нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с  Кремешного Ф.А. в пользу <ФИО1> в размере 40 000 рублей.
 
 
    Гражданский иск <ФИО1> к Кремешному Ф.А. в части компенсации причиненного ущерба удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
 
    Из представленных суду материалов установлено, что кассовые чеки АЗС об оплате бензина не содержат наименования маршрута и ФИО лица, понесшего расходы, в связи с этим не могут являться доказательством несения <ФИО1> транспортных расходов.
 
    Кроме того, расходы на медикаменты в размере 645 рублей 40 копеек подтверждаются квитанцией от <ДАТА9>, в которой не указаны наименования приобретенных медикаментов, и, соответственно, невозможно определить назначены ли приобретенные лекарственные средства лечащим врачом в процессе лечения телесных повреждений, полученных в результате действий Кремешного Ф.А., т.е. относятся ли данные расходы к настоящему уголовному делу.
 
    Расходы по оплате приема невролога в размере 600 рублей подтверждаются материалами дела.
 
    На основании изложенного, подлежат возмещению расходы по оплате приема невролога в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований по возмещению расходов должно быть отказано.
 
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                   П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Кремешного Федора Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Мера пресечения Кремешному Ф.А. не избиралась. Гражданскийиск потерпевшего <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда и ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кремешного Федора Андреевича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и компенсацию ущерба в размере 600 рублей.
 
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток с момента оглашения через мирового судью Смидовичского судебного участка ЕАО.
 
 
                В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток с момента провозглашения приговора , либо в тот же срок со дня вручения копи апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении  уголовного дела апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе поручить свою защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом  о назначении защитника.
 
 
                О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в Смидовичский судебный участок в письменном виде.
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                             О.А.Анчева