Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: 1-9/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 9 / 2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Карпогоры 04 февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнов В.Н.,
с участием частного обвинителя …,
подсудимого Арсентьева Алексея Леонидовича,
защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение № 390 и ордер № 203-К,
при секретаре судебного заседания Баландиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Арсентьева Алексея Леонидовича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Арсентьев А.Л. умышленно нанес побои …..
Преступление совершено подсудимым в дер. …, при следующих обстоятельствах.
29 декабря 2012 года, около 18 часов, Арсентьев А.Л., находясь в доме …, в ходе возникшей ссоры со …., из личной неприязни, нанес …. множественные удары руками по лицу и по телу, затем ножом нанес один удар в левую часть грудной клетки, причинив потерпевшей физическую боль, а также телесные повреждения, в виде резаной непроникающей раны боковой поверхности грудной клетки слева, гематомы лба справа, гематомы, ссадины на веке справа.
Подсудимый Арсентьев А.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такового заявления.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Частный обвинитель …. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства
Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.
В судебном заседании установлено, что Арсентьев А.Л. умышленно нанес .... множественные удары по лицу и по телу, от чего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью человека.
При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям Арсентьева А.Л., суд квалифицирует их по статье 116 часть 1 УК РФ, как причинение побоев.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «к» статьи 61 УК РФ, суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что Арсентьев А.Л. извинялся перед потерпевшей …., пытался примириться с …, что подтвердила и сама потерпевшая.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства Арсентьев А.Л. характеризуется отрицательно - не работает, склонен к злоупотреблению спиртного, в состоянии алкогольного опьянения может становиться агрессивным, вспыльчивым, привлекался к административной ответственности.
Поскольку Арсентьев А.Л. не работает, назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях его жизни. Кроме этого, суд считает, что наказание в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Арсентьеву А.Л. следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за оказание юридической помощи, согласно ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Арсентьева Алексея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 часть 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 200 часов.
Меру пресечения в отношении Арсентьева А.Л. не избирать.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня получения копии приговора, в Пинежский районный суд Архангельской области, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
Мировой судья (подпись) Семенов В.Н. .
