Решение от 18 апреля 2013 года №1-9/2013

Решение по уголовному делу
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                                                                                      Дело <НОМЕР>
 
 
п. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области    Гурбанов И.И.,
 
     с участием государственного обвинителя- пом. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Доценко А.Н.,
 
    подсудимого Коловертнова Е.В.,
 
    защитника - адвоката Хохловой Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Шахбановой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в  отношении Коловертнова Евгения Вячеславовича, <ДАТА3> р., уроженца х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего в п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, образование н/среднее, гражданина <АДРЕС>, холостого, русского, не судимого,
 
    обвиняемого  в совершении преступления предусмотренного  п. «в» ч. 1 ст. <АДРЕС>   УК  <АДРЕС>,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Гр. Коловертнов Е.В. <ДАТА4>, примерно в 17 час., с целью реализации своего умысла на незаконный лов раков для личного потребления в запретный период (период спаривания и вынашивания икры раками), прибыл на русловую часть реки Маныч, являющейся местом нереста и миграционным путем,   расположенный с севера от домовладения <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС>,  п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области и в 300 м. западнее <АДРЕС> водосброса, где  в резиновом комбинезоне, используя запрещенное орудие лова- самодельные щипцы,  незаконно до 23 час. 55 мин. <ДАТА5> произвел вылов раков, в количестве 75 шт., каждый стоимостью 42 руб., на сумму 3 150 руб., причинив тем самым ущерб государству на указанную сумму.   
 
    В судебном заседании подсудимый  пояснил, что предъявленное ему обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину свою в совершении преступления признал полностью. Подсудимый поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Выслушав мнение участников процесса,  суд считает возможным о постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных в обоснование обвинения, так как ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК <АДРЕС>.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства  дают  мировому судье основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.      
 
    Суд квалифицирует деяние подсудимого Коловертнова Е.В. по  п. «в» ч. 1  ст. <АДРЕС> УК <АДРЕС> -  как незаконная добыча иных водных животных- раков в местах нереста.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение нанесенного государству ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих вину обстоятельств   в судебном разбирательстве не установлено.
 
    При назначении  подсудимому  наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое является преступлением небольшой тяжести.
 
    К иным смягчающим вину обстоятельствам суд относит то, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Принимая во внимание мотивы и цель совершенного преступления, то, что подсудимый совершил данное преступление с целью вылова раков для личного потребления, после совершения преступления активно способствовал в его раскрытии и закреплении доказательств, нанесенный ущерб возместил в добровольном порядке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, суд считает, что все эти обстоятельства существенно уменьшают  степень общественной опасности совершенного преступления и их можно признать исключительными обстоятельствами.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает то, что подсудимый имеет постоянного заработка, поэтому полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. Однако,  назначение  наказания  в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. <АДРЕС> УК <АДРЕС>  существенно негативно отразится на  материальном положении подсудимого,  что не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Поэтому суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому  наказания в виде штрафа  с учетом исключительных обстоятельств, с  применением ст. 64 УК <АДРЕС>.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, п. 7 ст. 316 УПК <АДРЕС>, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Коловертнова Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. <АДРЕС> УК <АДРЕС> и назначить наказание в виде  штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.       
 
    Вещественные доказательства, находящиеся  на хранении в камере хранения вещественных доказательств при ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области- самодельное приспособление для сбора раков-щипцы, фонарь светодиодный, прорезиновый комбинезон как орудия преступления уничтожить.
 
    Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, установив срок исполнения не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу  оставить  без   изменения - в виде подписки о невыезде, а затем отменить.
 
    Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления.
 
 
Мировой судья                                                                      И.И. Гурбанов.