Решение от 26 февраля 2013 года №1-9/2013

Решение по уголовному делу
 
                                                 Дело <НОМЕР>
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Воскресенск                                                                                                         <ДАТА> февраля 2013 года
 
         Суд в составе:
 
      Председательствующего - и.о. мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области   Жолтиковой Н.Г.
 
    с участием государственного обвинителя  - помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,
 
    защитника- адвоката  Васильева С.И.,    представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    подсудимого Поляковой  <ФИО1>,
 
    потерпевшего <ФИО2>,  
 
    при секретаре Зверевой Н.А.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    ПОЛЯКОВОЙ Е. А., <ДАТА> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гражданки  РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
 
              в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч 2 п. «а»  УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
         Полякова Е.А. совершила умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
 
 
                 <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Полякова Е.А., находясь в общественном месте, на лестничной площадке, расположенной на  четвертом этаже, третьего подъезда <АДРЕС>, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с силой схватила левой рукой за волосы <ФИО2>, а правой рукой нанесла <ФИО2> около четырех ударов по голове, после этого Полякова Е.А. прекратила свои умышленные, беспричинные, хулиганские действия. Своими умышленными, беспричинными, хулиганскими действиями, Полякова Е.А. причинила <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
 
                      Подсудимая Полякова Е.А.  с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, виновной себя признала полностью и в ходе  ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Поляковой Е.А.  после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство  о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства.
 
 
           В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она полностью согласен с предъявленным ей обвинением, что она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
 
 
          В судебном заседании адвокат Васильев С.И.  поддержал ходатайство подсудимой  об особом порядке судебного разбирательства.
 
 
         Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
          Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
 
      Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
 
           Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
 
 
                 Суд, считает, что  вина подсудимого Поляковой Е.А.  в содеянном  полно и объективно доказана и  квалифицирует его действия  по ст. 116 ч 2 п. «а»  УК РФ -   умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.   
 
 
                Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая Полякова Е.А.  на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 37) . Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. 
 
 
           При решении вопроса об определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления,  личность подсудимой и принимает во внимание отношение подсудимой к содеянному, полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние, мнение потерпевшей,  которая полагала возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, то,  что Полякова Е.А.  совершила преступление небольшой тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства (л.д. 38, 39), явку с повинной (л.д. 12), принесение устных извинений в адрес потерпевшей. 
 
 
         Искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений в адрес потерпевшей, нахождение на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, один из которых в возрасте до <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет - суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
 
 
         Отягчающих наказание подсудимой Поляковой Е.А.  обстоятельств судом не установлено.
 
 
                Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.
 
 
            С учетом тяжести содеянного, учитывая изложенные выше обстоятельства, явку с повинной, данные о личности, то, что Полякова Е.А. имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, по мнению суда, ей нельзя назначить наказание в виде обязательных и исправительных работ, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде ограничения свободы.
 
 
         Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
 
 
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 314-316 УПК РФ, суд,      
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
              ПризнатьПОЛЯКОВУ Е. А.  виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2  ст. 116 УК РФ  и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
 
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ  установить Поляковой Е.А.  следующие ограничения:  не менять  место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, не выезжать  за пределы города Воскресенска и Воскресенского района Московской области; возложить на Полякову Е.А. обязанность один раз в месяц являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
 
 
         Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении  Поляковой Е.А.   до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу приговора отменить.
 
 
               Приговор может  быть обжалован в Воскресенский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                                   Жолтикова Н.Г.