Решение от 06 февраля 2013 года №1-9/2013

Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1-9/2013г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е
 
о прекращении уголовного дела  в связи с отказом от обвинения
 
     06 февраля 2013года г.Богородск Нижегородскаяобласть
 
                Мировой судья судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области <Гордова М.Е.1>,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>,
 
    обвиняемого <Мордвинцева А.В.3>
 
    защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области   <Вдовина С.В.4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года,  
 
    при секретаре <Мореновой А.А.5>,
 
                рассмотрев в закрытом судебном заседании в судебном участке №3 Богородского района Нижегородской области уголовное дело по заявлению <ФИО2> в порядке частного обвинения
 
    <Мордвинцева А.В.3>,
 
    <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧИНО>: <ДАТА>, ранее   не судимого,
 
     в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     <ФИО2> обратился в суд заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности <Мордвинцева А.В.3> за нанесение побоев, причинивших физическую боль при следующих обстоятельствах: <ДАТА> года <ОБЕЗЛИЧИНО>часов <ФИО2> возвращался с работы.  Когда он проходил мимо дома своего соседа <Мордвинцева А.В.3>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <Мордвинцев А.В.3>, увидев его, <ФИО2>, стал кричать, затем подбежал к <ФИО2> и нанес  ему один удар кулаком в челюсть с левой стороны, один удар кулаком в живот, после чего нанес удар ногой в область сердца, от чего последний упал на землю. В это время <Мордвинцев А.В.3> нанес еще один удар ногой в область левого уха, а затем разбежался и сильно ударил ногой в область шеи. После случившегося он обратился в медпункт <АДРЕС>, где его осмотрел врач и выдал направление к травматологу. На следующий день он обратился за медицинской помощью  к врачу-травматологу в поликлинику Богородской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз-ушиб шейного отдела позвоночника.
 
     Таким образом,  <ФИО2> обвиняет <Мордвинцева А.В.3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ -  нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    В качестве компенсации морального вреда просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в возмещение расходов, понесенных им на приобретение лекарственных препаратов <ОБЕЗЛИЧИНО>, в возмещение судебных расходов за составления заявления в суд <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В ходе предварительного слушания частный обвинитель <ФИО2> заявил ходатайство об отказе от обвинения в отношении <Мордвинцева А.В.3> по ч.1 ст. 116 УК РФ, просит уголовное дело по данному обвинению по факту событий произошедших <ДАТА> года прекратить за отказом частного обвинителя от обвинения. Претензий материального и морального характера к <Мордвинцеву А.В.3> не имеет, поскольку обвиняемый загладил  причиненный ему ущерб путем возмещения денежной компенсации в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  в счет возмещения расходов, понесенных им за составление заявления в суд, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в возмещение расходов, понесенных им на приобретение лекарственных препаратов.
 
     Заявление частного обвинителя <ФИО2> с просьбой о прекращении уголовного дела приобщено к материалам дела.
 
      Обвиняемый <Мордвинцев А.В.3> не возражают о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, возбужденного в отношении него, в связи с отказом частного обвинителя <ФИО2> от обвинения, что отражено в соответствующем заявлении, поступившем от обвиняемого <Мордвинцева А.В.3>.
 
      Защитник обвиняемого <Мордвинцева А.В.3> - адвокат <Вдовин С.В.4> также не возражает о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, возбужденного в отношении <Мордвинцева А.В.3>, в связи с отказом частного обвинителя <ФИО2> от обвинения.
 
     Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, мнения обвиняемого,  его защитника, приходит к следующему:
 
             Согласно ч.5 ст. 321 УПК РФ обвинитель …. вправе отказаться от обвинения.
 
             Согласно п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …… отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
 
              Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что в связи с отказом частного обвинителя <ФИО2> от обвинения, возбужденное уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении <Мордвинцева А.В.3> по факту событий <ДАТА> года, с учетом отсутствия материальных претензий <ФИО2> к <Мордвинцеву А.В.3> подлежит прекращению.
 
             На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ходатайство частного обвинителя <ФИО2> удовлетворить.             
 
    Уголовное дело, возбужденное по заявлению  частного обвинителя <ФИО2> в отношении <Мордвинцева А.В.3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.                  
 
                  Процессуальных издержек по делу нет.
 
                  Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородскойобласти через мирового судью судебного участка  №3 Богородского района Нижегородской области. Мировой судья<Гордова М.Е.1>