Приговор от 18 апреля 2014 года №1-92-2014

    Уголовное дело № 1-92-2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года                                                       г. Северобайкальск
 
    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего судьи Бочарова С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кретовой А.Н., подсудимой Читиной Н.В. и ее защитника адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен",
 
    при секретаре Дамбаеве А.Б.,
 
    а также с участием потерпевшего М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Читиной Н.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Читина Н.В. совершила хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
 
    "дата обезличена" около 13 часов Читина Н.В., Т., М., П. находились в "адрес обезличен", где распивали спиртные напитки. Во время употребления спиртного Читина увидела у М. в кармане брюк деньги. Около 18 часов Т. и М. легли спать. В этот момент у Читиной Н.В. возник умысел на кражу денег у М.. Реализуя свой преступный умысел, Читина Н.В., в тот же день, "дата обезличена", примерно в 18 часов 10 минут, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Т. и М. уснули, а П. вышла на улицу, тайно похитила из кармана брюк, надетых на М., деньги в сумме 10 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. ущерб на указанную сумму.
 
    В ходе судебного заседания подсудимая Читина Н.В. вину в хищении денег М. признала полностью, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия она давала подробные показания, которые полностью подтверждает и дополнить к которым ничего не желает.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Читиной Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что "дата обезличена" днем она и ее сожитель Т. находились у себя дома, где совместно распивали спиртные напитки. Около 13 часов к ним в гости пришел М., принес с собой две бутылки водки емкостью по 0,7 литра, и они втроем продолжили распивать спиртное. Около 14 часов пришла П. и также стала употреблять с ними спиртное. Около 18 часов М. опьянел и лег спать там же в комнате, где они распивали спиртное. В то время, когда М. ложился на кровать, она увидела у него в заднем кармане брюк деньги купюрами по 1000 рублей, и решила похитить их, когда М. уснет. Затем лег спать Т.. Через некоторое время П. вышла на улицу покурить, а она, убедившись в том, что М. и Т. уснули, похитила из кармана брюк у М. деньги в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей. 4000 рублей из похищенных денег она дала взаймы П., оставшиеся деньги потратила на спиртное и продукты питания (л.д. "номер обезличен").
 
    После оглашения показаний Читина Н.В. полностью подтвердила их достоверность.
 
    Кроме признательных показаний Читиной Н.В. вина ее в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, потерпевший М. в суде пояснил, что "дата обезличена", около 13 часов, он пришел в гости к Т. и Читиной с двумя бутылками водки, которую они втроем стали распивать. Чуть позже пришла ранее незнакомая ему девушка, подруга Читиной, как позже он узнал, это была П., и стала распивать с ними спиртное. Около 18 часов он лег спать на кровать в той же комнате, где они распивали спиртное. Когда ложился спать, в заднем кармане его брюк находились деньги, точную сумму он не помнит. Примерно в 21 час он проснулся. Рядом с ним спал Т.. Читиной и П. дома не было. В это время он обнаружил, что денег в его кармане нет. Кто мог украсть деньги, он не знает, но полагает, что Читина не могла украсть у него деньги. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб, который для него значительным не является.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что когда он пошел в гости к Т., у него с собой были деньги в сумме 10 500 рублей. Из этих денег он потратил 500 рублей на приобретение спиртного. 10 000 рублей у него лежали в заднем кармане брюк, и именно эта сумма у него была похищена. В результате хищения денег ему был причинен значительный ущерб, так как он не имеет постоянной работы, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ежемесячно выплачивает кредит в сумме 3 500 рублей (л.д. "номер обезличен").
 
    После оглашения показаний потерпевший подтвердил их достоверность, но настаивал на том, что ущерб в сумме 10 000 рублей для него значительным не является, так как на момент кражи он работал, имел заработную плату от 50 000 до 70 000 рублей в месяц, общий доход семьи составлял около 100 000 рублей в месяц. В настоящее время Читину Н.В. вернула ему украденные деньги, претензий к ней не имеет, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
 
    Свидетель С. пояснила в суде, что с М. проживает в гражданском браке. "дата обезличена" они поссорились, М. взял с собой деньги и ушел. Вечером М. вернулся домой, и сказал, что был у своего брата Т., там распивал спиртные напитки, и у него из кармана брюк украли деньги в сумме 30 000 рублей.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что со слов М. ей было известно, в у него были похищены деньги в сумме 10 000 рублей (л.д. "номер обезличен").
 
    После оглашения показаний свидетель С. подтвердила их достоверность, пояснив, что сначала М. сказал, что у него были похищены деньги в сумме 30 000 рублей, затем говорил, что украли деньги в сумме 10 000 рублей, о чем она и говорила при допросе в ходе предварительного следствия. Сколько фактически у него похитили, она не знает.
 
    Свидетель П. пояснила в суде, что "дата обезличена", около 14 часов, она пришла в гости к своей знакомой Читиной Н.В.. Читина, ее сожитель Т. и брат Т. - М. распивали спиртные напитки.    Она тоже стала распивать с ними спиртное. Около 6 часов вечера М. и Т. уснули. Она вышла на улицу покурить, Читина одна оставалась в квартире. Через некоторое время Читина вышла и предложила сходить в магазин. Они пришли в магазин <данные изъяты>, Читина купила 6 бутылок водки, фрукты, продукты. Читина рассчиталась наличными деньгами, сказала, что Т. получил зарплату. Она попросила взаймы у Читиной 4 000 рублей. Позже Читина сказала ей, что похитила деньги из кармана брюк у спящего М..
 
    Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что "дата обезличена" он и его сожительница Читина находились дома. Примерно в 13 часов к ним в гости пришел его брат М. и принес с собой две бутылки водки емкостью по 0,7 литра. Втроем они стали распивать спиртное. Примерно в 14 часов пришла П. и тоже стала распивать с ними спиртное. Около 18 часов он и М. уснули. На следующий день утром он проснулся, Читина спала, М. и П. не было. В комнате возле стола стояла пустая бутылка из-под водки, рядом стояли еще 5 бутылок водки, которых не было, когда он ложился спать. В холодильнике лежали продукты питания, фрукты. Читина сказала, что водку и продукты она купила на деньги, которые ей дала взаймы П.. После этого пришел М. и сказал, что у него из кармана украли деньги в сумме 10 000 рублей, когда он спал. Читина сказала, что деньги не брала. 12 марта 2014 года от сотрудников полиции узнал, что Читина написала явку с повинной о краже денег у М. (л.д. "номер обезличен").
 
    Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Северобайкальский» Р. в суде пояснил, что 11 марта 2014 г. около 16 часов в МО МВД РФ «Северобайкальский» обратилась Читина Н.В. с заявлением о явке с повинной, сообщив, что в конце февраля 2014 года она похитила у М. из кармана брюк деньги в сумме 10 000 рублей. Он принял у Читиной заявление о явке с повинной, после чего была проведена проверка, в ходе которой М. подтвердил факт кражи у него денег.
 
    В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы:
 
    - протокол осмотра места происшествия - квартиры "адрес обезличен", в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д. "номер обезличен");
 
    - явка с повинной Читиной Н.В., из которой следует, что 11 марта 2014 г. Читина Н.В. явилась в МО МВД РФ «Северобайкальский» и сообщила о совершенной краже денег в сумме 10 000 рублей у М. (л.д. "номер обезличен");
 
    - заявление М. о краже денег (л.д. "номер обезличен"
 
    Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивых, взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Читиной Н.В. в хищении денег у М. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
 
    Доводы потерпевшего о том, что Читина Н.В. не могла похитить у него деньги, суд отвергает, поскольку они основаны на предположении и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой Читиной Н.В., суд учитывает мнение государственного обвинителя Кретовой А.Н., полагавшей необходимым квалифицировать действия Читиной Н.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи « причинение значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, и квалифицирует действия Читиной Н.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Судом установлено, что Читина Н.В. тайно похитила из кармана брюк у спящего М. деньги в сумме 10 000 рублей, причинив ему имущественный ущерб.
 
    Данный факт подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями Читиной Н.В. о том. что "дата обезличена" она тайно похитила из кармана брюк М. деньги в сумме 10 000 рублей, часть из которых дала взаймы П., остальные потратила на продукты и спиртное; показаниями потерпевшего М., пояснившего в суде о том, что "дата обезличена" во время сна у него были похищены из кармана брюк деньги в компании, где находилась Читина Н.В., показаниями свидетеля С. о том, что со слов М. ей стало известно о хищении у него денег, показаниями свидетелей П., Р., из которых следует, что после кражи денег у М. Читину Н.В. сообщила им, что она совершила кражу, показаниями свидетеля Т., а также явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заявлением М. о краже денег.
 
    Суд находит убедительными доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшего М. в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в результате хищения у него денег в сумме 10 000 рублей, ему не был причинен значительный ущерб.
 
    Преступление является оконченным, поскольку подсудимая, похитив чужое имущество, распорядилась им по своему усмотрению.
 
         Судом проверено состояние психического здоровья подсудимой Читиной Н.В. и сомнений в её вменяемости у суда не возникло.
 
            Согласно исследованной судом медицинской справки Читина Н.В.    на учете у врача-психиатра не состоит.
 
            В судебном заседании отмечены логичность и последовательность суждений подсудимой, адекватность восприятия происходящего, поэтому суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
        Подсудимая Читина Н.В. ранее судима за умышленные преступления, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Северобайкальского городского суда РБ от "дата обезличена" По месту жительства характеризуется отрицательно.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, наличия в ее действиях рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
 
        Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, так как Читина Н.В. в ходе предварительного следствия давала признательные показания, которые положены судом в основу приговора.
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, а также личности подсудимой, состояния ее здоровья, нуждающейся в лечении, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее желание встать на путь исправления и трудиться, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Северобайкальского городского суда от "дата обезличена"
 
        Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Читиной Н.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
        Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
        Гражданский иск не заявлен.
 
        Вещественных доказательств по делу нет.
 
        В ходе уголовного судопроизводства по данному уголовному делу подсудимой Читиной Н.В. была оказана юридическая помощь адвокатами Плаксиной М.Л. и Ахмедовой Т.Г., вознаграждение которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400 «О размере труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.
 
        Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой Читиной Н.В., отсутствие работы и средств, на которые может быть наложено взыскание, суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Читину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложить на осужденную обязанность ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные инспекцией дни, в течение 3 (трех) месяцев принять меры к трудоустройству.
 
         Меру пресечения Читиной Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        Освободить осужденную Читину Н.В. от возмещения процессуальных издержек.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.
 
    Судья:                                                              С.А. Бочаров