Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 1-914/13
Дело № 1-914/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Маврина А.С.,
подсудимого: Матякубова У. С.,
защитника: адвоката Петрова Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика: Икрамовой Р.К.,
при секретаре: Полевчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матякубова У. С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Матякубов У.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут подсудимый Матякубов У.С., находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, подошел к Долотову А.Е. и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: одной рукой обхватил шею последнего, пытаясь совершить удушающий приём, отчего потерпевший почувствовал физическую боль, затем с силой надавил на потерпевшего, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, в результате чего последний присел на колени. Далее в продолжение своих преступных действий, подсудимый Матякубов У.С. потребовал у потерпевшего передачи ему мобильного телефона «SAMSUNG Е110ОТ», стоимостью 2.000 рублей, с сим-картой сотового оператора «TELE2», абонентский №, не представляющей материальной ценности. После того, как потерпевший передал принадлежащий ему телефон подсудимому Матякубову У.С., последний с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, путем открытого хищения, потерпевшему Долотову А.Е. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Подсудимый Матякубов У.С. с предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, осознаёт характер и правовые последствия удовлетворения возбуждённого ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
В судебном заседании подсудимый своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевший и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимого.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о возможности постановления приговора на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.
Действия Матякубова У.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по признаку совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении Матякубову У.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
К смягчающим уголовное наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, суд не усматривает.
Подсудимый на момент совершения инкриминируемого в вину преступления не судим (л.д. 92-93), в момент нахождения на территории РФ с 2012 года находился в розыске за совершение преступления на территории Республики Узбекистан, в дальнейшем дело было прекращено на основании акта об амнистии (л.д. 94), являясь гражданином другого государства, на территории РФ в настоящее время находится без документов, подтверждающих законность его пребывания в РФ, легального источника средств к существованию не имеет.
С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, мотива и цели совершённого преступления, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение тяжкого корыстного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При этом с учётом всей совокупности обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого, который ранее не судим, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд полагает возможным назначить Матякубову У.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи не на максимальный срок и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает.
Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При этом отбывать назначенное наказание подсудимый должен согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матякубова У. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Матякубова У.С. по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Матякубову У.С. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мобильный телефон с сим-картой, переданные потерпевшему Долотову А.Е. согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, – по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Долотову А.Е. по принадлежности с правом отчуждения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: В.Н. Дворовенко
