Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 1-91/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 1-91/2019
09 апреля 2019г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Шевяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Север" на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Север",
Установил:
Постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2019г. ООО "Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что ООО "Север" самовольно, с нарушением установленных требований разместило отходы производства 3 класса опасности (помет куриный) на земельных участках, принадлежащих физическим лицам, с кадастровыми номерами N на площади <данные изъяты> кв.м, N на площади <данные изъяты> кв.м, N на площади <данные изъяты> кв.м, N на площади <данные изъяты> кв.м, N на площади <данные изъяты> кв.м, N на площади <данные изъяты> кв.м, N на площади <данные изъяты> кв.м, а также на земельном участке примыкающим к указанным земельным участкам и не имеющим кадастрового деления, на площади <данные изъяты> кв.м, а всего на площади <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, примыкая к кустарникам возле лагеря <данные изъяты> вдоль железной дороги до забора <данные изъяты> - часть земельного участка N, что привело к загрязнению почвы нитратами и патогенными энтеробактериями, энтеровирусами.
В жалобе, поданной в областной суд, ООО "Север" просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
ООО "Север" своевременно извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании областного суда законный представитель и защитник ООО "Север" участия не принимали.
Представитель Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенности Стульчикова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Ярославского районного суда Ярославской области.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии со ст. 4 Федерального от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов производства на территориях, не отведенных для этой цели и не внесенной в государственный реестр объектов размещения отходов.
Сброс отходов производства на почву запрещен, что предусмотрено ч. 2 ст. 51 Федерального от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Судье районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном массиве, в месте расположения земельных участков, перечисленных в постановлении о назначении административного наказания, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, ООО "Север" несанкционированно, в нарушение вышеуказанных норм права, разместило отходы производства (куриный помет), относящиеся к третьему классу опасности, что привело к загрязнению почвы нитратами и патогенными энеробактериями и энетеровирусами.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО "Север" подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, протоколами отбора проб почвы, результатами исследований отобранных проб почвы (протоколы испытаний), актом планового рейдового осмотра земельного массива и другими материалами дела, материалами внеплановой выездной проверки ООО "Север", материалами проверки, проведенной ОМВД России по Ярославскому району по заявлениям правообладателей земельных участков (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
Все представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержат достаточную информацию, позволяющую сделать вывод о доказанности факта совершения ООО "Север" вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются материалами дела.
В обоснование жалобы указывается, что ООО "Север" размещало на арендованном им земельном участке с кадастровым номером N компост, а не куриный помет.
Однако ООО "Север" не вменяется в вину порча земли на земельном участке с кадастровым номером N.
Вместе с тем факт размещения отходов производства (куриного помета) на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, а также на земельном участке примыкающим к указанным земельным участкам и не имеющим кадастрового деления, подтверждается как материалами рейдового осмотра, так и объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО2, путевыми листами, материалами проверки, проведенной ОМВД России по Ярославскому району по заявлениям правообладателей земельных участков (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), материалами внеплановой проверки.
Так, свидетель ФИО2 в своих объяснениях от 28.06.2018г. указал, что работает трактористом в ООО "Север". Куриный помет вывозил ежедневно в период с 2017г. до середины апреля 2018г. на тракторе в поле за <адрес>, к кустарникам возле детского лагеря <данные изъяты>. Место, куда необходимо вывозить помет" показывал один из трактористов. В свою очередь этому трактористу место указал главный инженер предприятия. В этом месте уже находился вывезенный помет. О том, что этот участок является частной собственностью, узнал от местных жителей. Куриный помет также вывозили трактористы ФИО5 и ФИО3.
Аналогичные сведения содержаться в объяснениях свидетеля ФИО3 от 28.06.2018г.
Свидетель ФИО6 в объяснении от 28.06.2018г. указал, что неоднократно делал замечания трактористам о недопустимости вывоза куриного помета в поле за <адрес>. Об этом же говорил и главному инженеру ООО "Север" ФИО1
Показания указанных свидетелей не содержат противоречий, напротив, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными доказательствами: путевыми листами, материалами рейдового осмотра и другими доказательствами. Доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.
Данные показания получены в рамках проверки, проведенной отделом полиции по заявлениям правообладателей земельных участков, в соответствии с полномочиями полиции на проведение подобного рода проверки и с соблюдением установленного законом порядка, что свидетельствует о допустимости доказательств, собранных в ходе этой проверки.
В связи с этим оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется.
По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО6 не вызывают доверие.
То обстоятельство, что в путевых листах указано о вывозе компоста, также не является основанием для критической оценки показаний свидетелей, так как свидетели однозначно показали, что вывозился куриный помет, что в итоге подтверждено результатами осмотра местности, отбора проб почвы и исследованиями этих проб, в связи с чем неправильное указание в путевых листах как "вывоз компоста" не может ставить под сомнение показания свидетелей.
Показания свидетеля ФИО1, в которых он отрицает факт вывоза куриного помета в поле, не могут служить безусловным основанием для выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как показания ФИО1 объективно опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2
Согласно содержанию постановления при разрешении вопроса о виновности ООО "Север" судьей районного суда не были использованы объяснения ФИО4
Кроме того, ошибка в написании фамилии свидетеля само по себе не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности данного доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует информация, которая могла бы поставить под сомнение факт трудовых отношений ФИО4 с ООО "Север" в указанный им период, несоответствие иных данных о свидетеле, указанных в объяснении.
Место совершения административного правонарушения установлено в результате рейдового осмотра. Данные осмотра сопоставлены с геолокацией.
Тем самым, вопреки доводам жалобы оснований для утверждения о том, что место совершения административного правонарушения не может считаться установленным, не имеется.
Порядок проведения рейдового осмотра и внеплановой выездной проверки соблюдены.
Выявленное административное правонарушение относится к числу длящихся.
Из показаний свидетелей ФИО2 следует, что куриный помет вывозился до середины апреля 2018г., что также подтверждается путевыми листами.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи районного суда время совершения административного правонарушения установлено датой осмотра земельного участка - 16 апреля 2018г., что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.
В целом жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи районного суда.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что у ООО "Север" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждает вывод судьи районного суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Правовые основания для изменения постановления в части вида и размера административного наказания отсутствуют.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, по делу не допущено.
Характер и роль ООО "Север" свидетельствуют о том, что оснований для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, не имеется.
С учетом изложенного постановление о назначении административного наказания отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Север" оставить без изменения, а жалобу ООО "Север" - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
