Приговор от 07 февраля 2014 года №1-91/2014

    Дело № 1- 91/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Челябинск                            07февраля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Башковой Т.Н., подсудимых Жилякова Н.Л., Хакимова Д.И., адвокатов Андреева Д.А., Русанова Е.В., потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ЖИЛЯКОВА Н. Л., ***
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    ХАКИМОВА Д. И., ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жиляков Н.Л. и Хакимов Д.И. действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия на территории Калининского района г. Челябинска при следующих обстоятельствах:
 
    (дата) в утреннее время Хакимов Д.И., находясь совместно со своим знакомым Жиляковым Н.Л. в помещении военного комиссариата Калининского района гор. Челябинска, расположенного по адресу: (адрес), где у него возник словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого у Хакимова Д.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО2. Хакимов Д.И. предложил Жилякову Н.Л. открыто похитить имущество ФИО2, Жиляков Н.Л. в свою очередь принял предложение Хакимова Д.И., таким образом Хакимов Д.И. и Жиляков Н.Л. вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом распределив между собой роли при совершении преступления. После того, как ФИО2 вышел из помещения военного комиссариата, Хакимов Д.И. и Жиляков Н.Л., реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из корыстных побуждений, (дата) около 09 часов 50 минут у (адрес), догнали раннее им незнакомого ФИО2, у которого при себе находился сотовый телефон «LG Р500 Optimus one» стоимостью 6 ООО рублей, в котором была установлена карта памяти «micro SD» объемом 2 Гб, стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», не представляющей материальной ценности, а также деньги в сумме 200 рублей. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Хакимов Д.И., действуя совместно и согласованно с Жиляковым H.JL, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, потребовал у ФИО2 передачи ему имеющихся у последнего при себе денежных средств, при этом высказали угрозу применения насилия в отношении ФИО2, после чего ФИО2, опасаясь применения в отношении него насилия со стороны Хакимова Д.И. и Жилякова H.JL, передал Хакимову Д.И. имеющиеся при себе денежные средства в сумме 200 рублей. Хакимов Д.И., продолжая действовать совместно и согласованно с Жиляковым H.JL, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, забрал деньги у ФИО2, таким образом, открыто похитив указанные денежные средства в сумме 200 рублей. После чего, Жиляков H.JL продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершения преступления потребовал у ФИО2 сотовый телефон под предлогом позвонить, ФИО2 опасаясь угроз Хакимова Д.И. и Жилякова НЛ. о применении в отношении него физической силы, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «LG Р500 Optimus one» стоимостью 6 000 рублей с находившейся внутри картой памяти «micro SD» объемом 2L6 стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», не представляющей материальной ценности. Жиляков H.JL продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осуществив по сотовому телефону ФИО2 звонок, вернуть телефон по требованию ФИО2 отказался. После чего, ФИО2 пытаясь осуществить попытку возврата принадлежащего ему сотового телефона, выдернув его из рук Жилякова H.JL и попытался убежать от Жилякова H.JL и Хакимова Д.И. Хакимов Д.И. продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 пнул последнего по ногам, от чего ФИО2 потеряв равновесие упал на землю, отчего испытал сильную физическую боль, в чем выразилось применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, Жиляков Н.Л. согласно отведенной ему роли выхватил из рук ФИО2 принадлежащие ему сотовый телефон и, достав из сотового телефона «LG Р500 Optimus one» сим-карту оператора «Ростелеком», выбросил ее на землю. Удерживая похищенное, Жиляков Н.Л., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удержанию похищенного имущества, а также обеспечения возможности для себя и Хакимова Д.И. беспрепятственного ухода с места совершения преступления, умышленно нанес рукой не менее одного удара ФИО2 по лицу, в чем выразилось насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего последний испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от (дата). у ФИО2 был обнаружен кровоподтек в области носа, образовавшийся от воздействия тупого предмета, это повреждение носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Обратив похищенное имущество в свою собственность, соучастники Хакимов Д.И. и Жиляков Н.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями Хакимов Д.И. и Жиляков Н.Л. причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.
 
    Подсудимый Жиляков Н.Л. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Хакимов Д.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ: Жиляков Н.Л., Хакимов Д.И. полностью согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный ст.315 ч.2 п. 1 УПК РФ, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Башкова Т.Н., адвокаты ФИО7, Русанов Е.В., потерпевший ФИО2 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.
 
    Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Жилякова Н.Л. и Хакимова Д.И. правильно квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Жилякову Н.Л. и Хакимову Д.И. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Жиляков Н.Л. и Хакимов Д.И. полностью признали свою вину в совершенном преступлении, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия осуществили явку с повинной (л.д.72,131), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, потерпевший на строгом наказании не настаивал, телефон ему возвращен.
 
    Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Жилякова Н.Л. и Хакимова Д.И. судом не установлено.
 
        Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимым, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить Жилякову Н.Л., и Хакимову Д.И. исходя из их материального, имущественного и семейного положения, наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    При определении размера наказания Хакимову Д.И., Жилякову Н.Л. суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
 
    Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба с Жилякова Н.Л. и Хакимова Д.И. в размере 200 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Подсудимые исковые требования потерпевшего признали полностью, пояснили, что намерены в ближайшее время рассчитаться с потерпевшим.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Жилякова Н. Л. и Хакимова Д. И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому меру наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
 
    Возложить на условно осужденных Жилякова Н.Л. и Хакимова Д.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган.
 
    Меру пресечения Жилякову Н.Л. и Хакимову Д.И. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В возмещение материального ущерба взыскать с Жилякова Н. Л. и Хакимова Д. И. солидарно в пользу ФИО2 200(двести) рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – сим - карта оператора «Ростелеком», сотовый телефон «LG» имей - код №, карта памяти «Micro SD» объемом памяти 2 Гб, переданные потерпевшему ФИО2, оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – детализация телефонных соединений – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Разъяснить осужденным Жилякову Н.Л., Хакимову Д.И., что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.
 
    Судья: