Приговор от 14 мая 2014 года №1-91/2014

                                            Дело №1-91/2014
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Брянск                                                                                       14 мая 2014 года
 
    Фокинский районный суд г.Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Бочарова В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Хаустовой Е.В., подсудимого Костяшина О.И., защитника Тимошенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, а так же с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Губиной О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Костяшина О.И., <...>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Костяшин О.И. совершил два эпизода открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
              Преступления совершены при следующих обстоятельствах.                                                                                                          
 
    <дата> в 13 часу Костяшин О.И., будучи в нетрезвом состоянии и находясь возле <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и нанес ему удар <...>, сбив его с ног, чем причинил физическую боль. После чего Костяшин О.И. вырвал из руки ФИО1 мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей и с похищенным скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.
 
    <дата> во 2 часу ночи Костяшин О.И., будучи в нетрезвом состоянии и находясь в сквере <...> <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к сидящему на лавочке ФИО2 и нанес ему удар <...>. Когда ФИО3 попытался уйти, то Костяшин сорвал с плеча последнего сумку, толкнул его руками в область спины, сбив с ног и ногами нанес ФИО3 множественные удары <...>. После чего Костяшин О.И. обыскал карманы одежды ФИО2, откуда открыто похитил денежные средства в размере <...> рублей, мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО2 и с похищенным скрылся, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб в сумме <...> рублей, а ФИО2 материальный ущерб в размере <...> рублей.
 
    Подсудимый Костяшин О.И. виновным себя признал полностью, суду показал, что <дата> в 13 часу вместе с ФИО4 и ФИО5 находился в нетрезвом состоянии возле <...> <адрес>, когда мимо них прошел ранее неизвестный ФИО1 ФИО5 остановил последнего и попросил у него денег, но ФИО1 ему отказал и пошел к дому № по <адрес>. Когда ФИО1 прошел салон красоты <...> то ФИО5 вновь его догнал и попросил у него мобильный телефон позвонить. ФИО1 достал телефон и в это время подойдя к ним нанес ФИО1 удар рукой <...>, сбив его с ног и затем забрал у ФИО1 из рук мобильный телефон, который продал возле входа в кафе <...> по <адрес> за <...> рублей.
 
             <дата> во 2 часу ночи находился в сильной степени алкогольного опьянения в сквере <...> по <адрес>, где подошел к сидящему на скамье ФИО3 и стал его избивать, дальнейшие события плохо помнит, но не исключает, что возможно вырвал у ФИО3 сумку, забрал из его одежды деньги и мобильный телефон.
 
    Виновность подсудимого Костяшина по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что<дата> в 13 часу проходил возле <адрес>, когда к нему подошел ФИО5 и попросил 10 рублей. Отказал ему и продолжил движение в направлении <адрес>. ФИО5 догнал его и попросил у него мобильный телефон позвонить. Достал телефон из одежды и в этот момент Костяшин нанес ему <...>. Когда упал на землю, то Костяшин вырвал из его руки мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что <дата> в 13 часу находился возле <...> с ФИО4 и Костяшиным. Мимо них проходил ФИО1, у которого попросил 10 рублей. Последний отказал ему и пошел дальше. Догнал его и попросил у него мобильный телефон позвонить. Когда ФИО1 достал телефон из одежды, то подошедший Костяшин нанес ФИО1 удар <...>, сбил его с ног. А затем из рук ФИО1 забрал телефон и они ушли. Мобильный телефон Костяшин продал за <...> рублей возле входа в кафе <...>
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что <дата> работал в должности <...> в киоске <...>, расположенном возле кафе <...> по <адрес>. В 14 часу пришли двое мужчин, которые предложили купить мобильный телефон <...>, пояснив ему, что телефон принадлежит им. Телефон купил за <...> рублей, а вечером пришли сотрудники полиции и изъяли телефон.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал,что<дата> в 13 часу находился вместе с ФИО5 и Костяшиным возле <...> <адрес>. Мимо них проходил ФИО1, у которого ФИО5 попросил 10 рублей, но последний ему отказал. И когда ФИО1 ушел, то ФИО5 догнал его и встал перед ним. К ним пошел Костяшин, но что произошло дальше, не видел, так как ушел в противоположную сторону.
 
    Объективно вина Костяшина подтверждается:
 
    - протоколом заявления от <дата>, <...> (том № л.д№); -протокол осмотра места происшествия от <дата> <...> (том № л.д. №);- протокол осмотра места происшествия от <дата> <...> (том № л.д. №); - протоколом явки с повинной от <дата>, <...> (том № л.д. №);- протоколом осмотра документов от <дата>, <...> протоколом осмотра предметов от <дата>, <...> (том № л.д. №).
 
    <...>
 
    Вина подсудимого Костяшина О.И. по эпизоду открытого хищения имущества ФИО3 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО2 суду показал, что <дата> во 2 часу ночи находился в сквере <...> <адрес>. К нему подошел Костяшин и попросил сигарету. Когда дал Костяшину сигарету, то последний нанес ему удар <...>. Попытался уйти, но Костяшин схватился рукой за сумку, порвал ремень и забрал сумку, а затем толкнул его в спину, сбив его с ног. После чего Костяшин нанес ему неоднократные удары <...>, сопровождая свои действия, требованием передачи ему денежных средств. Прекратив избиение, обыскал его одежду и забрал из внутреннего правого кармана куртки мобильный телефон марки <...> принадлежащий его знакомому ФИО2, из карманов джинс <...> рублей. В это время подошла ФИО7 и вырвала из рук Костяшина сумку. Костяшин убежал, но через некоторое время его задержали сотрудники полиции.
 
    Потерпевший ФИО2 суду показал,что <дата> с 18 час. до 22 часов находился в частном секторе по <адрес> вместе с ФИО2 Последнему отдал во временное пользование свой телефон марки <...>, с установленной в нем сим-картой сети <...> В начале декабря <...> года к нему приехал ФИО2 и сообщил ему, что на него было совершено нападение, в ходе которого был похищен его мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО3.
 
    Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ,что <дата> во 2 часу шла встречать ФИО2 в сквере <...> <адрес>. В сквере увидела, что ФИО3 лежит на земле, а над ним стоит Костяшин с сумкой в руках. Подбежала к Костяшину и стала вырывать сумку из его рук, он отпустил сумку и убежал. Через некоторое время сотрудники полиции задержали Костяшина (том №, л.д. №).
 
    Свидетель ФИО8 суду показала,что<дата> в 1 часу ночи встретилась с ФИО9 в сквере <...> возле <адрес>. К ним подошел Костяшин О.И. в нетрезвом состоянии, с которым они не стали общаться и он пошел в сторону <...>. Где-то через 20 минут услышали крик мужчины, доносящиеся со стороны <...>, который кричал: «Отдай ключи, нету там денег». Увидели Костяшина О.И., который ногой бил мужчину лежащего на земле, а затем подбежала женщина и Костяшин убежал. После чего подошли сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО9дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
 
    Свидетель ФИО10 суду показал,что<дата> во 2 часу ночи совместно с сотрудником полиции ФИО11 нес службу по по охране общественного порядка и от дежурного по ОП № УМВД России по г. Брянску поступило сообщение, что в сквере <...> избили мужчину, у которого похитили денежные средства и мобильный телефон. Ими был задержан во дворе дома Костяшин, которого опознал потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО7. После чего Костяшин О.И. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Брянску.
 
    Свидетель ФИО11дал показания суду, аналогичные показаниям ФИО10
 
    Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ,что проживает по <адрес>. <дата> во 2 часу ночи услышала крики, доносящиеся из сквера возле <...>. В окно увидела, что один мужчина лежит на земле, а второй наносит ему удары ногами. Затем к ним подошла женщина. Что происходило дальше, не видела. О чем сообщила в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Брянску (том №, л.д. №).
 
    Свидетель ФИО13 суду показал,что<дата> ФИО2 оказывал ему помощь в строительстве дома по <адрес>. По окончании работы дал ФИО3 <...> рублей и он уехал домой. Через несколько дней увидел ФИО2, у которого на лице были ссадины и гематомы. ФИО3 ему рассказал, что ночью на <дата> на него напал мужчина, избил его, похитил денежные средства и мобильный телефон.
 
    Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что <дата> во 2 часу к ней приходил сын ФИО2, которому дала <...> рублей. На следующий день он пришел в ссадинах и гематомах, сообщив ей, что его избил мужчина, который отобрал у него мобильный телефон и денежные средства (том №, л.д. №).
 
          Объективно вина Костяшина подтверждается:
 
    - протоколом устного заявления от <дата>, <...> (том № л.д№);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> с <...> (том № л.д. №-№);
 
    - протоколом выемки от <дата>, <...> (том №, л.д. №); -протокол выемки от <дата>, <...> (том №, л.д.№);
 
    -протоколом осмотра предметов от <дата>, <...> (том №, л.д. №);
 
    - протоколом осмотра документов от <дата>, <...> (том №, л.д. №);
 
    - протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием обвиняемого Костяшина О.И., <...> (том № л.д. №);
 
    -заключением эксперта № от <дата>, <...> (том № л.д. №-№);
 
    -протоколом проверки показаний на месте от <дата>, <...> (том № л.д. №-№).
 
    <...>
 
    Анализ показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
 
    На основании исследования всех представленных сторонами указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.
 
    Допросы свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, осмотры предметов и другие следственные действия произведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей.
 
    Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуальных норм.
 
    Заключения экспертов по делу не вызывают сомнений в их компетенции и объективности.
 
    Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей; заключения экспертов; протоколы следственных действий не имеют противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам по делу.
 
    Указанные доказательства суд признает достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.
 
    При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств суд считает вину подсудимого доказанной.
 
    Действия подсудимого Костяшина О.И. суд квалифицирует:
 
    - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от <дата>) - открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;
 
    - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от <дата>) - открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
 
    Подсудимый, будучи в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для здоровья потерпевших, открыто завладел имуществом последних.
 
    При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; данные о личности виновного, характеристики, возраст, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.
 
    Костяшин по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении Митракова, явка с повинной по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1
 
    Отягчающим вину обстоятельствам суд по двум эпизодам признает совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Принимая во внимание тяжесть, характер и высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против здоровья личности и собственности, личность подсудимого Костяшина, суд приходит к выводу, что исправление его возможно лишь с изоляцией от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения суд не усматривает.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого Костяшина О.И., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и с учетом его личности суд считает возможным не назначать дополнительное наказание - ограничение свободы.
 
    Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 «б» УК РФ Костяшину О.И. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Костяшина О.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от <дата>) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод от <дата> года) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию Костяшину О.И. 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Костяшину О.И. заключение под стражей оставить без изменения.
 
    Срок наказания Костяшину О.И. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания Костяшину О.И. содержание под стражей с <дата> по <дата>.
 
    <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья                                 В.И. Бочаров