Приговор от 31 марта 2014 года №1-91/2014

    Дело № 1- 91/2014 .     
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Мыски                             31 марта 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи                             Литвиненко И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя             Герниченко Ю.А.,
 
    подсудимой                             Матвеевой С.Н..
 
    его защитника - адвоката Мальцевой Л.К., представившей удостоверение и ордер,
 
    при секретаре                             Гуряшевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Матвеевой С.Н., <данные изъяты>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимая Матвеева С.Н. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    22 февраля 2014г. около 06.00 час. Матвеева С.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, движимая возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что никто не наблюдает за ее действиями, тем самым, осознавая их тайный характер, путем свободного доступа из указанной квартиры тайно похитила сотовый телефон «Fly Spark IQ4404» с зарядным устройством к нему, стоимостью 4 990 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Матвеева С.Н. с места совершения преступления скрылась, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
 
    Органом предварительного следствия по данному делу предъявлено Матвеевой С.Н. обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимая Матвеева С.Н. признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ей понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявила добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на особый порядок судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и иных оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.
 
    На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимой Матвеевой С.Н. в совершении преступления, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и ее действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При таких условиях, а также учитывая, что требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор и с учетом норм ч.5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимой наказание.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной ( возраст, характеристика по месту жительства, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит), смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.
 
    По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления и личности подсудимого, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ по делу также не имеется.
 
    Суд пришел к выводу, что соответствующим содеянному, личности виновного и способствующим достижению цели наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденной Матвеевой С.Н. возможно без реального отбывания ею назначенного судом наказания, потому к наказанию в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением Матвеева С.Н. должна доказать свое исправление.
 
    Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Матвееву С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвеевой С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.
 
    Возложить на осужденную обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.    
 
    Приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 с. 389.15 УПК РФ).
 
    Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.
 
    В тот же срок и в том же порядке осужденная вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.
 
            Судья (подпись)             И.В.Литвиненко
 
    Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2014 года.
 
    Верно.
 
    Судья    И.В.Литвиненко
 
    Секретарь суда    Т.Н.Тютченко