Приговор от 09 июля 2014 года №1-91/2014

    Дело № 1-91/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Светлый Яр Волгоградской области                                ДД.ММ.ГГГГ
 
    Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Смирновой О.Д.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,
 
    подсудимого Сергеева А.В.
 
    защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №702,
 
    потерпевшей ФИО1
 
    при секретаре Корабельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сергеева А.В., родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сергеев А.В. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Указанные преступления совершены в СНТ <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Сергеев А.В. в один из дней середины сентября 2013 года, примерно в 10 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь дачном на участке № по линии № в СНТ <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО1 с его территории тайно похитил каркас парника вразобранном виде, состоящий из 4-х труб из черного металла диаметром 20 мм длиной по 2 метра каждая, 2-х труб из черного металла диаметром 20 мм длиной по 1,5 метра каждая, 4-х металлических уголков длиной по 2,5 метра каждый, 10-ти металлических прутьев длиной по 1 метру каждый, общей стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, в один из дней середины сентября 2013 года, примерно в 10 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь дачном на участке № по линии № в СНТ<адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО1 с его территории тайно похитил два металлически уголка длинойпо 2 метра шириной 7 см, общей стоимостью 700 рублей, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, взломав руками входную дверь дачного дома, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю ёмкостью 20 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевый бак стоимостью 1700 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
 
    Он же, в один из дней середины октября 2013 года, примерно в 10 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь дачном на участке № по линии № в СНТ <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО1 через входную дверь незаконно проник внутрь дачного дома, откудатайно похитил четыре трубы из чёрного металла диаметром 50 мм длиной по 3 метра каждая стоимостью по 500 рублей каждая, после чего, удерживая при себе похищенное, на словесное замечание наблюдавшей за его действиями ФИО2 не отреагировал и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
 
    Он же, в один из дней середины конца октября 2013 года, примерно в 10 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь дачном на участке № по линии № в СНТ <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО1 через входную дверь незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 1200 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.
 
    Подсудимый Сергеев А.В. в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объёме, указав, что осознавал, что похищал имущество потерпевшей ФИО1 с которой сожительствовал с апреля 2013 года, разрешения на распоряжение своим имуществом ему ФИО1 не давала, но похищенные им металлические изделия не имеют той стоимости, в которую их оценила ФИО1 так какони находились в пользовании. Он, действительно, проник в дачный домик ФИО1 но замков не взламывал, так как у него был комплект ключей от дачи, которые он потерпевшей не отдал. Он без разрешения потерпевшей жил у неё на даче, так как своего жилья не имел. Примерно в сентябре 2013 года с территории двора дачи ФИО1 он начал похищать металлические изделия – сначала разобрал конструкцию теплицы, металлические изделия сдал в пункт приёма металлолома. Потом со двора дачи ФИО1 собрал пруты, уголки, обрезки труб, которые сдал в пункт приёма металла. Затем, в начале октября 2013 года с чердака домика похитил трубы диаметром примерно 20 мм, длиной 2 - 2,5 метра, две кастрюли, которые также сдал в пункт приёма металла. В середине октября 2013 года также с территории дачи ФИО1 он похитил пустой газовый баллон. Примерно в середине сентября 2013 года ФИО1 его прогоняла, требовала, чтобы он ушёл с дачи, отдал ей ключи, но он её обманул, что ключи от дачи потерял, и их не вернул. Деньги, вырученные от продажи металла, тратил на продукты питания и спиртное. Наименование похищенного имущества, указанное в обвинительном заключении, он не оспаривает, но не согласен с его стоимостью, так как похищенные им металлические изделия были старые и ржавые. У него нет паспорта гражданина Российской Федерации, он знает о судебном решении, которым его признали безвестно отсутствующим, а также о том, что был снят с регистрационного учёта, но в соответствующие органы и в суд не обращался. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он штраф не оплатил в связи с отсутствием денег, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
 
    Суд доверяет показаниям Сергеева А.В. и признает их достоверными, относящимися к рассматриваемому уголовному делу и как доказательство вины Сергеева А.В. допустимыми.
 
    Кроме показаний Сергеева А.В. его вина в совершении инкриминируемых деянийподтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1в судебном заседании о том, что знает Сергеева А.В. он её бывший сожитель, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Она с Сергеевым А.В. сожительствовала с апреля 2013 года, тот не хотел работать, начал пить спиртное, и в августе 2013 года они разошлись. Она разрешила ему пожить недели 2 на своей даче, чтобы Сергеев А.В. нашёл себе жильё. В начале сентября 2013 года она уже не разрешала Сергееву А.В. находиться у себя на даче и потребовала вернуть ключи от её дачного дома и освободить дачу, Сергеев А.В. ей ключи от дачи не отдал, сказал, что потерял их. Примерно с августа 2013 года Сергеев А.В. начал похищать с её дачи металл. О хищении своего имущества она в полицию сразу не заявляла, надеясь, что Сергеев А.В. уйдёт по-хорошему, но тот продолжал пить, от работы отказывался, продолжал похищать её имущество.Сергеев А.В. проникал в её дачу, в том числе через балкон 2 этажа дома, сломал запорное устройство. Она спрашивала Сергеева А.В. зачем он крадёт её имущество, тот не отрицал фактов кражи, был пьяный и говорил, что хотел есть. С территории её дачи были похищены металлические кастрюли, баки, трубы, уголки, каркас парника, газовый баллон. Наименование и стоимость похищенного имущества, с учётом их износа,правильно указаны в обвинительном заключении.
 
    Показаниямисвидетеля ФИО2исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в СНТ <адрес> <адрес> у неё естьдачный участок № по линии №6. Недалеко от её дачи есть дача ФИО1, которая в летнее время проживала на даче с мужчиной по имени Сергеев А.В.. Ей известно, что ФИО1 говорила Сергеев А.В., чтобы тот освободил дачный дом, но тот продолжал там проживать и злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче и увидела, что с дачного участка Сергеев А.В. выходил с трубами в количестве примерно 4 штук длиной примерно по 3 метра каждая. Она поинтересовалась, почему тот несёт трубы, они ему не принадлежат, и ФИО1 может написать на него заявление в полицию, на что Сергеев А.В. сказал, что ничего не боится и с трубами ушёл (л.д.31).
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны и с учётом индивидуально воспринятых обстоятельств согласуются как между собою, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд не усматривает заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Оснований для оговора подсудимого Сергеева А.В. потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 не установлено. В связи с этим суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, относящимися к существу рассматриваемого дела и как доказательства вины подсудимого в совершении преступлений допустимыми.
 
    Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого Сергеева А.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждена следующими доказательствами:
 
    данными рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут от ФИО1. поступило сообщение о принятии мер к сожителю Сеогееву А.В. который похитил металлолом с её дачи (л.д. 4);
 
    данными заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Сергеева А.В. который в период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с её дачного участка № по линии № в СНТ <адрес> похитил металлические изделия на общую сумму 12000 рублей (л.д. 5);
 
    данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дачный участок № по линии № в СНТ «<адрес> <адрес>, а также дачный дом на данном участке (л.д. 7-13).
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убедительному выводу о том, что Сергеева А.В.в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана.
 
    К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Сергеева А.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний.
 
    Действия Сергеева А.В. суд квалифицирует:
 
    по преступлению, совершённому в один из дней середины сентября 2013 года примерно в 10 часов, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по преступлению, совершённому в один из дней середины сентября 2013 года примерно в 10 часов,по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
 
    по преступлению, совершённому в один из дней середины октября 2013 года примерно в 10 часов, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ)как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
 
    по преступлению, совершённому в один из дней конца октября 2013 года примерно в 10 часов, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
            Оснований для освобождения Сергеева А.В. от наказания судом не установлено.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Преступления, совершенные Сергеевым А.В. в силу ч.3и ч.4ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории любого из преступленийна менее тяжкую.
 
    Как личность Сергеев А.В. по месту временного проживания на территории СНТ «Электрон», в период с апреля по октябрь 2013 года, характеризовался удовлетворительно (л.д.131), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.129).
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сергеева А.В.не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергеева А.В., не имеется.
 
    Судом также установлено, что Сергеев А.В. осуждён приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно штемпелю уведомления о вручении почтового отправления, распоряжение о вступлении указанного приговора в законную силу и исполнительный лист в отношении Сергеева А.В. поступилидля исполнения в Красноармейский РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако приговор до настоящего времени не исполнен, штраф Сергеевым А.В. не оплачен, сведений о принудительном взыскании штрафа либо о его замене на иной вид наказания в материалах уголовного дела не имеется.
 
    Сроки давности исполнения обвинительного приговора суда, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ не истекли.
 
    В связи сизложенным суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление на условия его жизни суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание Сергеева А.В. предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнутылишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы и лишь вусловияхизоляции его от общества.
 
    Назначение дополнительных видов наказания – ограничения свободы, а также штрафа,предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным.
 
    Место отбывания наказания Сеогееву А.В. суд назначает в соответствии требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Меру пресечения Сеогееву А.В. в виде заключения под стражу, избранную подсудимому постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, необходимо оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Сергеев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст. 161УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему наказание:
 
    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы,
 
    поп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы,
 
    по п. «в» ч.2 ст. 161УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы,
 
    по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сергеев А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) годабез штрафа и без ограничения свободы.
 
    Отбывание наказания Сергеев А.В. назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Сергеев А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок к отбыванию наказания Сергеев А.В. с зачётом времени его содержания по стражей по постановлению Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеев А.В. – исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.
 
    В случае пропуска процессуального срока на обжалование приговора по уважительной причине, сторона, его пропустившая, вправе ходатайствовать о восстановлении данного срока, приложив к соответствующему ходатайству документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём вправе указать в жалобе.
 
    Председательствующий:                                                О.Д. Смирнова