Приговор от 02 апреля 2014 года №1-91/2014

    Дело № 1-91/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    2 апреля 2014 года город Чебоксары                 
 
        Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Багаутдинова А.М.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Прокопьев Е.Н.,
 
    его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Ратникова Е.А.,
 
    подсудимого (гражданского ответчика) Николаев О.С.,
 
    его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Вариант» города Чебоксары Майорова А.И.,
 
    потерпевшего (гражданского истца) ФИО4,
 
    при секретарях судебного заседания Орлове С.С., Казынкиной И.В., Комиссаровой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Николаев О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Прокопьев Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой и не установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при следующих обстоятельствах.
 
    В не установленное следствием время и в неустановленном месте Прокопьев Е.Н., Николаев О.С. и не установленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на завладение чужим имуществом. С этой целью около 1 часа 35 минут 13 мая 2013 года на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № они приехали во двор <адрес>, где, заметив незнакомого ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подбежали к нему. Николаев О.С. нанес ФИО4 один удар рукой в область головы, после чего совместно с Прокопьев Е.Н. и другими не установленными следствием лицами, действуя согласованно между собой, они, применяя в отношении ФИО4 насилие, опасное для здоровья, нанесли еще несколько ударов руками по различным частям тела, надели на голову ФИО4 полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего похитили, сорвав с его плеча чужую, принадлежавшую ФИО4 сумку для ноутбука стоимостью 900 рублей с находившимися в ней ноутбуком марки «Тошиба» с комплекте с зарядным устройством, компьютерной мышью и компьютерным ковриком общей стоимостью 15 000 рублей, наушниками марки «Сони» стоимостью 800 рублей, картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 300 рублей, а также сорвав с другого его плеча, они похитили принадлежавшую ему сумку стоимостью 500 рублей с находившимися в ней 2 ключами по цене 150 рублей на штуку на общую сумму 300 рублей, 4 ключами по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей, 2 ключами от автомобиля по цене 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, брелком сигнализации «Ягуар» стоимостью 1 000 рублей, а также паспортом гражданина Российской Федерации, военным билетом, водительским удостоверением, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, студенческим билетом, зачетной книжкой и свидетельством ИНН на имя ФИО4, страховым полисом ОСАГО на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельством о регистрации транспортного средства, картой «Сбербанк России», картой «Европа кредит банк», не представляющими для ФИО4 материальной ценности. После этого Николаев О.С., Прокопьев Е.Н. и не установленные следствием лица, продолжая свои совместные преступные действия, схватили ФИО4 за руки и за ноги и против его воли затащили в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где, уложив того на пол, применяя в отношении него насилие, опасное для здоровья, нанесли ему несколько ударов руками в область головы и по различным частям тела, после чего на вышеуказанной машине проследовали к участку местности, расположенному возле <адрес>, где Прокопьев Е.Н., Николаев О.С. и не установленные следствием лица, действуя с единым умыслом, направленным на совершение разбоя в отношении ФИО4, взяв его за руки и за ноги, вытащили его из машины и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли ему несколько ударов руками и ногами в область головы и по различным частям тела, связали брючным ремнем руки ФИО4 за спиной, после чего, действуя согласованно между собой, умышленно и из корыстных побуждений, похитили, обыскав карманы одетых на нем брюк и вытащив оттуда, чужой, принадлежавший ФИО4, сотовый телефон марки «Нокиа 5» стоимостью 2 000 рублей, а также, сорвав с шеи последнего, принадлежавшую тому золотую цепочку стоимостью 8 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 4 000 рублей и, сняв с пальца руки, золотое кольцо стоимостью 6 500 рублей. После этого Прокопьев Е.Н., Николаев О.С. и не установленные следствием лица, действуя согласованно между собой, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого, принадлежавшего ФИО4, имущества, угрожая ФИО4 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставляли к спине ФИО4 и к его голове не установленные следствием предметы, после чего скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления.
 
    Совместными преступными действиями Прокопьев Е.Н., Николаев О.С. и не установленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 40 200 рублей, физическую боль и телесные повреждения в виде обширного кровоподтека волосистой части головы, предушной и заушной областей слева, области лица, с кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глазного яблока, ссадины области лба справа, скуловой области слева и мочки правого уха, поверхностные повреждения кожи (3) задней поверхности грудной клетки слева, множественные ссадины и кровоподтеки туловища, с кратковременным функциональным нарушением со стороны грудной клетки в виде ограничения движения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО4
 
    Подсудимый Прокопьев Е.Н. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в ночь с 12 на 13 мая 2013 года он находился дома и разбоя не совершал.
 
    Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели защиты ФИО38, мать подсудимого Прокопьев Е.Н., а также проживавшие с ним по соседству ФИО40 и ФИО39 подтвердили факт нахождения Прокопьев Е.Н. дома в ночь с 12 на 13 мая 2013 года, показав, что видели того в указанное время в их общем коридоре.
 
    Подсудимый Николаев О.С. в судебном заседании виновным себя не признал и, отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО18, показал, что 13 мая 2013 года он находился на заработках в городе Москва, куда выехал 12 мая 2013 года в 20 часов.
 
    Вина Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору между собой и с не установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разбойного нападения на ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, а также протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что 12 мая 2013 года после 23 часов он на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отвозил незнакомого парня из <адрес> в <адрес>. Когда он доехал до металлических ворот наркологического диспансера, расположенного в <адрес>, сзади фарами ему просигналил микроавтобус марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего данный автомобиль обогнал его и стал плавно останавливаться перед его машиной. Он затормозил. Из салона автомобиля <данные изъяты> вышло 4-5 незнакомых парней, среди которых были Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С., которые направились к его машине. Испугавшись, он заблокировал двери и стал разворачиваться. При этом он увидел в руках у Николаев О.С. стеклянную бутылку, а у другого молодого человека – предмет, похожий на пистолет. Развернувшись, он стал отъезжать и услышал звук удара в правую заднюю фару своего автомобиля. Затем ему навстречу выехал автомобиль марки ВАЗ, который попытался заблокировать ему дорогу, но ему удалось уехать. О случившемся по телефону он сообщил к своему двоюродному брату ФИО31 и впоследствии приехал к нему в гараж, расположенный в <адрес>. Вместе с ФИО19 они доехали до <адрес>, и, припарковав свои машины вышли во дворе дома около 1 часа 35 минут 13 мая 2013 года, он (ФИО4) стал заклеивать разбитую фару, на которой имелись трещина и скол. После этого он направился в сторону подъезда, идя на расстоянии 1-1,5 метра позади ФИО31, и заметил, как во двор дома въехал автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, остановился за его (ФИО4) автомобилем. Из вышеуказанной машины вышли четверо или пятеро парней, среди которых он хорошо разглядел Николаев О.С., и они все вместе направились в его (ФИО4) сторону. ФИО19 забежал в подъезд, а он (ФИО4) зацепился ремешком сумки за ручку двери. В это время к нему подбежали парни, и Николаев О.С. первым нанес ему удар рукой, после чего остальные парни также стали избивать его, схватили его (ФИО4) за одежду, руки и ноги, затащили в салон автомобиля марки <данные изъяты>. При этом кто-то из парней надел ему на голову полиэтиленовый пакет черного цвета, и кто-то снял с его левого плеча сумку для ноутбука черного цвета стоимостью 900 рублей, в которой находился ноутбук марки «Тошиба» вместе с зарядным устройством, ковриком и компьютерной мышью общей стоимостью 15 000 рублей, вакуумные наушники марки «Сони» стоимостью 800 рублей и флеш-карта объемом 8 Гб стоимостью 300 рублей. С его правого плеча кто-то из парней сорвал сумку-барсетку коричневого цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились студенческий билет, зачетная книжка, паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, свидетельство ИНН, пенсионное страховое свидетельство, водительское удостоверение на его имя, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежавший ему автомобиль, кредитные карты, 2 ключа от квартиры по цене 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, комплект из двух ключей от квартиры его тети и комплект из двух ключей от квартиры его родителей, - всего четыре ключа по цене 100 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, и ключи от принадлежавшего ему автомобиля марки «Хендай Солярис» в количестве двух штук по цене 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей с брелком от сигнализации марки «Ягуар» стоимостью 1 000 рублей. Во избежание удушения он (ФИО4) руками немного порвал пакет. В салоне машины его положили на пол, после чего автомобиль тронулся. При этом парни удерживали его и наносили ему удары руками в область головы, лица и тела. Они ехали около 2-3 минут, после чего машина остановилась. Он услышал, как открылись двери автомобиля, после чего парни схватили его за одежду, вытащили на улицу и, удерживая сзади и за ноги, оттащили его в сторону от машины. Там молодые люди продолжили наносить ему удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела, причиняя ему физическую боль, не снимая пакета с его головы. Когда ему наносили удары, он через отверстие в пакете увидел Прокопьев Е.Н., который, присев возле его головы, задавал ему вопросы о том, кто он такой и откуда, а также о том, что он продал и где наркотики. Он говорил молодым людям, что работает таксистом и просто подвозил человека, ничего ему не продавая, но парни, не веря ему, продолжали избивать его. Затем кто-то из парней снял с пояса одетых на нем брюк ремень, которым ему, лежащему на животе на земле, связали за спиной руки. В этот момент он почувствовал, что кто-то снял с его шеи золотую цепочку стоимостью 8 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 4 000 рублей, с пальца руки обручальное кольцо стоимостью 6 500 рублей, а также вытащил из кармана одетых на нем брюк сотовый телефон марки «Нокиа С5» в корпусе черного цвета без чехла, подключенного в компании <данные изъяты> на абонентский номер № стоимостью с учетом износа 2 000 рублей. Затем он почувствовал, как к нему в спину приставили острый предмет, и кто-то потребовал от него, чтобы он говорил правду. Он повторил ранее сказанные им ответы на вопросы, после чего кто-то из парней крикнул о том, чтобы принесли пистолет. Примерно через 30 секунд к его виску приставили холодный круглый предмет, по его предположению пистолет, и кто-то из парней вновь приказал ему говорить правду, задав те же вопросы, что были заданы ему ранее. Он давал те же ответы. В какой-то момент он услышал, как кто-то из парней сказал, что стрелять не надо, так как будет слишком громко. После этого другой молодой человек сказал, что он (ФИО4) ничего не знает и с ним надо кончать. Затем его подняли за руки, связанные за спиной, потащили в сторону оврага и попытались сбросить его в канализационный люк, но он сопротивлялся, отчего лопнул ремень, которым были связаны его руки. Он сумел снять одетый на его голову пакет, после чего парни, держа его за руки и за шею, потащили его в сторону оврага, нанося удары для того, чтобы он не мог поднять голову и увидеть их. Недалеко от оврага находился канализационный люк, подведя его к которому, молодые люди сняли с его головы полиэтиленовый пакет и наклонили его над люком, говоря, что сбросят его туда вниз. Затем один из парней подвел его к крутому краю оврага, держа его за футболку в области шеи. В какой-то момент ремень на его руках оборвался, и он (ФИО4), резко дернувшись, кубарем скатился с горы и отбежал в неосвещаемую местность. Он слышал, как молодые люди пытались найти его в овраге, после чего услышал звук захлопывающихся дверей автомобиля и звук отъезжающей машины. Пешком он направился в сторону дома ФИО19, где его вместе с последним уже ожидали сотрудники полиции. Преступными действиями ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 40 200 рублей.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, в том числе и в части объема и стоимости похищенного у него имущества, поскольку он как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал в основе своей непротиворечивые и последовательные показания, которые согласуются и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Каких-либо причин для оговора потерпевшим ФИО4 подсудимых Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С., которых он до случившегося не знал, судом не установлено.
 
    Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил и в ходе очной ставки, произведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с Прокопьев Е.Н., однозначно указав на участие Прокопьев Е.Н. в совершении в отношении него преступления и подробно описав его роль.
 
(том № 1 л.д. 118-119)
 
    Аналогичные показания потерпевший ФИО4 дал и в ходе очной ставки с Николаев О.С., показав, что когда его автомобиль возле Республиканского наркологического диспансера подрезала машина марки «Фольцваген Транспортер», из нее вышли несколько незнакомых парней, среди которых был и Николаев О.С. Он держал в руке бутылку и с криком: «Стой!» направился в сторону его (ФИО4) автомобиля. После этого Николаев О.С. вместе с другими парнями на той же машине приехали во двор <адрес>, где пытались схватить его и его брата ФИО19 Последнему удалось убежать. При этом Николаев О.С. первым подбежал к нему (ФИО4) и ударил его рукой в область головы, а остальные парни сняли висевшие у него на плечах сумки с содержимым и одновременно наносили ему удары по различным частям тела. Николаев О.С. участвовал и в его избиении на поляне возле очистных сооружений, куда его, связанного и с полиэтиленовым пакетом на голове, привезли вышеуказанные молодые люди на автомобиле «Фольцваген Транспортер». При этом он чувствовал, что удары ему наносили несколько человек с разных сторон.
 
(том № 4 л.д. 66-70)
 
    31 мая 2013 года потерпевший ФИО4 в присутствии понятых среди трех предъявленных ему для опознания фотографий опознал фотографию Николаев О.С. как парня, который примерно в 00 часов 10 минут 13 мая 2013 года вместе с другими парнями находился в автомобиле <данные изъяты> возле ворот наркологического диспансера, вышел из его салона и пытался остановить его (ФИО4) машину. Затем Николаев О.С. около 1 часа 35 минут 13 мая 2013 года возле <адрес> вместе с другими парнями против воли ФИО4 затащили его в автомобиль марки «Фольцваген» и отвезли на участок местности в сторону очистных сооружений, где похитили его имущество и нанесли телесные повреждения. Николаев О.С. ФИО4 опознал по чертам лица, по глазам, по носу и губам.
 
(том № 2 л.д. 125-126)
 
    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля обвинения ФИО33 явствует, что вечером 12 мая 2013 года они со знакомыми ФИО5 и девушками по имени ФИО51 и ФИО52 отдыхали в спортивном баре <данные изъяты> расположенном в торговом центре <данные изъяты> После 23 часов он (ФИО33) решил пойти домой, а ФИО5 с девушками – в клуб <данные изъяты>. Последние вызвали такси, и к ним приехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, за рулем которого был незнакомый им парень. Он довез их до клуба <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где ФИО5 и девушки, расплатившись за такси вышли, а он (ФИО33), находясь на заднем сиденье машины и назвав свой адрес, попросил водителя отвезти его домой. Когда они ехали по <адрес> <данные изъяты>, их обогнал автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, и, подрезав автомобиль такси, резко остановился перед ними. Водитель машины марки <данные изъяты> также остановился перед вышеуказанным автомобилем, из которого вышли трое или четверо парней и побежали в сторону их машины, крича при этом, чтобы они стояли. Водитель автомобиля, в котором они находились, заблокировал двери, и стал резко разворачиваться, так как вышеуказанные молодые люди пытались открыть передние двери его машины. Когда их машина развернулась, то он (ФИО33) услышал звуки ударов по автомобилю и по зеркалу заднего вида. Водитель такси уехал в сторону железнодорожного вокзала, где пересадил его на другое такси, на котором он доехал до дома.
 
(том № 3 л.д. 38-40)
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО19 показал, что около 00 часов 13 мая 2013 года к нему на работу – в автошколу №, расположенную в <адрес>, на принадлежавшем тому автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приехал его двоюродный брат ФИО4, который сообщил ему о том, что незадолго до этого в качестве водителя такси подвозил клиента в <адрес>. <адрес> его обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, который затормозил перед ним, отчего он вынужден был остановиться. Из вышеуказанной машины выбежали 4-5 незнакомых парней, которые направились в его сторону, но он успел заблокировать двери своего автомобиля, после чего он развернул его и уехал, но незнакомые парни при этом разбили заднюю фару на нем.     Из автошколы они каждый на своей машине поехали к нему (ФИО31) домой. Заехав около 1 часа во двор <адрес> они стали заклеивать разбитую фару на автомобиле ФИО4, после чего увидели, как во двор заехал автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. ФИО4 сказал ему, что это опять они. Из вышеуказанной машины выбежали 5-6 парней и стали кричать им, чтобы они остановились. Они с ФИО4 побежали в сторону подъезда. Один из незнакомых парней схватил его (ФИО31) за руку, но он вырвался и забежал в подъезд, где обратился за помощью к одному из соседей, вместе с которым они вышли на улицу. Возле подъезда в тот момент уже никого не было. О случившемся они сразу же сообщили сотрудникам полиции. Обойдя дом, они увидели припаркованный рядом с ним автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который до этого они не видели и поддон которого был горячим, что означало, что он недавно подъехал. В салоне машины никого не было, а двери были не заперты. Посмотрев через окно внутрь салона, он (ФИО19) увидел, что в замок зажигания был вставлен ключ, а в салоне находилась сумка и другие предметы. Примерно через 30 минут к дому подошел ФИО4, на лице которого были кровоподтеки, а на спине – рана от острого предмета. ФИО4 сообщил, что несколько парней затащили его в салон автомобиля марки <данные изъяты> и увезли в сторону очистных сооружений, надев при этом на голову пакет. Кроме того, указанные парни нанесли ему удары по голове и угрожали острым предметом, а также похитили принадлежавшие ему ноутбук, золотые изделия, сотовый телефон и сумку с документами и ключами от автомобиля. ФИО4 сообщил, что он сумел вырваться от парней и убежать в сторону оврага, после чего молодые люди уехали.
 
    Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля обвинения ФИО30, проживающего в <адрес>, явствует, что около 2 часов 13 мая 2013 года он проснулся от криков и шума, доносившихся из подъезда, которые затем переместились на улицу. Он выглянул в окно и увидел, как трое или четверо парней заталкивали в микроавтобус белого цвета марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сопротивляющегося им парня. Затолкав молодого человека, они все вместе уехали.
 
    13 мая 2013 года около 1 часа 49 минут ФИО20 сообщил по телефону в дежурную часть Управления МВД России по городу Чебоксары о том, что возле <адрес> у его соседа похитили брата и увезли его на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номером 077.
 
(том № 1 л.д. 3)
 
    13 мая 2013 года в период времени с 3 часов до 4 часов с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства осмотрено место происшествия – участок местности возле <адрес>, где обнаружен припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета с открытыми дверями. На водительском сиденье машины обнаружена сумка черного цвета для документов, под передним пассажирским сиденьем – сотовый телефон марки «Нокиа» без задней крышки с сим-картой компании «Билайн» и аккумулятор марки «Нокиа», а на заднем сиденье машины – куртка светло-серого цвета. Все вышеуказанные предметы изъяты с места происшествия, впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
(том № 1 л.д. 6-9, том № 2 л.д. 219-230, 231)
 
    Последующим осмотром автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета установлено, что он имеет номер VIN №, и согласно паспорту транспортного средства, копия которого имеется в материалах уголовного дела, принадлежит ФИО22
 
(том № 1 л.д. 254-256, 259)
 
    В стадии судебного следствия подсудимый Прокопьев Е.Н. утверждал, что вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ему не знаком и он им никогда не управлял. Однако его доводы в этой части полностью опровергнуты нижеприведенными доказательствами, представленными стороной обваинения.
 
    В ходе судебного разбирательства свидетель обвинения ФИО35, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>, показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Прокопьев Е.Н., проживавшего в <адрес>, о взыскании с него штрафа, наложенного ГИБДД, в размере 500 рублей. В адрес Прокопьев Е.Н. ею было направлено уведомление о необходимости уплаты штрафа в 5-дневный срок, что он и сделал, в связи с чем исполнительное производство в отношении него было прекращено.
 
    Однако будучи допрошенной в стадии предварительного расследования уголовного дела свидетель обвинения ФИО35 давала более подробные показания, из которых явствует, что в ее производстве находилось исполнительное производство № о взыскании с Прокопьев Е.Н. административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД МВД по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства копия которого направлена должнику Прокопьев Е.Н. по адресу его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ должник Прокопьев Е.Н. оплатил вышеуказанный административный штраф через отделение Сбербанка России № 8613 по платежному поручению № 41, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении него.
 
(том № 3 л.д. 73-74)
 
        После оглашения вышеприведенных показаний свидетеля обвинения ФИО35 она полностью подтвердила их достоверность.
 
    22 июля 2013 года и.о. начальника Калининского РОСП города Чебоксары ФИО21 в присутствии двух понятых добровольно выдал постановление №.
 
(том № 3 л.д. 71-72)
 
    Свидетели обвинения ФИО36, инспектор ОБ ДПС по городу Чебоксары, и ФИО37 в судебном заседании не смогли показать об известных им обстоятельствах дела в связи с прошествием длительного периода времени с момента имевших место событий, в связи с чем их показания, изложенные органу следствия, оглашены в ходе судебного разбирательства.
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО36, данных им органу предварительного следствия, явствует, что 7 декабря 2013 года им было вынесено постановление № в отношении Прокопьев Е.Н. за совершенное им по <адрес> административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2.1.2 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении вышеуказанного постановления Прокопьев Е.Н. было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где собственником транспортного средства была указана ФИО22, а также страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение и доверенность на управление транспортным средством от имени собственника. При этом фотография в предъявленном ему Прокопьев Е.Н. водительском удостоверении полностью совпадала с лицом, управляющим вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем сомнений в том, что водительское удостоверение выдано на другое лицо, у него (ФИО36) не было.
 
(том № 3 л.д. 97-98)
 
    Допрошенный в стадии предварительного расследования уголовного дела свидетель обвинения ФИО37, сотрудник Управления ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, составлявший в отношении Прокопьев Е.Н. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им возле <адрес> административное правонарушение, предусмотренное пунктом 19.5 статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также показал, что при составлении вышеуказанного протокола у него не возникло сомнений, что он составляется именно в отношении Прокопьев Е.Н., поскольку его лицо полностью совпадало с фотографией на предъявленном им водительском удостоверении, выданном на имя Прокопьев Е.Н. На момент совершения административного правонарушения последний управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого в предъявленном свидетельстве о регистрации транспортного средства была указана ФИО22
 
(том № 3 л.д. 113-114)
 
    После оглашения вышеприведенных показаний свидетели обвинения ФИО36 и ФИО37 полностью подтвердили их достоверность.
 
    18 июля 2013 года старший инспектор ОБ ДПС Управления МВД России по городу Чебоксары ФИО23 в ходе выемки, произведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, добровольно выдал и.о. следователя ОРП отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары ФИО24 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
(том № 3 л.д. 51-52)
 
        Вышеперечисленные постановления осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и вместе с полученными у Прокопьев Е.Н. 18 июля 2013 года образцами почерка и подписи представлены на исследование эксперту.
 
(том № 3 л.д. 54-55, 76-77, 78)
 
        Согласно заключению эксперта (почерковедческой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Согласен» и «Прокопьев» в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Прокопьев Е.Н. Подписи от имени Прокопьев Е.Н. в вышеуказанном постановлении выполнены вероятно самим Прокопьев Е.Н.
 
(том № 3 л.д. 83-90)
 
        Таким образом, достоверно установлено, что обнаруженным в ходе осмотра места происшествия автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял Прокопьев Е.Н.
 
    По факту обнаружения в вышеуказанном автомобиле при его осмотре помимо прочего документов на имя Николаев О.С., последний пояснил, что вышеуказанную сумку с содержимым он потерял ДД.ММ.ГГГГ, когда гулял с друзьями. Никому из его знакомых данная машина не принадлежит.
 
    Его показания в этой части подтвердила и свидетель защиты ФИО38, которая показала суду, что со слов ее сына Николаев О.С. ей стало известно о том, что в мае 2013 года он потерял сумку с находившимися в ней документами.
 
    Однако их показания в этой части опровергнуты совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель обвинения ФИО34, днем 13 мая 2013 года он встречался со знакомым Николаев О.С. в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Оттуда Николаев О.С. подвозил его на автомобиле марки <данные изъяты>, в которой также находились двое или трое незнакомых ему (ФИО34) парней. Вечером того же дня он встречался с ФИО33 в баре <данные изъяты>, расположенном в торговом комплексе <данные изъяты>. С последним находились также ФИО5 и две незнакомые девушки. Спустя 30 минут после их встречи он (ФИО34) уехал домой.
 
    Однако в стадии предварительного расследования уголовного дела свидетель обвинения ФИО34 давал более подробные показания об обстоятельствах дела. Он показал, что в мае 2013 года он пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №. 12 мая 2013 года он звонил знакомому Николаев О.С. на абонентский номер №, с которым в тот день также встречался в кафе <данные изъяты>. После встречи Николаев О.С. подвозил его на автомобиле марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, за рулем которого был незнакомый ему (ФИО34) парень. Кроме того, он в тот день созванивался и со своим знакомым ФИО5, которого видел в баре <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, с двумя незнакомыми девушками.
 
(том № 4 л.д. 125)
 
    Мотивы изменения своих показаний свидетель обвинения ФИО34, поддержавший свои показания, данные в стадии предварительного следствия, объяснил прошествием длительного периода времени со дня имевших место событий. Суд при оценке доказательств исходит из показаний свидетеля обвинения ФИО34, данных им в стадии предварительного следствия.
 
    Показания свидетеля обвинения ФИО34 подтверждаются и детализацией исходящих и входящих соединений абонентов, согласно которой абонент с номером №, принадлежавшим на тот момент, как показал свидетель ФИО34, Николаев О.С., звонил днем 13 мая 2013 года ему (ФИО34) на абонентский номер №, которым пользовался он на тот момент.
 
(том № 2 л.д. 67)
 
    Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетеля обвинения ФИО5, оглашенных в судебном разбирательстве, явствует, что после 17 часов 12 мая 2013 года они встретились со знакомым ФИО33, вместе с которым поехали в бар <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты> по <адрес>. В баре они познакомились с двумя девушками, вместе с которыми решили поехать в клуб «Космос», для чего одна из девушек вызвала такси. На подъехавшем автомобиле они вчетвером доехали до вышеуказанного клуба, где остались только он с девушками, а ФИО33 на той же машине такси поехал к себе домой.
 
(том № 1 л.д. 213-214)
 
    Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что недалеко от места совершения в отношении ФИО4 преступления была обнаружена машина марки ВАЗ-2108 темно-зеленого цвета, на которой ездил Прокопьев Е.Н., и по ее внешним признакам она подъехала на вышеуказанное место незадолго до имевших место событий. В ней в ходе осмотра были обнаружены личные документы на имя Николаев О.С., который на аналогичном автомобиле вместе с другим незнакомым ФИО34 молодым человеком подвозил последнего 12 мая 2013 года незадолго до совершения в отношении ФИО4 разбойного нападения.
 
        Показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления полностью подтверждаются и следующими нижеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
        13 мая 2013 года в период времени с 4 часов 20 минут до 4 часов 40 минут с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства осмотрен участок местности возле <адрес>, где на канализационном люке обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, который впоследствии осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
(том № 1 л.д. 10-13)
 
    Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО32 явствует, что утром 13 мая 2014 года по дороге на работу он заметил припаркованный возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номером №. Машина была грязной, и никто из соседей не знал, кому она принадлежит. Автомобиль простоял на вышеуказанном месте до 16 мая 2013 года, пока он (ФИО56) не сообщил об этом сотрудникам полиции.
 
    В 11 часов 43 минуты 16 мая 2013 года ФИО56 по телефону сообщил в дежурную часть Управления МВД России по городу Чебоксары о том, что <адрес> пятый день стоит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что усматривается из имеющегося в материалах дела сообщения.
 
(том № 1 л.д. 168)
 
    В тот же день с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в период времени с 14 до 15 часов осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № белого цвета, припаркованная возле <адрес>, на поверхности кузова которой обнаружены следы папиллярных узоров рук. Они откопированы на светлые дактилопленки, которые изъяты с места происшествия.
 
(том № 1 л.д. 171-173)
 
    29 мая 2013 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут в присутствии понятых осмотрен салон вышеуказанного автомобиля, где под рычагом коробки переключения передач имеются два пятна бурого цвета в виде мазков длиной 0,5 и 0,8 сантиметра. Между задними сиденьями лежит коврик черного цвета со следами грязи и пятен в виде капель различных размеров. На обшивке выдвижной двери с внутренней стороны, а также на обшивке с правой стороны в задней части автомобиля имеются пятна бурого цвета. Сам автомобиль с внешней стороны имеет множественные следы грязи в виде брызг. С места происшествия на светлые дактилопленки откопированы обнаруженные в автомобиле следы пальцев рук, а также изъяты на марлевые тампоны следы вещества бурого цвета, чехол одного из задних сидений и коврик с пола с пятнами бурого цвета.
 
(том 1 л.д. 235-236)
 
    31 мая 2013 года у потерпевшего ФИО4 получены образцы крови, которые вместе с изъятыми из салона автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № предметами представлены на исследование экспертам.
 
(том № 1 л.д. 268-269)
 
        Согласно заключению эксперта (экспертизе вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшего ФИО4 ??. На автомобильном коврике, чехле от сиденья, трех тампонах обнаружена кровь человека группы ??, и не исключается ее происхождение от ФИО4
 
(том № 1 л.д. 6-9)
 
    Как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Прокопьев Е.Н. утверждал, что в ночь с 12 на 13 мая 2013 года он находился дома, выходил со своего компьютера в сеть Интернет и преступления в отношении ФИО4 не совершал.
 
    Для проверки его доводов в этой части у ФИО25 – матери Прокопьев Е.Н., изъят системный блок марки «Депо Е60», который впоследствии осмотрен и представлен на исследование эксперту.
 
(том № 2 л.д. 183-184)
 
    Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в представленном на исследование системном блоке следы выхода в сеть Интернет в период времени с 23 часов 12 мая 2013 года по 4 часа 13 мая 2013 года не имеются, как не имеется записи в журнале системных событий о включении и выключении системного блока в указанный период.
 
(том № л.д. 193-201)
 
    Подсудимый Николаев О.С., также отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО4, утверждал, что 12 и 13 мая 2014 года он находился в городе Москва. В стадии предварительного следствия он утверждал, что выехал туда 10 мая 2013 года, а в судебном заседании показал, что уехал в город Москва в 20 часов 12 мая 2013 года.
 
    Однако его доводы в этой части, никак не подтвержденные им документально, также опровергнуты в судебном заседании.
 
    Согласно протоколу входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежавшего на момент совершения преступления Николаев О.С., по которому свидетель обвинения ФИО34, как он показал в судебном заседании, созванивался с последним днем 12 мая 2013 года, 13 мая 2013 года в 1 час 19 минут Николаев О.С. совершал звонки с вышеуказанного абонентского номера, находясь в районе <адрес>, то есть в районе места совершения преступления.
 
(том № 2 л.д. 52)
 
    Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и суд учитывает их при оценке доказательств. Их совокупностью полностью доказана причастность как Прокопьев Е.Н., так и Николаев О.С. к совершению преступления в отношении ФИО4 и опровергает их версию о том, что они на месте совершения преступления в ночь с 12 на 13 мая 2013 года не находились.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Николаев О.С., Прокопьев Е.Н. и не установленные следствием лица, действуя по предварительному сговору между собой, направленному на совершение разбойного нападения на ФИО4, около 1 часа 35 минут 13 мая 2013 года напали на него возле <адрес>, нанесли ему несколько ударов руками по голове и по различным частям тела, похитили чужое, принадлежавшее тому имущество, после чего, надев ему на голову полиэтиленовый пакет черного цвета и продолжая наносить удары руками в область головы и по различным частям тела, причиняя тем самым ему физическую боль и телесные повреждения, на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вывезли его на участок местности, расположенный возле <адрес>. Там Николаев О.С., Прокопьев Е.Н. и не установленные следствием лица, действуя согласно предварительно достигнутой между ними договоренности, вытащили ФИО4 из вышеуказанной машины, нанесли ему еще несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, похитили чужое, принадлежавшее тому имущество и высказали в адрес ФИО4 угрозы применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего ФИО4, подробно описавшего, в том числе и в ходе очных ставок, роль каждого из подсудимых в совершении в отношении него преступных действий, которые не находятся в противоречии с другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
 
    При этом действия как подсудимых, так и иных не установленных следствием лиц носили согласованный характер, и они действовали группой лиц по предварительному сговору совместно на протяжении длительного периода времени.
 
    Об их предварительном сговоре свидетельствует и тот факт, что Прокопьев Е.Н., Николаев О.С. и другие не установленные следствием лица после первоначальной попытки нападения на ФИО4 возле здания <данные изъяты> вечером 12 мая 2013 года, выследили его и совершили в отношении него вышеописанные преступные действия.
 
    Уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено постановлением и.о. следователя ОРП отдела полиции № 3 СУ Управления МВД России по городу Чебоксары – следователем СУ МВД по Чувашской Республики ФИО24 от 22 августа 2013 года в отдельное производство (том № 4 л.д. 12).
 
    Из материалов проверки сообщения медицинского учреждения явствует, что 13 мая 2013 года в Больницу скорой медицинской помощи обратился ФИО4 с ушибом мягких тканей головы, множественными ушибами, ссадинами левой половины грудной клетки правой поясничной области. С его слов, его избили в 2 часа 13 мая 2013 года по <адрес>.
 
(том № 1 л.д. 4)
 
    Согласно заключению эксперта (экспертизе освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек волосистой части головы, предушной и заушной областей слева, области лица, с кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глазного яблока; ссадины области лба справа, скуловой области слева и мочки правого уха; поверхностные повреждения кожи (3) задней поверхности грудной клетки слева, множественные ссадины и кровоподтеки туловища, с кратковременным функциональным нарушением со стороны грудной клетки в виде ограничения движений. Эти повреждения в совокупности с учетом функционального нарушения со стороны грудной клетки по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Давность их образования около 2-5 суток. Кровоподтеки и ссадины могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), уточнить механизм поверхностных повреждений кожи задней поверхности туловища не представляется возможным ввиду изменения их морфологических свойств в процессе заживления (под корочками).
 
(том № 1 л.д. 50-51)
 
    Количество обнаруженных на теле ФИО4 телесных повреждений, их локализация, в частности, обнаружение у него множественных кровоподтеков и ссадин на голове и туловище, не противоречат его показаниям в той части, в какое время, какими предметами, сколько телесных повреждений и по каким частям тела ему было причинено Николаев О.С., Прокопьев Е.Н. и не установленными следствием лицами, действовавшими согласованно между собой, о чем он подробно изложил в своих показаниях.
 
    Принимая во внимание выводы, изложенные в вышеприведенном заключении экспертизы, в частности то, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, причинившие в совокупности легкий вред его здоровью, суд считает, что Николаев О.С. и Прокопьев Е.Н., действовавшим по предварительному сговору между собой и с не установленными следствием лицами, был совершен именно разбой, поскольку примененное ими при хищении имущества ФИО4 в отношении того насилие повлекло расстройство его здоровья.
 
    Органом предварительного расследования Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С. обвинялись в совершении по предварительному сговору между собой и с не установленными следствием лицами разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо непригодным незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не могут быть квалифицированы по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
 
    Как установлено совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеприведенных доказательств, Прокопьев Е.Н., Николаев О.С. и не установленные следствием лица совершили нападение на ФИО18 с целью завладеть его имуществом, при этом проследив за ним, в ночное время напали на него, нанесли ему удары, похитили у него две сумки с содержимым и, надев на голову полиэтиленовый пакет черного цвета, на автомобиле, продолжая свой преступный умысел, вывезли его в безлюдное место, где, связав руки за спиной в целях подавления его воли к сопротивлению, продолжили наносить ему удары, похитили принадлежавший ему сотовый телефон и золотые украшения. В это время, как показал потерпевший ФИО4, а в его показаниях у суда не имеется оснований сомневаться, к его спине приставили острый предмет, по ощущениям похожий на нож и кто-то требовал от него, чтобы он говорил правду. После того как ФИО4 ответил на вопросы напавших на него парней, один из молодых людей попросил, чтобы ему принесли пистолет, после чего он (ФИО4) почувствовал, как к его виску приставили холодный круглый предмет, по его предположению, дуло пистолета. Через некоторое время он услышал, как кто-то из парней сказал, что с ним (ФИО4) надо кончать.
 
    Потерпевший ФИО4 не видел предметы, которые молодые люди приставляли к его виску и к спине, но чувствовал их и воспринимал их как клинок ножа и дуло пистолета, реально опасаясь за свою жизнь, поскольку находился наедине с нападавшими в безлюдном месте в ночное время; ранее ему на голову парни надели полиэтиленовый пакет, а затем опускали его голову в канализационный люк, угрожая бросить его в люк. Поэтому ФИО4 полагал, что данные предметы могут быть реально применены в отношении него, и субъективно воспринимал высказанные в его адрес угрозы как представляющие опасность для его жизни и здоровья.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, предметы, похожие на нож или пистолет, применением которых действовавшие согласованно между собой Николаев О.С., Прокопьев Е.Н. и не установленные следствием лица угрожали потерпевшему в момент совершения в отношении него преступления, в ходе расследования уголовного дела обнаружены не были, их поражающие свойства и способность причинить вред жизни или здоровью не были установлены.
 
    Таким образом, суду не было представлено достаточно доказательств, которые бы подтверждали, что указанные предметы не являлись имитацией оружия и были пригодны для применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как не были представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии у Прокопьев Е.Н., Николаев О.С. и других не установленных следствием лиц намерения использовать такие предметы для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного Николаев О.С. и Прокопьев Е.Н. обвинения квалифицирующий признак совершения ими разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
 
    Суд квалифицирует преступные действия Николаев О.С. и Прокопьев Е.Н. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Исходя из данных, характеризующих личности Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С., обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного и судебных следствий; того, факта, что Прокопьев Е.Н. под наблюдением в казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашской Республики не состоят (том № 2 л.д. 241); выводов экспертов в отношении Николаев О.С., изложенных в вышеприведенном заключении экспертов, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых на момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время.
 
    При назначении наказания подсудимым суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности, в том числе и смягчающие Николаев О.С. наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С. совершили умышленное преступление, представляющее большую общественную опасность, относящееся к категории тяжких.
 
        Смягчающим Николаев О.С. наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у него малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 4 л.д. 119).
 
        Отягчающих наказание Николаев О.С. и Прокопьев Е.Н. обстоятельств по делу не имеется.
 
    При назначении наказания Николаев О.С. суд в соответствии со статьей 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает и его наиболее активную роль в совершении в отношении ФИО4 разбойного нападения, что прямо усматривается из показаний потерпевшего.
 
    Николаев О.С. не судим (том № 2 л.д. 252, том № 4 л.д. 42), под наблюдением в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не находится (том № 2 л.д. 254, том № 4 л.д. 44).
 
        По месту жительства участковым уполномоченным полиции Николаев О.С. характеризуется удовлетворительно. В быту от членов семьи и соседей замечаний в его адрес не поступало. Привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в управлении транспортным средством без права управления. Официально не трудоустроен (том № 4 л.д. 118).
 
    Прокопьев Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 2 л.д. 240), под наблюдением в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики он не находится (том № 2 л.д. 242).
 
        По месту жительства участковым уполномоченным полиции Прокопьев Е.Н. характеризуется посредственно: жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в участковом пункте полиции он не состоит (том № 2 л.д. 243).
 
        Соседями по месту жительства Прокопьев Е.Н. характеризуется положительно как отзывчивый, добропорядочный и честный человек (том № 2 л.д. 245).
 
        Он является выпускником <данные изъяты>, за время обучения в которой неоднократно становился чемпионом Чувашской Республики по футболу среди юношеских команд, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений спортивной дисциплины не имел (том № 2 л.д. 244).
 
    С учетом вышеприведенных данных о личностях Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С., тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершенного ими преступления, принимая во внимание, в том числе и смягчающее Николаев О.С. наказание обстоятельство, а также его наиболее активную роль в совершении преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого из них положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что их исправление возможно лишь в условиях длительной изоляции от общества, и в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает каждому из них отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    При этом суд не находит оснований для назначения Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С. дополнительных наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.
 
    В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший ФИО4 заявил гражданский иск о взыскании с Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 35 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства он изменил свои исковые требования и просил взыскать с подсудимых имущественный ущерб в размере 40 200 рублей, исходя из размере причиненного их действиями ущерба, а также просил взыскать с Николаев О.С. и Прокопьев Е.Н. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.
 
    Гражданские ответчики (подсудимые) Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С. заявленные исковые требования ФИО4 не признали.
 
    В судебном заседании установлена вина подсудимых Николаев О.С. и Прокопьев Е.Н. в хищении в результате разбойного нападения по предварительному сговоре между собой и с другими не установленными следствием лицами, принадлежавшего ФИО4 имущества на общую сумму 40 200 рублей, которое тому до настоящего времени не возвращено.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины Николаев О.С. и Прокопьев Е.Н. в причинении ФИО4 имущественного ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить его гражданский иск в полном объеме, взыскав в солидарном порядке с Николаев О.С. и Прокопьев Е.Н. в его пользу 40 200 рублей.
 
    Суд находит заявленный ФИО4 гражданский иск о взыскании с Прокопьев Е.Н. и Николаев О.С. причиненного преступлением морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины нарушителя (причинителя вреда), что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.
 
    Вина подсудимых Николаев О.С. и Прокопьев Е.Н. в совершении на ФИО4 разбойного нападения с применением в отношении того насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании установлена. ФИО4 совместными преступными действиями Прокопьев Е.Н., Николаев О.С. и не установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень фактического участия каждого из них в совершении ими преступления и соответственно степень их вины в причинении ФИО4 этих страданий, считает необходимым взыскать в пользу последнего в счет возмещения морального вреда с Николаев О.С. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а с Прокопьев Е.Н. 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Вещественное доказательство: DVD-RV диск c камер наружного наблюдения АЗС № <данные изъяты> расположенной в <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
        Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО26 и переданный ей под сохранную расписку, - после вступления приговора в законную силу подлежит возврату его владельцу ФИО26
 
    Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО22 и переданный ей под сохранную расписку, – после вступления приговора в законную силу подлежит возврату его владельцу ФИО22
 
    Вещественные доказательства: три марлевых тампона, автомобильный коврик, чехол сиденья с пятнами, полиэтиленовый пакет черного цвета с разрывом, сумка черного цвета с надписью «Адидас», куртка с находящимся в ней паспортом на имя ФИО27, изъятые с места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары, - после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении не установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
 
    Вещественные доказательства: гарантийный талон на ноутбук, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Нокиа С5-00» и кассовый чек к нему, принадлежащие ФИО18, изъятые у него в ходе выемки и переданные ему под сохранную расписку, - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату их владельцу ФИО18
 
    Вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, военный билет серии №, страховой медицинский полис №, страховой полис №, страховой полис № на имя Николаев О.С., изъятые с места происшествия, принадлежащие Николаев О.С. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары, - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату их владельцу Николаев О.С.
 
    Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО22, талон технического осмотра серии №, страховой полис ОСАГО серии № на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятые с места происшествия, принадлежащие ФИО22 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары, - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату их владельцу ФИО22
 
    Вещественное доказательство: детализация данных абонентского номера № за период с 11 мая 2013 года по 22 июля 2013 года, изъятая в ходе выемки у ФИО4 и хранящаяся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
    Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемок и хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике.
 
    Вещественное доказательство: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки и хранящееся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежит возврату в Калининское РОСП города Чебоксары.
 
        Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты образцы почвы, не признанные вещественными доказательствами, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары и которые суд в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым уничтожить как не представляющие материальной ценности.
 
        Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Прокопьев Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Прокопьев Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.
 
    В срок отбытия наказания Прокопьев Е.Н. зачесть время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования уголовного дела в период с 13 по 15 мая 2013 года.
 
    Николаев О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Николаев О.С. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
 
    Срок содержания Николаев О.С. под стражей исчислять с 31 декабря 2013 года.
 
    Гражданский иск ФИО4 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с Николаев О.С. и Прокопьев Е.Н. в пользу ФИО4 40 200 (сорок тысяч двести) рублей.
 
    Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Николаев О.С. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Прокопьев Е.Н. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Вещественное доказательство: DVD-RV диск c камер наружного наблюдения АЗС № <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
        Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО26 и переданный ей под сохранную расписку, - возвратить его владельцу ФИО26
 
    Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО22 и переданный ей под сохранную расписку, – возвратить его владельцу ФИО22
 
    Вещественные доказательства: три марлевых тампона, автомобильный коврик, чехол сиденья с пятнами, полиэтиленовый пакет черного цвета с разрывом, сумка черного цвета с надписью «Адидас», куртка с находящимся в ней паспортом на имя ФИО27, изъятые с места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары, - оставить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении не установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
 
    Вещественные доказательства: гарантийный талон на ноутбук, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Нокиа С5-00» и кассовый чек к нему, принадлежащие ФИО18, изъятые у него в ходе выемки и переданные ему под сохранную расписку, - возвратить их владельцу ФИО18
 
    Вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты>, военный билет серии №, страховой медицинский полис №, страховой полис №, страховой полис № на имя Николаев О.С., изъятые с места происшествия, принадлежащие Николаев О.С. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары, - возвратить их владельцу Николаев О.С.
 
    Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО22, талон технического осмотра серии №, страховой полис ОСАГО серии № на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятые с места происшествия, принадлежащие ФИО22 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары, - возвратить их владельцу ФИО22
 
    Вещественное доказательство: детализацию данных абонентского номера № за период с 11 мая 2013 года по 22 июля 2013 года, изъятая в ходе выемки у ФИО4 и хранящаяся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
    Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемок и хранящиеся при уголовном деле, - возвратить в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике.
 
    Вещественное доказательство: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки и хранящееся при уголовном деле, - после возвратить в Калининское РОСП города Чебоксары.
 
    Образцы почвы, изъятые с места происшествия, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары, - уничтожить как не представляющие материальной ценности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Калининский районный суд г.Чебоксары.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий              М.Б. Жемеричкина