Приговор от 14 мая 2014 года №1-91/2014

    Уг. дело № 1-91/2014 (вступил в законную силу 27.05.2014)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дёмина В.С.,
 
    при секретаре Костыриной Н.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя Себякиной Н.А.,
 
    подсудимых Конина Р.А., Пшеничникова М.Б. и Минзаря К.Н., а также их защитников-адвокатов Москаленко А.Н., Цуприка Н.С., Бабышева Д.П. и Бурневской А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,
 
    Конина Романа Александровича, <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Пшеничникова Максима Борисовича, <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    Минзаря Константина Николаевича, <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Конин Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
 
    а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    Кроме того, Конин Р.А., Пшеничников М.Б. и Минзарь К.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
 
    <дата>, Конин Р.А., находясь в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, без применения насилия, умышленно, открыто похитил, взяв находящийся в квартире и принадлежащий ФИО1 жидкокристалический телевизор <.....> стоимостью <.....>, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, <дата> Конин Р.А., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2 умышленно искажая истинную цель своих действий, похитил, получив от последней денежные средства в размере <.....>, заведомо зная, что возвращать их не собирается, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, <дата> Конин Р.А., а также Пшеничников М.Б. и Минзарь К.Н., заранее договорившись о совместном совершении открытого хищения чужого имущества, действуя согласованно, используя имевшиеся у Конина Р.А. ключи, открыли входную дверь квартиры <адрес>, после чего незаконно проникли в нее и из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, без применения насилия, умышленно, осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО3 открыто похитили, взяв находившиеся в квартире и принадлежащие последней системный блок <.....> серийный номер <№> стоимостью <.....>, жидкокристаллический монитор <.....> стоимостью <.....>, сетевой адаптер <.....> стоимостью <.....>, компьютерную клавиатуру стоимостью <.....> и компьютерную проводную мышь стоимостью <.....>, а всего имущества на общую сумму <.....>, после чего, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимые Конин Р.А., Пшеничников М.Б. и Минзарь К.Н. с предъявленным им обвинением согласны, вину признали полностью и поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Конина Р.А., Пшеничникова М.Б. и Минзаря К.Н. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Конин Р.А., Пшеничников М.Б. и Минзарь К.Н. понимают существо обвинения, с которым они согласились в полном объеме, осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
 
    Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Государственный обвинитель, защитники и потерпевшие согласны с постановлением приговора в отношении Конина Р.А., Пшеничникова М.Б. и Минзаря К.Н. без проведения судебного разбирательства.
 
    Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился, что обвинение с которым согласились Конин Р.А., Пшеничников М.Б. и Минзарь К.Н. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по делу.
 
    Действия Пшеничникова М.Б., Минзаря К.Н. и Конина Р.А., суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО3.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а последнего кроме того еще и:
 
    - по ч.1 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО1.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
 
    - по ч.1 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств ФИО2.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнения потерпевших, а также влияние наказание на исправление осужденных, условия жизни членов их семей, а в отношении Конина Р.А. и Минзаря К.Н. обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Подсудимый Конин Р.А. <.....>.
 
    Подсудимый Пшеничников М.Б. <.....>
 
    Подсудимый Минзарь К.Н. <.....>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Конина Р.А., Пшеничникова М.Б. и Минзаря К.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение публичных извинений потерпевшим, а последнего также <.....> розыск имущества, добытого в результате преступления.
 
    Кроме того, смягчающими наказание Конина Р.А. обстоятельствами, суд признает его явки с повинной по эпизодам преступных деяний в отношении потерпевших Кравченко Г.В. и Ивановой Т.Л., <.....>.
 
    При этом <.....> Пшеничникова М.Б. суд также считает обстоятельством, смягчающим наказание последнего.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Конина Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Пшеничникова М.Б. и Минзаря К.Н. судом не установлено.
 
    Преступления, совершенные подсудимыми отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких.
 
    С учетом отягчающего наказание Конина Р.А. обстоятельства, законных оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
 
    Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Пшеничниковым М.Б. и Минзарем К.Н. преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд также полагает не подлежащими применению положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить Конину Р.А., Пшеничникову М.Б. и Минзарю К.Н. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Оснований для применения к Конину Р.А. и Минзарю К.Н. условного осуждения не имеется, так как их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
 
    Назначая наказание Конину Р.А., Пшеничникову М.Б. и Минзарю К.Н., суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, а последним кроме того еще и ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Кроме того, назначая наказание Конину Р.А., суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не может признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для назначения Конину Р.А., Пшеничникову М.Б. и Минзарю К.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых и наличия, смягчающих их наказание обстоятельств, считает необходимым не назначать.
 
    В действиях Конина Р.А. имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст. 17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
 
    Поскольку по настоящему уголовному делу Минзарь К.Н. совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания по приговору от <дата>, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединения неотбытую часть наказания по указанному приговору.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Конин Р.А. должен отбывать в <.....>, а Минзарь К.Н. на основании п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ <.....>.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Пшеничникова М.Б. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    Гражданские иски потерпевших ФИО2 о взыскании с Конина Р.А. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <.....>, а также ФИО3. о взыскании с Конина Р.А., Пшеничникова М.Б. и Минзаря К.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного ей преступлением, в размере <.....> на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Иски признаются подсудимыми и подтверждаются материалами дела.
 
    При этом иск ФИО3 подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим следует оставить в их распоряжении, а документы, находящиеся в уголовном деле оставить при нём.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Конина Романа Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком <.....>;
 
    - по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком <.....>;
 
    - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком <.....>.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Конину Роману Александровичу наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком <.....> с отбыванием в <.....>.
 
    Меру пресечения Конину Роману Александровичу в виде <.....> отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Конину Роману Александровичу исчислять с <дата>.
 
    Зачесть Конину Роману Александровичу в срок отбытия наказания время задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, а также время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с Конина Романа Александровича в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <.....>.
 
    Пшеничникова Максима Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <.....>,
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пшеничникову Максиму Борисовичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок <.....> в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязанность по наблюдению и контроль за Пшеничниковым Максимом Борисовичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
 
    Возложить на Пшеничникова Максима Борисовича обязанности:
 
    - <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    Меру пресечения Пшеничникову Максиму Борисовичу в виде <.....> отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Минзаря Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <.....>.
 
    В соответствии со ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить Минзарю Константину Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком <.....> с отбыванием в <.....>.
 
    Срок отбытия наказания Минзарю Константину Николаевичу исчислять с <дата>.
 
    Зачесть Минзарю Константину Николаевичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.
 
    Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с Конина Романа Александровича, Пшеничникова Максима Борисовича и Минзаря Максима Николаевича в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <.....> в солидарном порядке.
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
 
    - руководство пользователя на жидкокристаллический телевизор <.....> кредитный договор <№> от <дата> года на имя ФИО1 выданные последней, - оставить в ее распоряжении;
 
    - гарантийный талон на системный блок <.....> серийный номер <№>, сетевой адаптер <.....> выданные потерпевшей ФИО3 - оставить в ее распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённые также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
 
    Председательствующий В.С.Дёмин