Приговор от 13 мая 2014 года №1-91/2014

    Дело № 1-91/2014 года
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
город Липецк                                  13 мая 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Липецка
 
    в составе председательствующего судьи                    Корняковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка         Хвостова А.Е.,
 
    потерпевшего                                ФИО5,
 
    подсудимого                                    Никитина С.В.,     
 
    защитника                                    Бредихиной Ю.П., представившей удостоверение №724 и ордер №982 от 15.04.2014 года,
 
    при секретаре                                 Ермак Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Никитина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 08.07.2008 года Правобережным районным судом города Липецка по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 27.08.2009 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка отменено условное осуждение, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 26.08.2011 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Никитин ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Никитин С.В. в период времени с 15 часов 30 минут 25 сентября 2011 года до 18 часов 00 минут 29 сентября 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, куском металлической арматуры разбил стекло в окне садового дома, расположенного на территории земельных участков № и №, по адресу: г. Липецк, садоводческое товарищество «Металлург-4», улица 6. Продолжая реализовывать преступный умысел, через образовавшийся оконный проём Никитин С.В. пролез в помещение вышеуказанного садового дома, тем самым незаконно проник в него. Находясь в помещении данного садового дома Никитин С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: с поверхности телевизора, расположенного в помещении комнаты садового дома ДВД плеер, марки «Супра», стоимостью 2 000 рублей; с тумбы, расположенной в помещении комнаты садового дома велосипедный фонарь, стоимостью 400 рублей; с нижней полки тумбы, расположенной в помещении комнаты садового дома пять ДВД дисков с мультфильмами, стоимостью 70 рублей за один диск, на общую сумму 350 рублей; из кухни садового дома - со стола чайник марки «Поларис», стоимостью 700 рублей; из комнаты похитил картонную коробку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились: шесть бутылок водки, объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 210 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1260 рублей; одна бутылка белого вина, объёмом 0,75 литра, стоимостью 150 рублей и одна бутылка красного вина, объёмом 0,75 литра, стоимостью 150 рублей.
 
    Кроме этого, Никитин С.В. находясь в помещении садового дома, употребил водку, которая находилась в стеклянной бутылке, объёмом 0,5 литра с названием «VODKA ФЛАГМАН», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет.
 
    После чего, Никитин С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Никитин С.В. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 010 рублей.
 
        Подсудимый Никитин С.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что несколько лет назад им была совершена кража из садового домика. Когда он проходил по 6 линии садоводческого товарищества «Металлург-4», решил проникнуть в один из домиков, с этой целью разбил окно, через которое проник в дом. Им были похищены ящик с водкой и вином, одну из бутылок водки он выпил на месте, также были похищены ДВД плеер и два диска с мультфильмами, чайник, фонарь. Куртку, чайные сервизы, кастрюли и крем, указанные в обвинительном заключении, он не брал. В дальнейшем он через окно покинул домик, спиртное выпил, ДВД плеер и диски продал незнакомому человеку в том же садоводстве за 100 рублей, остальные вещи где-то оставил, деньги потратил на спиртное. С указанным в обвинительном заключении количеством похищенных бутылок водки и вина, а также со стоимостью имущества, указанной в заключении, он согласен.
 
        В ходе предварительного следствия 13.08.2013 года Никитиным С.В. собственноручно была написана явка с повинной, в которой он указал на факт совершения кражи в конце сентября 2011 года видеомагнитофона, чайника и лобзика из садового домика в с/т «Металлург-4» (л.д.54). В судебном заседании Никитин С.В. подтвердил добровольность написания явки с повинной, пояснив при этом, что им также было также похищено спиртное, диски и фонарь. В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый указал, что им из садового дома было похищено несколько дисков с мультфильмами, количество, указанное в обвинительном заключении – 5 дисков он не оспаривает, точное количество не помнит, поскольку непосредственно после кражи продал их вместе с ДВД плеером.
 
    Вина подсудимого помимо признания таковой им самим подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО5 суду показал, что ему принадлежат садовые участки № и № на линии 6 садоводческого товарищества «Металлург-4», на участках расположен двухэтажный садовый домик. Около 3 лет назад в сентябре им была обнаружена кража принадлежащего ему имущества из дачного домика. Когда он приехал на дачу, то обнаружил, что окно на первом этаже домика разбито, в домике беспорядок, были очевидны следы пребывания в доме посторонних лиц, которые проникли в дом через окно. Он обнаружил отсутствие ДВД плеера, дисков с мультфильмами, чайника, посуды, фонарика, куртки, а также спиртного – несколько бутылок водки и вина, причем одна из бутылок была выпита в доме. Все похищенное имущество в обвинительном заключении перечислено верно, с указанной в заключении стоимостью имущества он согласен. Впоследствии он обратился в отдел полиции с сообщением о краже.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 давал в целом аналогичные показания. При этом при допросе 11.10.2011 года показал, что 25 сентября 2011 года около 15 часов он ушел со своего садового участка. Когда он вернулся на участок 29 сентября 2011 года около 18 часов, то обнаружил, что стекло в окне дома разбито. Когда зашел в дом, то увидел, что в доме разбросаны личные вещи и продукты. На подоконнике окна кухни садового дома стояла упаковка из под сока «Тонус», пластиковый стакан и бутылка из под водки, которая до этого хранилась в морозильнике. Также обнаружил пропажу ДВД плеера в корпусе черного цвета «Супра» стоимостью 2000 рублей, электрического чайника «Поларис» в корпусе из белого цвета, стоимостью 700 рублей, женской куртки из ткани белого цвета, отделанной искусственным белым мехом стоимостью 500 рублей. Из кухни пропал чайный сервиз белого цвета (6 чашек, 6 блюдец, заварочный чайник и сахарница), а также второй чайный сервиз (5 чашек, 6 блюдец, заварочный чайник и сахарница). Стоимость сервизов 100 рублей. На тумбочке в комнате находился велосипедный фонарь из пластика черного цвета продолговатой формы, с овальной кнопкой желтого цвета, стоимостью 400 рублей. Также из кухни пропали две алюминиевые кастрюли объемом 2 литра, общая стоимость кастрюль 20 рублей. Кроме того из комнаты из коробки пропали 6 бутылок водки, 1 бутылка белого вина и 1 бутылка красного вина общей стоимости 1260 рублей. Также пропали 5 ДВД дисков с мультфильмами общей стоимостью 350 рублей. Кроме того пропал ночной крем «Чистая линия», не представляющий материальной ценности. Общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 5910 рублей (л.д.32-34).
 
    При дополнительном допросе 01.03.2014 года потерпевший указал, что когда он 29.09.2011 года прибыл на свой садовый участок, то помимо разбитого окна он также обнаружил, что дверь в дом открыта изнутри. Уточнил, что похищенная женская куртка, которую ранее он оценил в 500 рублей, для него материальной ценности не представляет; а также указал, что стоимость похищенных бутылок вина составляет 150 рублей каждая, общая стоимость похищенных 6 бутылок водки составляет 1260 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 5130 рублей (л.д.35-37).
 
    Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего также следует, что с Никитиным он, а также родственники потерпевшего, не знакомы. В судебном заседании потерпевший ранее данные показания подтвердил за исключением указания на повреждение двери, настаивал на том, что дверь каких-либо повреждений не имела, было разбито только окно.
 
    Суд оценивает показания потерпевшего как правдивые, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, показания являются в целом последовательными, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу. Противоречия в показаниях относительно повреждений на двери существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку Никитин С.В. не обвиняется в проникновении в садовый дом через дверь. Признательные показания Никитина в части способа проникновения в дом путем разбития окна согласуются с показаниями потерпевшего, обнаружившего разбитое окно на первом этаже своего садового дома.
 
    Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из рапорта оперативного дежурного от 03.10.2011 года следует, что в 10 часов 00 минут от ФИО6 поступило сообщение о том, что в период с 25.09.2011 года по 30.09.2011 года неизвестные лица проникли через форточку в <адрес> по линии 6 садоводства «Металлург-4» и похитили принадлежащее ему имущество (л.д.26).
 
    Из заявления ФИО5 следует, что 03.10.2011 года он сообщил в ОП №5 УМВД России по Липецкой области о том, что неизвестные ему лица совершили хищение принадлежащего ему имущества из садового домика, расположенного в садоводстве «Металлург-4» по улице 6 участок № на общую сумму 5650 рублей (л.д.25).
 
    Из копий свидетельств о государственной регистрации права от 19.09.2008 года следует, что ФИО5 принадлежат земельные участки № и № на улице 6 садоводческого товарищества «Металлург-4» (л.д.39-40).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2011 года был осмотрен садовый дом, находящийся на территории садового участка № СТ «Металлург-4» г. Липецка. В ходе осмотра установлено, что стекло в окне дома разбито, на земле под окном лежат осколки стекла и металлический прут – кусок арматуры. Дверь внутри домика деревянная, имеются следы открытия, свидетельствующие о том, что замок и дверь повредили изнутри, чтобы выйти из садового домика. На подоконнике в кухне обнаружены бутылка из под водки «Флагман», коробка из под сока и полиэтиленовый стакан, которые в ходе осмотра изъяты. Также установлено, что вокруг садового участка имеется высокое ограждение. Камеры видеонаблюдения на прилегающей территории отсутствуют (л.д.27-28).
 
    Из материалов дела следует, что в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке у подозреваемого Никитина С.В. 08.10.2011 года были изъяты образцы следов рук (л.д.52-53).
 
    Согласно заключению эксперта № 465 от 07.10.2011 года на стеклянной бутылке, объёмом 0,5 литра с названием «VODKA ФЛАГМАН», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2011 года имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, также установлено, что след пальца руки отобразился на картонной коробке с надписью «Тонус яблоко с мякотью», данные следы пальцев рук пригодны для сравнительного исследования (л.д. 79-81).
 
    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №486 от 13.10.2011 года один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке с этикеткой «VODKA ФЛАГМАН», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2011 года, оставлен безымянным пальцем правой руки Никитина С.В.; след пальца, обнаруженный на коробке сока оставлен иным лицом (л.д.85-87).
 
    Выводы этих экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Данные заключения объективно подтверждают показания подсудимого о его проникновении в садовый дом потерпевшего и употреблении в доме спиртного из похищенной бутылки водки, а также показания потерпевшего об обстановке в доме после обнаружения им хищения.
 
    Из справки о стоимости похищенного имущества следует, что на период с 01.09.2011 года до 30.09.2011 года стоимость ДВД плеера марки «Супра» составляла от 2000 до 2860 рублей; велосипедного фонаря от 350 до 720 рублей; ДВД диска с мультфильмами от 70 до 110 рублей; электрического чайника марки «Поларис» от 560 до 945 рублей; бутылки водки (тара стекло) объемом 0,5 литра от 90 до 310 рублей; бутылки белого вина (тара стекло) объемом 0,75 литра от 75 до 380 рублей; бутылки красного вина (тара стекло) объемом 0,75 литра от 75 до 380 рублей (том 1 л.д.129).
 
    Приведенные выше сведения о стоимости похищенного имущества сторонами не оспаривались, суд находит представленные сведения достоверными.
 
    Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд находит каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и достоверным по приведенным выше основаниям, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Органами предварительного следствия Никитину С.В. также инкриминировалось хищение следующего имущества потерпевшего: женской куртки и тубы с кремом «Чистая линия», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также двух чайных сервизов, на шесть персон каждый, стоимостью 50 рублей за один сервиз, на общую сумму 100 рублей; двух алюминиевых кастрюль, объёмом 2 литра, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 20 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель Хвостов А.Е. изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения указанное имущество, указав на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в данной части. В соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу изложенного суд рассматривает настоящее дело в рамках предложенного обвинения.
 
    Суд квалифицирует действия Никитина С.В. по хищению имущества ФИО5 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом суд исходит из того, что Никитин С.В. с целью хищения имущества потерпевшего незаконно проник в помещение садового дома и тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия Никитина С.В. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью – о чем свидетельствуют показания самого подсудимого в суде.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Никитиным С.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство в суде им было поддержано; дело не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не по инициативе подсудимого.
 
    Никитин С.В. холост, проживает вместе с матерью, по прежнему месту отбывания наказания, а также участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №179/1-132 от 13.02.2014 года, Никитин С.В. <данные изъяты> Вместе с тем, при совершении преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д.103-105). С учетом изложенных выводов экспертов, суд признает Никитина С.В. вменяемым.
 
    Никитин С.В. ранее судим за преступление средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку Никитин С.В. совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленные преступления средней тяжести.
 
    С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным применить положение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в пределах санкции. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, с учетом приведенных выше данных о личности Никитина С.В., смягчающих наказание обстоятельств, его поведении после совершения преступления, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока в течение которого, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возложить на осужденного определенные обязанности.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Никитина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать Никитина С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
 
    Меру пресечения Никитину ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства: фототаблицы к заключениям эксперта – хранить при материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий