Приговор от 05 февраля 2014 года №1-91/2014

    Дело № 1-91/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    город Кемерово «05» февраля 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    при секретаре Поляковой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Черевко А.В.
 
    защитника Романова Е.В., предоставившего удостоверение № 1077, ордер № 738
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению    
 
    Семенова М.А., не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Семенов М.А. совершил тайное хищение в крупном размере при следующих обстоятельствах: в начале июня 2013 года Семенов М.А., находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружив на территории указанного кооператива автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил своему знакомому ФИО2 приобрести у него указанный автомобиль за ... рублей, при этом введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений и пояснив, что автомобиль необходимо транспортировать, используя другую грузовую технику, так как автомобиль в неисправности. В середине июня 2013 года ФИО2, будучи обманутым и полагая, что Семенов М.А. действует правомерно, арендовал грузовой автомобиль и сообщил об этом Семенову М.А., который в середине июня 2013 более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным около 21 час. 00 мин., реализуя свой корыстный преступный умысел, используя арендованный ФИО2 грузовой автомобиль транспортировал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 с территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, где получил от ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности деньги в сумме ... рублей за указанный автомобиль. Действуя таким образом, Семенов М.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью ... рублей принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 крупный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Семенов М.А. с места довершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.
 
    Подсудимый Семенов М.А. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
 
    Вина подсудимого Семенова М.А. в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, в кредит за ... рублей. 28.05.2013 года он поставил свой автомобиль на территорию гаражного кооператива <данные изъяты> для ремонта, сняв с автомобиля важные детали. 17.07.2013 года около 09 час. 00 мин. приехав в гаражный кооператив обнаружил, что автомобиля нет на месте. ФИО1 сообщили, что автомобиль отсутствует с середины июня 2013 года. После чего ФИО1 обратился в полицию, где ему стало известно о том, что его автомобиль находится по адресу: <адрес>. Автомобиль был возвращен, но не в том виде в котором он его оставлял, то есть автомобиль был разукомплектован. Так как автомобиль находится в кредите, банк <данные изъяты> провел экспертизу об оценке рыночной и ликвидационной стоимости данного транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля составила ... рублей, за данную экспертизу ФИО1 заплатил ... рублей. В настоящий момент автомобиль ремонту не подлежит, а страховая компания обещает возместить не более ... рублей. Заявление находится в страховой на рассмотрении. Таким образом, ФИО1просит взыскать с Семенова М.А. ... рублей за автомобиль, ... рублей за экспертизу и ... рублей за упущенную выгоду, а всего ... рублей.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в гаражном кооперативе <данные изъяты>. В конце мая 2013 года ФИО1, поставил с разрешения ФИО4 автомобиль <данные изъяты> на территории кооператива, сеяв какие-то детали. В середине июня 2013 года он обратил внимание, что автомобиля ФИО1 на территории нет. ФИО3 решил, что автомобиль забрал ФИО1, но 17.07.2013 года от ФИО1 он узнал, что автомобиль был похищен.
 
    Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д.24-25) показал, что у него в собственности имеется гаражный кооператив <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. В данном кооперативе у него имеется бокс по ремонту автомобилей. В конце мая 2013 года ФИО1 поставил свой автомобиль <данные изъяты> на территорию гаражного кооператива для ремонта, сняв какие-то детали. В середине июня 2013 года ФИО4 обратил внимание, что автомобиля ФИО1 нет. ФИО4 решил, что автомобиль забрал ФИО1 17.07.2013 года от ФИО1 он узнал, что автомобиль был похищен.
 
    Свидетели ФИО5 (л.д.28-29) и ФИО6 (л.д.30-31) в ходе предварительного следствия показали, что с мая 2013 года снимают дом по <адрес> у ФИО2 Также им известно, что ранее на территории данного дома ФИО2 занимался авто разбором автомобилей. В середине 2013 года они обратили внимание, что около дома появился автомобиль <данные изъяты> в полу разобранном состоянии. 17.07.2013 года им стало известно от сотрудников полиции о том, что данный автомобиль был похищен.
 
    Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д.37-38) показал, что занимается авто разбором автомобилей, поврежденных в ДТП, не подлежащие восстановлению, а рабочие не поврежденные запчасти продает. В собственности у него имеется дом по адресу: <адрес>, на приусадебном участке которого занимается данной деятельностью. С мая 2013 года дом сдает ФИО5, который проживает в доме с сожительницей. В середине июня 2013 года он встретил знакомого Семенова М.А., который предложил купить автомобиль <данные изъяты> за ... рублей, который якобы отдали за долги Семенову М.А. ФИО2 согласился. После чего ФИО2 с Семеновым М.А. приехали в гаражный кооператив и на прицепе привезли автомобиль <данные изъяты> на приусадебный участок дома по адресу: <адрес>. О том, что Семенов М.А. похитил данный автомобиль не знал.
 
    Свидетели ФИО7 (л.д.49-50) и ФИО8 (л.д.51-52) в ходе предварительного следствия показали, что 18.07.2013 года они участвовали понятыми при проверке показаний на месте подозреваемого Семенова М.А., который добровольно согласился показать место и способ совершения им преступления. Находясь в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <адрес> Семенов М.А. пояснил, что в середине июня 2013 года около 21 час. 00 мин. похитил автомобиль <данные изъяты>, и продал ФИО2 за ... рублей.
 
    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами собранными по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Кроме того, вина Семенова М.А. в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.6-9, 10, 11); протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2013 года, в ходе которого был осмотрен приусадебный участок дома по адресу: <адрес> (л.д.16-17, 18-19); протоколом проверки показаний подозреваемого Семенова М.А., в ходе которой Семенов М.А. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.45-46, 47-48).
 
    Суд считает, что доказательства по настоящему делу показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 последовательны и непротиворечивы, в совокупности с материалами дела позволяют констатировать, что Семеновым М.А. было совершено тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
 
    Судом установлено, что в начале июня 2013 года Семенов М.А., находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружив на территории указанного кооператива автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил своему знакомому ФИО2 приобрести у него указанный автомобиль за ... рублей, при этом введя ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений и пояснив, что автомобиль необходимо транспортировать, используя другую грузовую технику, так как автомобиль в неисправности. В середине июня 2013 года ФИО2, будучи обманутым и полагая, что Семенов М.А. действует правомерно, арендовал грузовой автомобиль и сообщил об этом Семенову М.А., который в середине июня 2013 более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным около 21 час. 00 мин., реализуя свой корыстный преступный умысел, используя арендованный ФИО2 грузовой автомобиль транспортировал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 с территории гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, где получил от ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности деньги в сумме ... рублей за указанный автомобиль. Действуя таким образом, Семенов М.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью ... рублей принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 крупный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Семенов М.А. с места довершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение хищением ущерба в крупном размере» нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. У суда не вызывает сомнений, что ущерб, причиненный хищением имущества в размере ... рублей, является крупным.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Семенова М.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
 
    При назначении наказания подсудимому Семенову М.А. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Семенова М.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, частичное возмещение ущерба.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Семенову М.А. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.
 
    Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.
 
    Суд считает, что в целях исправления Семенова М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение Семенову М.А. других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не послужит цели исправления подсудимого.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Семенова М.А., суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого Семенова М.А. возможно без реального отбытия им наказания, но под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом с возложением обязанностей, поэтому нашел возможным, наказание назначить Семенову М.А. в соответствии со ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.
 
        Суд нашел необходимым вещественные доказательства по делу: копии документов – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> в разукомплектованном виде считать переданным потерпевшему ФИО1
 
    Суд считает, что за потерпевшим ФИО1 необходимо признать право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение, заявленных потерпевшим исковых требований в уголовном процессе невозможно, в связи с необходимостью привлечения к участию в разрешении спора страховой компании, которой был застрахован риск утраты автомобиля в случае хищения.
 
    Суд нашел необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Семенова М.А. по настоящему уголовному делу сумму процессуальных издержек за услуги по защите в ходе предварительного расследования, оказанные адвокатом Романова Е.В. в размере ... рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Семенова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенову М.А. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 года, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.
 
    Меру пресечения Семенову М.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: копии документов хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Семенова М.А. в доход федерального бюджета судебные издержки ... рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: