Приговор от 26 июня 2014 года №1-91/2014

Дело № 1-91/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Киясово, УР 26 июня 2014 года
 
    Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> УР Игошина В.В.,
 
    подсудимых Марьиной Е.Ю., Чернышева А.А., защитника адвоката Михайлова В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 045791,
 
    при секретаре Муллахметовой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
        - Марьиной МЮ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающей по адресу: УР, <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее полное образование, не замужней, не работающей, не невоеннообязанной, не судимой,    
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;
 
         - Чернышева АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Игрово, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, разведенного, работающего в СПК «Киясовский», слесарем, военнообязанного, не судимого,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Марьина Е.Ю., Чернышев А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Марьина Е.Ю., Чернышев А.А., находясь в корпусе животноводческой фермы СПК «Киясовский» <адрес> УР, расположенном в 430 м. по направлению на юго-восток от автомастерской ИП Анисимов П.А. по адресу: УР, <адрес> «В», из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чугунных решет, принадлежащих СПК «Киясовский», находящихся в указанном корпусе животноводческой фермы СПК «Киясовский», распределив при этом между собой преступные роли.
 
    Реализуя совместные преступные намерения, Марьина Е.Ю., Чернышев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в корпусе животноводческой фермы СПК «Киясовский», расположенного по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что их преступным намереньям никто не может помешать, согласно распределения преступных ролей, совместно применив физическую силу рук стали по одной выносить с вышеуказанного корпуса чугунные решета, совершив тайное хищение чугунных решеток в количестве <данные изъяты> штук, общей массой <данные изъяты> кг по цене 6 рублей за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
        С похищенным имуществом Марьина Е.А. и Чернышев А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными чугунными решетами по своему усмотрению, причинив СПК «Киясовский» имущественный ущерб на общую сумму 1530 рублей.
 
    Органами предварительного расследования действия Марьиной Е.Ю., Чернышева А.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Кроме того, Чернышев А.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Чернышева А.А. находящегося в корпусе животноводческой фермы СПК «Киясовский», расположенном в 1 км. юго-восточнее от здания «автостанции» по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества – двух мешков наполненных зернонофуражом, находящихся в вышеуказанном корпусе животноводческой фермы СПК «Киясовский». Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Чернышев А.А., зная, что в корпусе имеется сторож Емельянов Г.Б., который является инвалидом, физически слабее его, в силу чего не сможет оказать сопротивления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, схватил два мешка наполненных зернофуражом и направился к выходу из корпуса. В этот момент Чернышев А.А. был замечен сторожем Емельяновым Г.Б., который осознавал преступный характер его действий, поэтому стал требовать от Чернышева А.А. прекращении преступных действий. Однако Чернышев А.А., игнорируя данное обстоятельство, совершил открытое хищение двух мешков наполненных зернофуражом общим весом <данные изъяты> кг., по цене 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Чернышев А.А. с места совершенного преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Чернышев А.А. причинил СПК «Киясовский» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.    
 
    Органами предварительного расследования действия Чернышева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Марьина Е.Ю., Чернышев А.А. в присутствии адвоката Лопатина В.В. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В судебном заседании подсудимые Марьина Е.Ю., Чернышев А.А. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с предъявленным им и изложенным выше обвинениями согласились, пояснили, что предъявленные обвинения им понятны, вину признают, в содеянном раскаиваются, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, защитник адвокат Михайлов В.К., а также представитель потерпевшего ЕИГ. в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
 
    Суд признает обвинение, предъявленное Марьиной Е.Ю., Чернышеву А.А. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимых Марьиной Е.Ю., Чернышева А.А. их поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу об их вменяемости.
 
    Действия подсудимой Марьиной Е.Ю. с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    С учетом позиции государственного обвинителя, действия Чернышева А.А. суд квалифицирует:
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении вида и размера наказания Марьиной Е.Ю. суд руководствуется положениями ст.ст. 60, 61, 63 и 67 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни её семьи.
 
    Суд учитывает, что подсудимая Марьина Е.Ю. совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, но тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное сотрудниками полиции возвращено потерпевшему, является инициатором совершения преступления в соучастии, при этом вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.
 
        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Марьиной Е.Ю. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, учитывая личность виновной, её возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Марьиной Е.Ю. и достижения целей наказания с назначением ей наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание имущественное положение осужденной, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
 
    При назначении вида и размера наказания Чернышеву А.А. суд также руководствуется положениями ст.ст. 60, 61, 63 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.
 
         Суд учитывает, что подсудимый Чернышев А.А. совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, при этом тяжких последствий от преступлений не наступило, похищенное сотрудниками полиции возвращено потерпевшему, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, вину в предъявленных обвинениях признал полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чернышева А.А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условие жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимого Чернышева А.А. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание имущественное положение осужденного, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
 
    Оснований для изменений категории преступлений, в совершении которых обвиняются Марьина Е.Ю., Чернышев А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу переданы представителю потерпевшего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Марьину МЮ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
 
    Признать Чернышева АА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов;
 
    - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чернышеву А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
 
    Меру пресечения в отношении Марьиной Е.Ю., Чернышева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Председательствующий А.Ю. Танаев