Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 1-91/2014
Дело № 1-91/2014 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Называевск 18 июля 2014 года
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Шишкина С.В.,подсудимых Шакирова А.Н. Антонова В.М., защитников Корогополова М.И., Неделько П.Н.,
при секретаре Бершауэр Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Шакирова ФИО12, <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Антонова ФИО13, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимые умышленно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года, около 3-х часов ночи, Шакиров А.Н. по предварительному сговору с Антоновым В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно через ограждение огорода проникли в ограду домовладения ФИО9, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где из под навеса похитили лом черного металла весом № кг стоимостью № рублей за № кг, на сумму №. После чего Шакиров А.Н., действуя совместно и согласованно с Антоновым В.М., в продолжение своих преступных действий, прошли в огород ФИО9, где Шакиров А.Н. при помощи найденной металлической трубы сорвал навесной замок на сарае, откуда похитили хозяйственную тележку, стоимостью № рублей. С места преступления с похищенным имуществом Шакиров А.Н. и Антонов В.М. скрылись, и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму № рублей. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен в полном объеме, путем изъятия похищенного.
В ходе предварительного следствия обвиняемые Шакиров А.Н., Антонов В.М. заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства (л.д. 90-91). Потерпевшая ФИО9 против рассмотрения дела в таком порядке не возражала (л.д. 89).
В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультации с защитниками, согласились с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, и возражений по поводу ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представила.
Государственный обвинитель и защитники также не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.
По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитников дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Нарушений закона и прав подсудимых судом не установлено. Подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознают также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.
Вина подсудимых, кроме собственного признания ими вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.
Действия подсудимых по факту хищения имущества ФИО9 следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, так как указанные действия совершались подсудимыми из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, с целью противоправного изъятия которого подсудимые, сорвав запорное устройство на дверях сарая, незаконно проникли в данное помещение, откуда похитили принадлежащую потерпевшей ФИО9 хозяйственную тележку, а также из под навеса похитили принадлежащий потерпевшей металлолом, который постоянно там хранился.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает им наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает полное возмещение вреда, причиненного преступлением, а у Шакирова А.Н. также учитывает явку с повинной (л.д. 15). Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает то, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде обязательных работ. Каких-либо противопоказаний к отбыванию данного вида наказания у Шакирова А.Н. и Антонова В.М не установлено.
Поскольку подсудимый Шакиров А.Н. совершил в период испытательного срока преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным в соответствии с ч.4, ч.6 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное подсудимому по предыдущему приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Шакирова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком №
Приговор Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова ФИО15 исполнять самостоятельно.
Признать Антонова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком №.
Меру пресечения в отношении осужденных - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого Шакирова А.Н. в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимого Антонова В.М. в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Булгакова
