Приговор от 05 мая 2014 года №1-91/2014

    Дело № 1-91/2014 (13470765)
 
    Поступило в суд:
 
    «19» марта 2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                        05 мая 2014 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Дудиной А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шурыгина И.В.,
 
    потерпевшей М.Е.В. ,
 
    подсудимого Калистова К.Е.,
 
    защитника – адвоката Чобанян А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Калистова К. Е., <.....> <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Калистов К. Е. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с <.....> часов <.....> до <.....> часов <.....> минут <.....> Калистов К.Е. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение стайки М.Е.В. , расположенной в 400 метрах в восточном направлении от школы, расположенной по <.....>, совершил продолжаемое преступление:
 
    <.....> около <.....> часов Калистов К.Е. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к стайке М.Е.В. , расположенной в 400 метрах в восточном направлении от школы, расположенной по <.....>, где при помощи металлического лома, найденного на земле возле двери стайки, сломал пробой на двери и незаконно проник в помещение стайки. После чего Калистов К.Е. пригласил Л.А.В. и Ф.Э.В. на его автомобиле «Москвич», которые не догадывались о преступном умысле Калистова К.Е. На своем автомобиле Ф.Э.В. вместе с Калистовым К.Е. и Л.А.В. подъехал к стайке М.Е.В. , откуда Калистов К.Е. при помощи Л.А.В. , который не осознавал преступный характер действий Калистова К.Е., похитил и погрузил в автомобиль Ф.Э.В. , который также не осознавал преступный характер действий Калистова К.Е., водный насос, стоимостью <.....> рублей, электрический мотор, стоимостью <.....> рублей, алюминиевую бочку, емкостью 200 литров, стоимостью <.....> рублей, а также металл - пять металлических труб длиною 2 м и диаметром 100 мм каждая, две металлические трубы длиною 2 м и диаметром 50 мм каждая, рядом со стайкой похитил три рельса длиною 2 метра каждый, на общую сумму <.....> рублей, принадлежащие М.Е.В. , после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, <.....> около <.....> часов Калистов К.Е. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вместе с Л.А.В. , который не осознавал преступный характер действий Калистова К.Е., пришел к стайке М.Е.В. , расположенной в 400 метрах в восточном <.....> рублей, принадлежащую М.Е.В. , которую вместе с Л.А.В. , не осознававшим преступный характер действий Калистова К.Е., погрузил на санки, взятые Л.А.В. у И.П.А. , после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М.Е.В. материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    Таким образом, продолжаемым преступлением Калистов К.Е. причинил потерпевшей М.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    Ущерб возмещён частично. Гражданский иск заявлен потерпевшей М.Е.В. на сумму <.....> рублей. Гражданский ответчик - подсудимый Калистов К.Е.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, гражданский иск подсудимый признаёт полностью. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и гражданский истец М.Е.В. не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск поддерживают, просят иск удовлетворить полностью. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт частичное возмещение ущерба от преступления, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д. 113, 114), ранее не судимого, не состоящего на специальном учёте у врача-психиатра, находящегося под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и имеющего синдром зависимости от каннабиноидов 2 стадии, нуждающегося в лечении, которое ему не противопоказано (л.д. 111, 122), мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции его от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.
 
    С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.
 
    По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшей действиями подсудимого материального ущерба от преступления на сумму <.....> рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск потерпевшей к подсудимому, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание данного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью.
 
    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Калистова К. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
 
    Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Калистову К. Е. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Калистова К. Е. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, а также в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение у врача-нарколога от наркотической зависимости.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калистову К. Е. оставить без изменения.
 
    Заявленный по делу гражданский иск М.Е.В. к Калистову К. Е. удовлетворить полностью.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с Калистова К. Е. в пользу М.Е.В. <.....>) рублей.
 
    Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: железное корыто, металлическую печь, водяной насос, возвращённые владельцу - потерпевшей М.Е.В. , оставить в её распоряжении; санки, возвращённые владельцу - свидетелю И.П.А. , оставить в распоряжении владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 Л.В. Бондарева