Приговор от 04 июля 2014 года №1-91/2014

    Дело №1-91/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    04 июля 2014 года г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Золотарева Е.В.,
 
    подсудимого Евгеньева Алексея Владимировича,
 
    защитника Важина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Юсуповой Р.К.,
 
    с участием потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Евгеньева Алексея Владимировича, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Евгеньев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 до 05-00 часов в доме расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков между супругами Евгеньевым А.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой и возникших на этой почве личных неприязненных отношений Евгеньев А.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде смерти ФИО1, желая этого, нанес удары рукой по голове последней, далее деревянным стулом со значительной силой нанес удар в область ног ФИО1, в результате чего стул сломался. После этого, Евгеньев А.В. на кухне стал наносить элементом от стула со значительной силой множественные удары в область жизненно важных органов головы, а также по телу ФИО1
 
    В результате умышленных действий Евгеньева А.В. потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны волосистой части головы справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, фрагментарные переломы костей свода и основания черепа справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, в боковые желудочки, в веществе затылочных долей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый одним - несколькими десятками минут, от открытой черепно-мозговой травмы, в результате причинения вышеуказанных телесных повреждений Евгеньевым А.В.
 
    В судебном заседании подсудимый Евгеньев А.В. вину в убийстве признал частично, пояснив, что преступление совершил из-за ревности и попытки потерпевшей напасть на него.
 
    Помимо частичного признания вины подсудимым она установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Евгеньев А.В. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с ФИО1 были дома, выпили спиртное, далее они поругались, Евгеньев нанес жене пощечину, от чего у нее пошла кровь из носа, затем Евгеньев схватил стул, намахнулся в сторону жены, в нее не попал, стул ударился об пол и сломался. ФИО1 ушла в спальню, после она пришла к нему на кухню, они продолжили ругаться, ФИО1 схватила нож и намахнулась на подсудимого, последний пытался выбить нож из рук ФИО1, бил сломанной спинкой от стула, как наносил удары, не помнит, помнит, что бил по рукам, как наносил удары по голове, не помнит. Далее подсудимый побежал к своей матери, позвонил в скорую помощь и полицию. Также пояснил, что ФИО1 не раз хваталась за нож при ссорах. От алкогольной зависимости ФИО1 кодировалась в ДД.ММ.ГГГГ, скандал в тот день произошел из-за того, что ФИО1 злоупотребляла спиртным, изменяла ему. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как была драка и он пытался выбить нож, защищался, умысла на убийство не было.
 
    Однако данные показания подсудимого опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 60-66) которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены в судебном заседании, допрошен с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Так в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Евгеньев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО1 выпили около 0,5 л. водки. После переместились в зал, где между ними вспыхнула словесная перепалка по поводу измен ФИО1 В ходе конфликта между ними произошла обоюдная драка. Он ударил ладошкой по щеке ФИО1, она набросилась на него с кулаками. Он в ответ стал ее бить, сначала ударил пару раз ладошкой по щекам ФИО1 Она сопротивлялась, пыталась бить его в ответ кулаками, из-за этого он пришел в бешенство, схватил стул, держа его за спинку, замахнулся с силой в сторону ФИО1 Она пыталась отскочить от удара, он попал ей в область ног, после чего стул, ударившись об пол, развалился. ФИО1 побежала в кухню. Он схватил один из обломков, побежал за ней. Настигнув ФИО1, стал наносить ей удары, находящимся у него в руке обломком стула. Она уворачивалась, пыталась нанести ему в ответ удары. Он наносил удары по всему телу ФИО1 Точное количество ударов сказать не может, в область головы пришлось не менее семи. Удары приходились в различные части головы. В один момент он ударил ФИО1 стулом, отчего она упала на диван, после чего он нанес ей множество ударов по голове. ФИО1 при этом лежала боком, удары приходились по задней части головы, затылку. После того, как он прекратил избиение ФИО1, она осталась лежать на диване, он отошел от нее. После он походил по дому непродолжительное время, подошел к ФИО1, стал будить ее. ФИО1 не вставала, после чего он понял, что она мертва. Он пошел к своей матери, сообщил о случившемся, та вызвала медицинского работника и сотрудников полиции. Вся драка происходила не более получаса.
 
    Евгеньев А.В. данные показания подтвердил частично, пояснив, что следователем были его показания записаны не так, как он говорил.
 
    Также по ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания Евгеньева А.В., данные им в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 241-248), допрошен с соблюдением норм УПК РФ.
 
    При допросе в качестве обвиняемого Евгеньев А.В. показал, что ранее данные показания в качестве обвиняемого и подозреваемого подтверждает в полном объеме, желает показать, что причинами побудившими совершить данное преступление явилось то обстоятельство, что жена ему изменяла, злоупотребляла спиртными напитками, пропадала из дому и при этом пьянствовала у посторонних лиц, у них же жила, воспитанием ребенка не занималась. В тот день ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения примерно в период времени с 01 часа до 05 часов, она на него намахивалась ножом, все это его взволновало и будучи вынужденным защищаться от ножа, он нанес ей удары, но при этом желания на убийство у него не было.
 
    Показания, данные им в качестве обвиняемого, Евгеньев А.В. подтвердил в полном объеме.
 
    Показания подсудимого, данные им в ходе следствия, подтверждаются также его заявлением (т.1 л.д. 41), которое суд расценивает в качестве явки с повинной, где Евгеньев А.В. сообщил о том, что жену убил не намеренно вследствие драки, в чем глубоко раскаивается.
 
    Кроме того, показания подсудимого подтверждаются также протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 169-176) согласно которому он добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
 
    Показания подсудимого, данные в ходе следствия подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-17, фототаблица 18-32), согласно которому установлено место совершения Евгеньевым А.В. преступления – <адрес>, где на диване в помещении кухни обнаружен труп ФИО1, также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: два смыва вещества бурого цвета с печи, с пола на кухне, с пола в спальне, сломанный стул, гвоздодер, наволочка, четыре элемента деревянного стула.
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 109-110) получены образцы крови Евгеньева А.В.
 
    Протоколом выемки (т.1 л.д.166-168) изъят образец крови ФИО1, а также одежда.
 
    Изъятые образцы, предметы в ходе осмотра места происшествия, получения образцов, выемки, осмотрены (т.1 л.д. 183-188), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 189-190).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-118) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны волосистой части головы справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, фрагментарные переломы костей свода и основания черепа справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, в боковые желудочки, в веществе затылочных долей.
 
    Эти повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, за короткий промежуток времени между собой, в результате множественных (3-4х) травматических воздействий тупого предмета с удлиненной поверхностью (возможно деревянным стулом), как стоя, так лежа или сидя, при различном взаимном расположении потерпевшей и нападавшего в момент их причинения.
 
    После причинения открытой черепно-мозговой травмы (учитывая тяжесть, обширность) потерпевшая могла жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый одним, - несколькими десятками минут, в течение которого исключается возможность совершения потерпевшей каких-либо физически активных целенаправленных действий.
 
    Исключается причинение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.
 
    Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнение: отек-набухание головного мозга.
 
    Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    Также были обнаружены телесные повреждения, которые не стоят в причинной связи со смертью, причинены тупыми предметами и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста: кровоподтеки правой верхней конечности, коленных суставов, груди слева, голеней левого бедра, левой верхней конечности, ссадины левого плеча и предплечья.
 
    Данность их причинения в течение одних суток назад до наступления смерти. Обычно у живых лиц такого характера повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 найден этиловый спирт в количестве 2,3 промилле.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1240125) у Евгеньева А.В. имеется телесное повреждение – кровоподтек верхнего века левого глаза, которое образовалось от действия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д. 133-142) кровь трупа ФИО1 и обвиняемого Евгеньева А.В. одногруппна и относится 0??/1/ группе.
 
    На футболке ФИО1, сломанном стуле, гвоздодере, смыве с комнаты обнаружена кровь человека 0??/1/ группы женского генетического пола, происхождение которой возможно от трупа ФИО1 и исключается от обвиняемого Евгеньева А.В. по половой принадлежности.
 
    На трико Евгеньева А.В. смывах с печи и кухни, элементах деревянного стула № найдена кровь человека 0??/1/ группы, половая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества пригодных для исследования ядер клеток крови. Полученные данные не исключают происхождения указанной крови как от трупа ФИО1, так и от обвиняемого Евгеньева А.В., одногрупных по системе АВО.
 
    На футболке Евгеньева А.В., элементе деревянного стула № обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, возможно, вследствие слабой насыщенности пятен.
 
    На четвертом элементе деревянного стула наличие крови не выявлено.
 
    В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 149-155) Евгеньев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического расстройства личности, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении мер медицинского характера не нуждается.
 
    По заключению психолога Евгеньев А.В. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Евгеньев А.В. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. Обнаруженные у Евгеньева А.В. индивидуально психологические особенности в виде возбудимых черт характера не столь ярко выражены и не оказали существенного влияния на его поведение. Анализ индивидуально-психологических особенностей личности показал, что его поведение в настоящей ситуации было усугублено состоянием опьянения, что облегчило реакциям агрессивного типа. В структуре индивидуально-психологических особенностей Евгеньев А.В. не обнаруживает признаков патологической склонности ко лжи и фантазированию.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ видел сестру ФИО1, она приходила с сыном, была трезвая, телесных повреждений на ней не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, после 3-4 часов утра позвонила ФИО3, сказала, что Евгеньев А.В. убил ФИО1. Потерпевший с матерью и зятем пошли к дому ФИО1. Когда пришли, сестра была уже мертва, у нее были синяки на руках, под глазом, на шее, на диване были лужи крови, валялись сломанные стулья, под диваном нашли монтировку, которая была в крови. У Евгеньева А.В. телесных повреждений не было. Евгеньев часто избивал ФИО1, из-за чего она попадала в больницу, они оба злоупотребляли спиртными напитками, оба занимались воспитанием ребенка.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Евгеньев А.В. ее зять, погибшая была родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра позвонила ФИО3, сказала, что Евгеньев А.В. убил ее дочь ФИО1. Свидетель с сыном ФИО2 и зятем ФИО5 пошла в дом к дочери, когда пришла в дом дочь уже была мертва. Дома находился зять Евгеньев А.В., дома все было в крови, диван в крови, на дочери также была кровь. Зять постоянно избивал жену, так как ревновал, спиртные напитки она употребляла вместе с Евгеньевым А.В., дочь воспитанием ребенка не занималась, не работала.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО1 его дочь, подсудимый – зять. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра позвонила сваха ФИО3, сказала, что Евгеньев А.В. убил ФИО1. Супруга свидетеля ФИО4 с зятем ФИО5 пошли в дом, где жили зять с дочерью, после они рассказали, что когда пришли, ФИО1 была уже мертва, под диваном лежал гвоздодер, табурет был сломан, что Евгеньев бил жену сначала табуретом, потом гвоздодером. Дочь с Евгеньевым жили хорошо, но оба употребляли спиртное, Евгеньев А.В. избивал жену, она из-за этого попадала в больницу.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел сын Евгеньев А.В., был выпивший, но не сильно пьяный, сказал, что он наверное убил жену ФИО1. Свидетель вызвала скорую помощь, позвонила свахе ФИО4, затем пошли в дом, где сын жил с женой. ФИО1 лежала на диване в кухне укрытая одеялом, не дышала. Свидетель вызвала полицию. Как убил жену сын не рассказывал, у ФИО1 голова была в крови, валялся разбитый стул, около дивана на полу была кровь. Сын Евгеньев А.В. служил на <адрес>, в <адрес>, там получил контузию, награжден медалью. Сын добрый, честный, помогал во всем, подухаживал за бабушкой, которой 90 лет. Супруга сына ФИО1 сильно пила, сын также употреблял спиртное, вместе пили, кроме того ФИО1 изменяла мужу. Ребенок ФИО12 большей частью проживал у свидетеля.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что о произошедшем узнал утром, дату точно не помнит, помнит, что было это зимой. Позднее участвовал при проведении следственного действия, возможно эксперимента, в качестве понятого. Во время следственного эксперимента Евгеньев все рассказывал и показывал, его рассказ был зафиксирован. Все происходило в присутствии следователя, понятых, адвоката, в доме, где жил Евгеньев А.В. Подсудимый показывал и рассказал, что сидели с женой у телевизора, произошла ругань, стали толкаться, она схватила нож, Евгеньев нож выбил, ФИО1 его толкнула, Евгеньев упал, когда поднялся, ударил жену табуретом. Поругались из-за того, что она ему изменяет. Сначала Евгеньевы жили хорошо, после начали выпивать, иногда оба пили, когда Евгеньев работал, ФИО1 выпивала одна, соседи говорили, что к ней приходят ночами посторонние мужчины. Воспитанием ребенка Евгеньевых занимались бабушки. Евгеньев А.В. занимался воспитанием ребенка, водил его в детский сад.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 в части участия в качестве понятого при проведении следственного действия. Также пояснил, что Евгеньев с женой употребляли спиртное, но Евгеньев постоянно находился дома, а его жена пропадала по две недели и более, не участвовала в воспитании ребенка.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-6 часов утра ФИО3 пришла к нему домой, попросила позвонить в скорую помощь и полицию, сказала, что Евгеньев А.В. убил свою жену. Евгеньевы выпивали, воспитывали ребенка, были случаи, когда ФИО1 уходила из дома, тогда Евгеньев А.В. смотрел за ребенком.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Евгеньевым А.В. данного преступления.
 
    Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, совпадают как в деталях, так и в целом, совпадают кроме того в части времени и даты совершения преступления, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает характер и локализацию телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей. У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей, учитывая также, что у свидетелей оснований для оговора Евгеньева А.В. не имеется, между ними неприязненных отношений нет, их показания последовательны и непротиворечивы. Также изложенные показания свидетелей совпадают с показаниями Евгеньева А.В., данными им как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания.
 
    День совершения преступления установлен в судебном заседании как показаниями свидетелей, показавших о том, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, так показаниями начальника дежурной части МО МВД «Белорецкий» ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что в рапорте дежурного допущена ошибка в дате поступления сообщения о преступлении, в действительности сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО10 полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании карточкой контроля за раскрытием преступления, где дата регистрации в КУСП указана ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут. Изложенное согласуется с заключением эксперта, согласно которому смерть потерпевшей произошла после причинения открытой черепно-мозговой травмы через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый одним, - несколькими десятками минут.
 
    Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, потерпевшего, выводы экспертизы, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые и допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными и дают основание считать виновность Евгеньева А.В. доказанной.
 
    Действия Евгеньева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений. Действия подсудимого в отношении потерпевшей, обстоятельства совершения преступления и сам способ дают суду достаточно оснований сделать вывод о направленности умысла именно на причинение смерти потерпевшей.
 
    На умысел причинить смерть потерпевшей указывают те обстоятельства, что Евгеньев А.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал этого, учитывая, что смерть причинена путем причинения неоднократных ударов в жизненно-важную область – голову человека, что свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшей.
 
    К доводам Евгеньева А.В. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от ножа, суд относится критически по следующим обстоятельствам.
 
    Как показал в судебном заседании подсудимый, у ФИО1 был в руках нож, далее подсудимый показал, что нож из рук жены он выбил, то есть из показаний подсудимого суд приходит к выводу о том, что в момент, когда Евгеньев А.В. наносил потерпевшей удары по голове, последняя лежала на диване, ножа в указанный момент в руках у нее не находилось, иного какого-либо оружия в руках потерпевшей не имелось. Таким образом, суд считает, что в момент причинения смерти потерпевшая не представляла угрозы для жизни подсудимого, последний мог прекратить свои действия. Также, подсудимый и свидетели показали в судебном заседании, что ранее ФИО1 постоянно хваталась за нож, то есть сложившаяся конфликтная ситуация не была для Евгеньева А.В. неожиданной, суд считает, что реальных оснований опасаться за свою жизнь у подсудимого не имелось, следовательно, Евгеньев А.В. не находился в состоянии необходимой обороны. Однако при этом в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ножа в руках потерпевшей в момент драки с подсудимым, в связи с чем суд считает необходимым действия потерпевшей, угрожавшей ножом подсудимому учесть как противоправное поведение, явившееся одним из поводов для совершения преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Суд принимает во внимание личность подсудимого: участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, однако по месту работы и прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно.
 
    Суд устанавливает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях в <адрес>, имеет государственную награду, осуществляет уход за престарелой ФИО11 Противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, которая злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием ребенка, в ходе ссоры угрожала ножом, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также отсутствие судебно-медицинского заключения о состоянии алкогольного опьянения подсудимого, полагает возможным не учитывать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, применение которой по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.
 
    Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
 
    Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Евгеньева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения – содержание под стражей Евгеньеву А.В. оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: два смыва с печи, сломанный стул, смыв с пола с кухни, 4 элемента деревянного стула, гвоздодер, пододеяльник, наволочка, смыв с пола со второй комнаты, футболку, лифчик, колготки, трусы, футболку, трико, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий районный суд РБ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующий: Подпись
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова