Приговор от 04 апреля 2014 года №1-91/2014

    Дело № 1- 91/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 4 апреля 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Вишнёвой В.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,
 
    подсудимого Семенова А.В.,
 
    защитника-адвоката <данные изъяты> Салова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом Ивановской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с исполнением назначенного наказания и направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Семенов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 21 декабря 2013 года около 23 часов у Семенова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время Семенов А.В. с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в прихожей указанной квартиры, высказал в адрес ФИО1 требование передачи ему денег в сумме 500 рублей. На незаконные требования Семенова А.В. ФИО1 ответила отказом, сказав последнему, что денег у неё нет. Продолжая осуществление своего преступного умысла, Семенов А.В. вынул из кармана своей куртки отвертку, после чего, держа её в руке, направился к ФИО1 со словами: «Давай деньги! Иначе я тебя сейчас зарежу! Зарежу всю твою семью! Детей отправят в детский дом!». Слова Семенова А.В. потерпевшая ФИО1 восприняла реально и испугалась за свою жизнь. ФИО1 отошла от Семенова А.В., а Семенов А.В., желая довести преступление до конца, подошёл к ФИО1, приставил к её животу отвертку и сказал: «Если ты мне не дашь денег, я тебя зарежу!». Высказанные угрозы ФИО1 восприняла реально и восприняла отвертку, как угрозу своей жизни. В этот момент в прихожую вбежала дочь ФИО1 – несовершеннолетняя ФИО3, которая закричала и стала просить Семенова А.В. не трогать её маму. Не обращая внимания на это, Семенов А.В. умышленно схватил руку ФИО1 и стал её выкручивать, отчего потерпевшая ФИО1 испытала сильную физическую боль. ФИО1 удалось вырваться и убежать в комнату указанной квартиры, где она, опасаясь за свою жизнь, реально воспринимая все угрозы Семенова А.В., из сумки достала деньги в сумме 500 рублей и передала пришедшему в комнату Семенову А.В., который умышленно замахнулся на потерпевшую ФИО1 рукой и сказал: «Убью!».
 
    С похищенным имуществом Семенов А.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.
 
    Подсудимый Семенов А.В. свою вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что с потерпевшей ФИО1 он проживал 10 лет. У него и ФИО1 есть общие дети. За период совместной жизни он и ФИО1 вместе покупали одежду и мебель, по мере возможности, когда у него была работа, он оказывал материальную помощь детям. ФИО1 говорит неправду о том, что он ушёл из семьи. Он от ФИО1 и детей не уходил, а 10 декабря 2013 года, собрав свои рабочие вещи, уехал на временную работу. 20 декабря 2013 года он вернулся с работы, но домой не пошёл, а остановился у своего знакомого, у которого поставил свою сумку с вещами. После этого он до вечера 21 декабря 2013 года выпивал со знакомыми. 21 декабря 2013 года около 20 часов или 21 часа он пришёл к квартире потерпевшей ФИО1, чтобы попросить у неё денег. ФИО1 сама впустила его в квартиру. В прихожей квартиры, где освещение было включено, у него со ФИО1 начался скандал, он и ФИО1 поругались, поскольку он просил у ФИО1 дать ему 100 рублей, а она отказывалась дать ему деньги и говорила, что их у неё нет, просила его уйти из квартиры. ФИО1 перед ним никаких долговых обязательств не имела. Он не имеет какого-либо отношения к тем деньгам, которые он просил у ФИО1, и которые она ему затем дала. Сначала он просил ФИО1 дать ему 100 рублей, сообщая, что ему заплатят за работу деньги, и он ей после этого отдаст 100 рублей. ФИО1 говорила, что денег у неё нет. Он стал настаивать, чтобы ФИО1 дала ему деньги, фактически стал требовать от ФИО1, чтобы она дала ему деньги, схватил ФИО1 за руку и выкрутил её, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Требуя деньги, он ФИО1 к стене не прижимал, убийством ей не угрожал, не говорил ФИО1, что зарежет её, а детей отправят в детский дом. Отвертку он ФИО1 не демонстрировал и отверткой ФИО1 не угрожал, отвертки у него не было. В ходе скандала у него с собой была связка ключей, на которой был большой жёлтый ключ. Ключи он к телу ФИО1 не приставлял, а когда ФИО1 сказала ему, чтобы он уходил из квартиры, он эти ключи достал из кармана и бросил их в сторону ФИО1. На связке были и ключи от квартиры ФИО1. Когда он выкрутил ФИО1 руку, она сказала, что ей больно, попросила, чтобы он отпустил её. Он отпустил ФИО1, и она пошла в комнату за деньгами, он пошел следом за ней. В комнате он и ФИО1 продолжили ругаться, он замахивался на ФИО1, поскольку хотел ударить её, но не ударил. Во время происходящего конфликта все дети ФИО1 находились в этой комнате. ФИО1 испугалась его, посмотрела в своей сумке и дала ему 100 рублей, после чего он ушёл из квартиры, на деньги, которые ему дала ФИО1, он купил пива и снова пошёл к своему знакомому. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Про рукоятку отвертки, которую осматривали в судебном заседании, он чего-либо определенного сказать не может. За период совместной жизни со ФИО1 он наносил ей побои.
 
    Из протокола явки с повинной Семенова А.В. следует, что при обращении с заявлением о совершённом преступлении Семенов А.В. сообщил, что 21.12.2013 года в ночное время он пришел в дом к своей бывшей сожительнице ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, с целью попросить у той денег, постучал в дверь. ФИО1 через дверь сказала ему, чтобы он уходил. Он сказал, что хочет увидеть детей, после чего она открыла дверь квартиры. Он вошёл в квартиру и стал требовать у ФИО1 деньги в сумме 500 рублей на спиртное. ФИО1 сказала, что денег не даст, в результате чего у них начался скандал, в ходе которого он угрожал ФИО1 физической расправой в том случае, если последняя не даст ему денег, но ФИО1 отказывала в передаче денег. После этого он не сдержался и стал выкручивать ФИО1 руку, чтобы сделать ей больно, чтобы она передала ему деньги. ФИО1 вырвалась и пошла в комнату, взяла деньги из сумки и бросила ему их в лицо. Он поднял деньги с пола и вышел из квартиры. Никакой отвертки он не доставал. Кроме нижнего белья в данной квартире его имущества нет, денежных долгов у ФИО1 перед ним нет (т.1, л.д.19). После оглашения протокола явки с повинной подсудимый Семенов А.В. показал, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и подтверждает обстоятельства совершённого преступления, изложенные им собственноручно в протоколе явки с повинной, за исключением того, что он требовал у ФИО1 500 рублей. Он требовал у ФИО1 100 рублей, и она их ему дала.
 
    Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Семенова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый Семенов А.В. её бывший сожитель, брак с ним зарегистрирован не был. Жила она с Семеновым 10 лет, имеет с ним двух общих детей. Всего у неё четверо детей. С Семеновым она проживала в селе <адрес>. Сначала жили нормально, а потом Семенов стал злоупотреблять спиртным, хулиганить, уходил из семьи к другой женщине, после возвращался, и она его прощала. Потом всей семьей переехали жить в <адрес>, где сначала снимали квартиру. Семенов ездил на временные работы, деньги, когда привозил, когда нет. Когда Семенов выпивал, то часто поднимал на неё руку, в пьяном виде он очень агрессивный. Она купила <адрес>. Эта квартира принадлежит ей, Семенов в этой квартире не зарегистрирован. До событий 21 декабря 2013 года Семенов не проживал в её квартире примерно три недели, поскольку ушёл из семьи, ничего не сказав, чему она была рада. Друг Семенова сказал ей, что Семенов проживает с другой женщиной. После ухода Семенова в её квартире остались только некоторые носильные вещи Семенова, другого его имущества в квартире нет. Каких-либо долговых обязательств у неё перед Семеновым не имелось, за период совместной жизни с Семеновым она постоянно работала, а Семенов, если и зарабатывал деньги, то тратил их на себя. На содержание общих детей Семенов иногда давал деньги на продукты, но в основном он все свои деньги пропивал и прогуливал.
 
    Поздно вечером 21 декабря 2013 года в 23 часа она и все её дети находились у себя в квартире. Она и её сын ФИО4 сидели в комнате. Её дочь ФИО4 на кухне смотрела телевизор. Младшие дети ФИО5 и ФИО13 ещё не спали, но уже готовились ко сну. Раздался сначала стук во входную дверь, а потом непрерывный звонок. Она подошла к двери, как оказалось, это пришел Семенов. Сначала она его впускать не хотела, но он сказал, что пришёл проведать детей. Она впустила в квартиру Семенова, который был в состоянии алкогольного опьянения. Семенов попросил позвать детей, она ответила, что дети спят. Семенов сказал, что приехал с заработков и что деньги ему не заплатили, дал ей свою банковскую карточку и сказал, что у него на ней завтра будут деньги. Она знала, что на этой банковской карточке никогда никаких денег не было. Потом Семенов выхватил у неё из рук банковскую карточку, согнул её и сказал, чтобы она дала ему денег, иначе он её сейчас зарежет, убьет, а детей отправят в детский дом. После Семенов схватил её за правую руку и стал её выкручивать, отчего ей стало больно. При этом Семенов требовал, чтобы она дала ему 500 рублей, и нецензурно выражался в её адрес. Она отказывалась дать Семенову деньги и спросила его о том, для чего ему нужны деньги, он ей ответил, что справляет с друзьями Новый год. Семенов всячески нецензурно обзывал её, требовал деньги, говорил, чтобы она дала ему деньги, а если она не даст денег, то он её зарежет. Семенов при этом удерживал её руку и всё сильнее нажимал на неё. В прихожую вбежала её дочь ФИО3, которая закричала и стала просить Семенова, чтобы он её отпустил. Она сказала Семенову, что деньги у неё находятся в комнате, вырвалась от Семенова и побежала в комнату. В сумке у неё находилось 3000 рублей, поскольку её старший сын ФИО4 принёс заработную плату. Семенов прошёл за ней в комнату, стал снова требовать денег, замахнулся на неё и спросил, хочет ли она, чтобы он её ударил. Она упала на колени, увернулась от удара, и Семенов не успел её ударить. Дети просили, чтобы Семенов её не трогал. Она достала из сумки деньги в сумме 100 рублей и отдала их Семенову, надеясь, что он не поймет, что она дала ему не 500 рублей, а 100 рублей. Деньги дала Семенову, чтобы он ушёл, поскольку испугалась его угроз, которые он ей говорил, опасалась за свою жизнь, так как Семенов её до этого постоянно бил и угрожал ей. Потом Семенов поговорил с сыном ФИО13, снова обругал её нецензурной бранью и ушёл. После ухода Семенова она пошла в полицию. В районе вокзала она увидела полицейских, рассказала им о случившемся, сказала, где можно найти Семенова. На следующий день она подала заявление в полицию.
 
    В ходе произошедших событий у Семенова в руках отвертки не было, а была связка ключей, на которой был большой жёлтый ключ. Сначала, так как она была сильно напугана, когда Семенов к ней что-то приставил к животу, она не рассмотрела, что именно это было, и подумала, что это была отвертка. А на самом деле Семенов вытащил связку ключей из своего кармана и приставил большой жёлтый ключ к её животу. Так как в прихожей свет включен не был, в тот момент она не поняла, что это был ключ, и решила, что это была отвертка, поэтому в своём заявлении в полицию, при проведении следственных действий, она сообщала про отвертку. Потом через три дня после 21 декабря 2013 года и проведения первого допроса она нашла связку ключей Семенова у дочери в сапоге, поняла, что у Семенова были ключи, и он приставлял к ней ключ, но следователю не стала говорить об этом. Когда её допрашивали последний раз, она сказала следователю, что у Семенова была не отвертка, а ключи, но следователь сказал ей, что это уже не имеет значения. Семенов приставлял ей к животу ключ для того, чтобы она испугалась и дала ему деньги. Ключ к животу Семенов приставил ей до того, как стал высказывать угрозы убийством.
 
    Подсудимый Семенов А.В. за период содержания под стражей писал ей письма, просил у неё прощения, она его жалеет, простила, любит его, намерена ему помогать, и не хочет, чтобы он был наказан, она сама ему оправляла письмо в следственный изолятор.
 
    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.
 
    На допросе, проведенном 23 декабря 2013 года, потерпевшая ФИО1, в частности, показала, что когда 21.12.2013 года около 23 часов 15 минут Семенов зашёл в квартиру, то сразу стал просить у неё денег в сумме 500 рублей. Она ответила, что денег у неё нет, что она не работает, что ничего Семенову не даст. Семенов на это стал кричать на неё, обзывать нецензурной бранью, после чего достал из кармана своей куртки отвертку с желтой ручкой и, направив отвертку на неё, пошел в её сторону со словами: «Давай деньги! Иначе я тебя сейчас зарежу! Зарежу всю твою семью! Детей отправят в детский дом!». Она испугалась угроз Семенова, так как последний кричал, выражался нецензурной бранью, был агрессивно настроен. Угрозы Семенова она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и за жизнь детей, которые были в квартире. Семенов на тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала пятиться от Семенова из прихожей в комнату, после чего Семенов подошёл к ней, подставил отвертку к её животу справа и снова сказал: «Если ты мне не дашь денег, я тебя зарежу!». В этот момент из кухни выбежала Валерия, которая закричала отцу, чтобы тот её не трогал. Семенов в этот момент выкручивал ей правую руку, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого она побежала в комнату, чтобы взять там в своей сумке деньги в сумме 500 рублей, ФИО3 побежала за ней, вышел из комнаты ФИО4, который сказал Семенову, чтобы тот прекратил это делать. В ответ на это Семенов стал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью. После этого Семенов зашел в комнату следом за ней, в руках у него отвертки уже не было. Она отдала Семенову деньги в сумме 500 рублей. Она была напугана, ФИО3 плакала. Проснулся ФИО13 и Семенов стал его целовать, после чего ушёл из квартиры. Она Семенову денег не должна, деньги последний требовал, угрожая убить её и детей, при этом у последнего в руках была отвертка и поэтому слова Семенова она восприняла реально, поэтому и отдала Семенову деньги, лишь бы тот ушёл и ничего им не сделал, то есть не причинил им никакого вреда. Она может с полной ответственностью утверждать, что у Семенова в руке была отвертка, а не ключи, ключей у Семенова от её квартиры не было с лета (т.1, л.д.16-18).
 
    На очной ставке с подозреваемым Семеновым А.В., проведенной 27 декабря 2013 года, потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ею на допросе показания, о совершённом Семеновым А.В. преступлении сообщила такие же сведения, и дополнила, что когда она побежала в комнату за деньгами, а Семенов А.В. зашёл вслед за ней, то он замахнулся на неё и сказал, что убьёт её (л.д. 35-36).
 
    На дополнительном допросе, проведенном 10 февраля 2014 года, потерпевшая ФИО1 заявила, что полностью поддерживает ранее данные показания, и показала, что настаивает на том, что в руках у Семенова в момент совершения в отношении неё преступления находилась отвертка с желтой рукоятью, а не ключи. Ключей в руках у Семенова она не видела. Рукоять от отвертки желтого цвета впоследствии при осмотре её квартиры изъял следователь, где находится остальная часть отвертки, ей не известно, то есть когда она убежала в комнату за деньгами, а Семенов пришел туда следом за ней, отвертки у Семенова в руках она уже не видела. Семенова она простила, так как ей стало его жаль ввиду того, что он написал ей письма из СИЗО-2, где просил прощения, и ей стало его жаль (т.1, л.д.120-121).
 
    После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 полностью их подтвердила за исключением показаний о том, что у Семенова А.В. в ходе совершения в отношении неё преступления была отвертка, и она ему отдала 500 рублей. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что на последнем допросе говорила про ключи, но следователь сказал, что это уже не имеет никакого значения. Она передала Семенову 100 рублей, а следователь записал, что передала она Семенову 500 рублей, так как 500 рублей у неё требовал Семенов. Содержание и характер угроз, высказанных ей Семеновым, о которых она дала показания в ходе следствия, она подтверждает, равно как подтверждает и то, что реально испугалась этих угроз и опасалась за свою жизнь. Сотрудники полиции изъяли у неё в квартире ручку от отвертки, которая принадлежит её семье. Где лежала эта ручка, она не знает.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что потерпевшая ФИО1 приходится ему матерью. Подсудимый Семенов А.В. бывший сожитель его мамы. Мама и Семенов вместе жили на протяжении 10 лет. Он, его две сестры и брат жили вместе с мамой и Семеновым. Семенов нигде постоянно не работал, деньги в семью практически не приносил, только иногда давал немного денег маме, когда зарабатывал на временных работах. Работала мама, которая и содержала Семенова. Семенов часто выпивал, подарки ему не покупал. В пьяном виде он агрессивный, поднимал на маму руку. Раньше они проживали в селе <адрес>, а потом переехали в <адрес>, где мама купила <адрес>. Эта квартира принадлежит только маме. В квартире две комнаты, кухня и прихожая. Примерно за две недели до 21 декабря 2013 года Семенов ушёл от них и перестал проживать с ними. Из вещей Семенова в квартире осталась только его одежда.
 
    Вечером 21 декабря 2013 года он, мама, сёстры и брат были дома. В 23 часа в дверь квартиры позвонили, мама открыла дверь, он к двери не подходил и находился в маленькой комнате. Пришёл Семенов, который был пьяным. Семенов хотел взять у мамы денег. Первоначально мама и Семенов разговаривали в прихожей. Сначала они разговаривали спокойно, а потом стали разговаривать на повышенных тонах. Семенов ругался матом на маму, обзывал её. Он вышел в прихожую, где увидел Семенова и маму, они стояли друг напротив друга, Семенов ругался, мама не хотела давать ему деньги. Его сестра Валерия в это время была рядом в комнате. Он стал говорить Семенову, чтобы он перестал ругаться, испугался, что Семенов начнет бить маму. Семенов требовал у мамы деньги в сумме 500 рублей, схватил маму за руку и стал её выкручивать. Мама закричала от боли, просила, чтобы Семенов её отпустил. Вырвавшись от Семенова, мама пошла за деньгами в большую комнату. Семенов пошел следом за ней, а он сам пошел в маленькую комнату. Семенов в большой комнате нецензурно кричал на маму. Находясь рядом в маленькой комнате, он видел, что Семенов замахнулся на маму, но не ударил её, поскольку мама увернулась. Затем мама Семенову дала деньги, и он ушёл. Сколько денег дала мама Семенову, он не видел, впоследствии мама говорила ему, что дала Семенову 500 рублей, про угрозы отверткой мама ему не говорила. Он не слышал, чтобы Семенов угрожал маме, говорил ей, что убьет её. Никаких предметов Семенов не демонстрировал, в руках у Семенова он никаких предметов не видел, ничего из карманов Семенов не доставал. После ухода Семенова он и мама ходили в полицию. Мама была расстроена и плакала. После произошедшего к ним в квартиру приезжали сотрудники полиции и изъяли ручку от отвёртки жёлтого цвета, с вынимающейся рабочей частью. До того как 21 декабря 2013 года около 23 часов Семенов пришёл к ним в квартиру, эта ручка от отвертки лежала на полке в кухне, там же она осталась лежать и после ухода Семенова.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что когда 21.12.2013 года около 23 часов 15 минут Семенов пришел к ним в квартиру, то он, находясь в комнате, слышал, как Семенов стал требовать у мамы дать ему 500 рублей. Мама говорила Семенову, что у неё денег нет. На это Семенов сказал маме, что убьет её. Потом он услышал крики сестры ФИО3 и поэтому вышел из комнаты. Когда он вышел, то увидел, что Семенов выкручивает маме руку, было ли у него что-либо в руке в тот момент, он не видел. Мама кричала, потом мама вырвалась и пошла в комнату, он пошел к ней и сказал Семенову, чтобы тот отстал от мамы. На это Семенов стал кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Мама взяла в комнате в сумке деньги и отдала их Семенову. Сколько мама отдала Семенову денег, он не видел. После этого Семенов ушёл. В тот день он очень испугался, он побоялся, что Семенов может их убить. Он и сейчас боится Семенова (т.1, л.д. 23-25). После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что когда его допрашивали в ходе следствия, он лучше помнил произошедшие события. Семенов кричал, что убьет маму и что детей отправят в детский дом. Он испугался за маму и немного за себя. Он испугался, поскольку Семенов был агрессивно настроен.
 
    В судебном заседании свидетелю ФИО4 предъявлялась для осмотра ручка отвертки жёлтого цвета, признанная по уголовному делу вещественным доказательством и изъятая при осмотре места происшествия, то есть осмотре <адрес>, после чего свидетель ФИО4 показал, что эта ручка от отвертки лежала у них в квартире на кухне в полке. Она лежала на полке в кухне и до, и после посещения квартиры его семьи 21 декабря 2013 года Семеновым А.В.. К этой ручке отсутствовала рабочая часть, в таком виде она и хранилась на полке.
 
    Малолетний свидетель ФИО3 показала, что потерпевшая ФИО1 её мама, а подсудимый Семенов А.В. её бывший отчим. Мама жила с Семеновым 10 лет. Сначала они жили в селе <адрес>, а потом переехали в <адрес>. Семенов часто употреблял спиртные напитки и бывал агрессивным. Деньги маме Семенов не давал, их семья жила на деньги, которые зарабатывала мама. Семенов ушёл от них недели за две или три до произошедших событий. Утром встал, собрал вещи и ушёл. У них дома осталась только некоторая одежда Семенова. Потом он в декабре до Нового года приходил к ним домой поздно вечером, когда она сидела и смотрела телевизор. Дома были ещё мама, сестра и братья. Дверь Семенову открывала мама. Она сама сильно испугалась, быстро выключила телевизор и убежала в комнату. Семенов был выпивши. Зачем Семенов пришёл, она не знает. О чём мама и Семенов разговаривали, она не слышала, так как сестра испугалась и заплакала, младший брат ФИО13 тоже испугался, она закрыла дверь в комнату. Она не помнит, говорил ли Семенов при разговоре с мамой нецензурные слова. Она только услышала, что Семенов сказал, что собрался встречать Новый год с друзьями. После этого мама прибежала в комнату. Семенов прошёл в комнату за мамой, сел на стул и сказал маме: «Хочешь, чтобы я тебя ударил?». Мама ответила, что не хочет, достала из сумки деньги, дала Семенову 100 рублей, наверное, для того, чтобы он купил себе выпить. После того, как мама дала Семенову деньги, он попрощался с ФИО13 и ушёл. Потом мама побежала в полицию, так как была испугана. Отвертку у Семенова в руках она не видела, а видела у него в руках только ключ золотистого цвета, который он достал из кармана и держал в правой руке, а после бросил. Она не слышала, чтобы Семенов угрожал её маме. В момент происходивших событий её брат ФИО4, когда мама и Семенов были в комнате, тоже заходил в комнату. Произошедшие события она лучше помнила, когда её допрашивал следователь, но на допросе следователю она сказала неправду про отвертку и про деньги в сумме 500 рублей, поскольку они боялись Семенова. Отвертки у Семенова не было. Когда Семенов содержался под стражей, он писал маме письма и просил прощения. Эти письма мама потом сожгла. Мама сама писала Семенову письмо.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.12.2013 года около 23 часов 15 минут они вместе с мамой, братьями и сестрой находились дома. В дверь начали стучать, потом звонить не переставая. Мама подошла к двери и там услышала Семенова, который кричал, что хочет повидать детей. Мама впустила Семенова в квартиру и тот сразу начал кричать нецензурные выражения. Она в это время была на кухне и слышала, что Семенов требовал у мамы дать ему 500 рублей. Мама говорила Семенову, что у неё денег нет. Она стояла в дверном проеме в кухню и наблюдала за тем, что происходило в прихожей, так как испугалась громких криков. Далее она увидела, как Семенов достал из кармана своей куртки отвертку с желтой ручкой и, держа её в руке, пошёл на маму, при этом выражался нецензурно и говорил, что если мама не даст ему денег, то он зарежет маму, а детей отправит в детский дом. Мама уходила от Семенова в комнату, но Семенов подошел к маме и приставил отвертку к животу мамы, при этом говорил: «Если ты не дашь денег, убью!». Она плакала, побежала к маме, она испугалась за маму, что Семенов может убить маму, что может убить и их. Она кричала. Мама в комнате взяла в сумке 500 рублей и дала их Семенову. После этого Семенов сидел на стуле, общался с ФИО13 и после ушёл. В тот день она очень испугалась и плакала, она побоялась, что Семенов может их убить. Она и сейчас боится Семенова (т.1, л.д. 20-22).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО3 показала, что Семенов А.В. выражался нецензурной бранью в адрес мамы, а остальной разговор между Семеновым и мамой она не слышала. Отвертки у Семенова не было, она её не видела. На следствии говорила про отвертку, поскольку мама сказала ей, чтобы она так говорила. На допросе у следователя она сказала всё так, как ей говорила мама перед допросом. Семенов маму раньше бил. В момент, когда она не присутствовала при разговоре между мамой и Семеновым, с ними находился её брат ФИО4. Семенов при ней не говорил, что убьет маму, а детей отправят в детский дом, он при ней только обзывал маму. Она сейчас боится Семенова.
 
    В заявлении о преступлении на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 22 декабря 2013 года потерпевшая ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности Семенова А.В., который 21.12.2013 года в ночное время, находясь в <адрес>, демонстрировал отвертку, при этом высказывал угрозу убийством в её адрес, которую она восприняла как реально осуществимую угрозу, и опасалась за своё здоровье (т.1, л.д. 4).
 
    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 23 декабря 2013 года осматривалась <адрес>. При осмотре установлено, что квартира состоит из прихожей, кухни и двух комнат. В ходе осмотра была изъята рукоять от отвертки жёлтого цвета (т.1, л.д. 8-13).
 
    Данная рукоять признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.14).
 
    Оценивая исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого Семенова А.В. доказанной.
 
    Подсудимый Семенов А.В. показал, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно и подтверждает обстоятельства совершённого преступления, изложенные в протоколе явки с повинной. В связи с этим и, принимая во внимание, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной подсудимого Семенова А.В., соответствуют его показаниям в судебном заседании, и относительно ряда обстоятельств, которые Семенов А.В. признает, показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые они дали и в ходе следствия, и в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в ходе следствия, суд при вынесении приговора и установлении обстоятельств совершённого подсудимым преступления учитывает сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной подсудимого Семенова А.В..
 
    В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе следствия. Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, существенно расходятся только в части того, что в ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что, находясь в комнате, слышал, как Семенов А.В. угрожает его матери убийством, а в судебном заседании ФИО4 показал, что не слышал, чтобы Семенов А.В. высказывал его матери угрозы убийством. После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель ФИО4 их подтвердил, пояснил, что Семенов А.В. кричал, что убьет маму, а детей отправят в детский дом, и объяснил причину возникших расхождений в его показаниях тем, что в ходе следствия, когда его допрашивали, лучше помнил произошедшие события. Данную причину суд находит убедительной, поскольку с течением времени произошедшие события, отдельные фрагменты этих событий забываются, что является естественным свойством памяти человека. Показания свидетеля ФИО4 в ходе следствия, свидетельствующие о том, что Семенов А.В., требуя деньги от потерпевшей ФИО1, высказывал ей угрозы убийством, подтверждаются стабильными относительно высказываний ей подсудимым угроз убийством показаниями потерпевшей ФИО1, которые она дала в ходе следствия и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе следствия. Из всех показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетеля ФИО3, которые она дала в ходе следствия, следует, что именно агрессивное по отношению к потерпевшей поведение подсудимого, заключавшееся в том, что подсудимый угрожал потерпевшей убийством, схватил потерпевшую за руку, стал выкручивать её, заставило ФИО3 закричать от испуга и просить подсудимого Семенова А.В., чтобы он не трогал её маму. Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что действительно он сначала услышал, как Семенов А.В. угрожает его матери убийством, потом услышал крики сестры и поэтому вышел в прихожую из комнаты, где находился.
 
    В связи с этим при вынесении приговора относительно возникших в показаниях свидетеля ФИО4 расхождений, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, находя эти показания более точными. Вместе с тем, в части обстоятельств, относительно которых между показаниями свидетеля ФИО4 расхождений не имеется, при вынесении приговора суд использует и показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании, которые соответствуют другим доказательствам. Так, в частности, в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что когда потерпевшая ФИО1 вырвалась от подсудимого Семенова А.В. и прибежала в комнату, а Семенов А.В. последовал за ней, то в комнате Семенов А.В. замахивался на потерпевшую и хотел её ударить, что соответствует и всем показаниям потерпевшей ФИО1, и показаниям подсудимого Семенова А.В., данным им в судебном заседании.
 
    Потерпевшая ФИО1 и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании о том, что подсудимый Семенов А.В. требовал у неё деньги, она отказывалась ему их передавать, в ответ он неоднократно угрожал ей убийством, добиваясь передачи ему денег, в результате этих угроз, опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена передать подсудимому Семенову А.В. деньги, дала стабильные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются принятыми судом показаниями свидетеля ФИО4, показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 изменила показания и стала утверждать в отличие от своих показаний в ходе предварительного следствия, что подсудимый Семенов А.В. в ходе совершения в отношении неё преступления отвертку не применял, а приставлял к её животу ключ от входной двери, она передала подсудимому не 500 рублей, а 100 рублей, отвертки у подсудимого Семенова А.В. не было.
 
    В ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Семеновым А.В., потерпевшая ФИО1 давала стабильные и непротиворечивые показания о том, что у подсудимого Семенова А.В. в ходе совершения преступления была при себе отвертка, неоднократно угрожая ей убийством, он достал эту отвертку из кармана своей одежды и приставил отвертку к её животу, в результате этих преступных действий подсудимого она, испугавшись за свою жизнь, была вынуждена отдать подсудимому 500 рублей. Эти показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которые она дала в ходе следствия, тем фактом, что уже в своём заявлении о преступлении, поданном по своей инициативе на следующий день после произошедших событий, потерпевшая ФИО1 сама указала о том, что подсудимый Семенов А.В. угрожал ей убийством при помощи отвертки.
 
    Из всех показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетеля ФИО4, показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый требовал у потерпевшей передать ему 500 рублей, что следует и из сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной подсудимого Семенова А.В.. Данное обстоятельство соответствует показаниям потерпевшей ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она передала подсудимому деньги в соответствии с его требованиями, то есть в сумме 500 рублей. Свидетель ФИО3 в ходе следствия показала, что потерпевшая передала подсудимому 500 рублей. Это же следует и из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4, который, хотя сам и не наблюдал, какую сумму денег потерпевшая передала подсудимому, но от потерпевшей ФИО1, которая сказала ему об этом, он знает, что потерпевшая передала подсудимому 500 рублей.
 
    Заявляя о том, что в ходе совершения подсудимым преступления она не рассмотрела, что именно подсудимый приставил к её животу, потерпевшая ФИО1 утверждает, что не рассмотрела она это, поскольку в прихожей квартиры, где происходили рассматриваемые события, не был включен свет. Однако, показания подсудимого Семенова А.В. опровергают это утверждение потерпевшей ФИО1, поскольку из них следует, что свет в прихожей квартиры включен был во время происходивших событий.
 
    Потерпевшая ФИО1, объясняя то, что первоначально в заявлении о преступлении и при проведении первых следственных действий сообщала о применении подсудимым в ходе совершения преступления отвертки, показала, что после проведения первых следственных действий она в прихожей своей квартиры нашла связку ключей, принадлежащую Семенову А.В., и после этого поняла, что он во время совершения преступления приставлял к её животу не отвертку, а ключ. Нашла она эту связку ключей через три дня после 21 декабря 2013 года, на последнем допросе в ходе следствия она говорила следователю о том, что Семенов А.В. в ходе совершения преступления приставлял к её животу ключ, но следователь не принял во внимание её показания. Однако, на очной ставке с Семеновым А.В., проведенной 27 декабря 2013 года, то есть после того, как по утверждению потерпевшей ФИО1 она нашла связку ключей, потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои первоначальные показания о применении подсудимым Семеновым А.В. отвертки в ходе совершения преступления. На последнем допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 показала, что настаивает на том, что в руках у Семенова А.В. в момент совершения в отношении неё преступления находилась отвертка с желтой рукоятью, а не ключи. При этом потерпевшая ФИО1 удостоверила содержание последнего протокола допроса, проведенного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, своими подписями, замечаний к протоколу допроса не имела.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о явной надуманности, несостоятельности и объяснений потерпевшей ФИО1 о том, почему в заявлении о преступлении и в ходе следствия она сообщала о применении подсудимым в ходе совершения преступления отвертки, и её утверждений о том, что она сообщала следователю о том, что у подсудимого Семенова А.В. в ходе совершения преступления были ключи, а не отвертка.
 
    Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала показания, из которых следует, что подсудимый Семенов А.В. за период содержания под стражей писал ей письма, просил у неё прощения, она его жалеет, простила, любит его, намерена ему помогать, и не хочет, чтобы он был наказан, она сама ему отправляла письмо в следственный изолятор. То, что такая переписка между подсудимым и потерпевшей имела место, следует и из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании.
 
    Оценивая приведённые обстоятельства, подтверждение стабильных показаний потерпевшей, данных ею в ходе следствия, о применении подсудимым в ходе совершения преступления отвертки, другими доказательствами и следующими из них обстоятельствами, и, напротив, опровержение исследованными доказательствами утверждений потерпевшей о том, что подсудимый в ходе совершения в отношении неё преступления отвертку не применял, а приставлял к её животу ключ, она передала подсудимому не 500 рублей, а 100 рублей, суд считает, что по причине чувств, которые в настоящее время потерпевшая испытывает к подсудимому, наличия у неё и подсудимого двух общих детей, потерпевшая в судебном заседании в результате переписки с подсудимым и под воздействием содержания этой переписки, изменила показания, желая помочь подсудимому защититься от предъявленного обвинения и смягчить его участь. В связи с изложенным при вынесении приговора суд в части, касающейся высказываний подсудимым потерпевшей угроз убийством их характера, содержания, применения подсудимым в ходе совершения преступления для подкрепления этих угроз отвертки с целью добиться от потерпевшей передачи денег, принимает показания потерпевшей ФИО1, которые она дала в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, в части не противоречащей показаниям в ходе следствия, суд при вынесении приговора принимает и показания потерпевшей ФИО1, данные ею в судебном заседании.
 
    Принятые судом показания потерпевшей ФИО1, не опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, поскольку из них, а также показаний потерпевшей, принятых судом, следует, что непосредственно наблюдать действия подсудимого ФИО4 стал тогда, когда подсудимым уже были высказаны потерпевшей угрозы убийством. Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, данных последней в ходе следствия, следует, что подсудимый достал отвертку и приставил её к животу потерпевшей в момент высказывания угроз убийством. После этого отвертку подсудимый уже не применял, а схватил потерпевшую за руку и стал её выкручивать, при этом отвертки у него уже в руках не было, поскольку он удерживал и выкручивал руку потерпевшей, а когда потерпевшая вырвалась от него и убежала в комнату, а подсудимый последовал за ней, что и видел ФИО4, то отвертки у подсудимого в руках уже не было, так как подсудимый убрал её, когда стал выкручивать потерпевшей руку. В связи с этим показания свидетеля ФИО4 о том, что он не видел отвертку в руках подсудимого, не свидетельствуют о том, что отвертки у подсудимого не было. Суд считает, что свидетель ФИО4 стал наблюдать происходящие события после того, как подсудимый убрал отвертку.
 
    В ходе следствия при осмотре квартиры потерпевшей ФИО1 была изъята рукоять отвертки жёлтого цвета. В свою очередь, потерпевшая ФИО1 в ходе следствия дала показания о том, что эта рукоять от отвертки, которую применял подсудимый в ходе совершения в отношении неё преступления. Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что изъятая при осмотре места происшествия рукоять отвертки не могла быть в руках у подсудимого в ходе совершения преступления, поскольку она всегда, в том числе в ходе произошедших 21 декабря 2013 года событий, лежала на кухне в полке, а из исследованных доказательств видно, что подсудимый в кухню квартиры до совершения преступления в отношении потерпевшей не проходил. Суд считает, что потерпевшая ФИО1 ошибочно показала в ходе следствия, что при осмотре места происшествия была изъята рукоять именно той отвертки, которая была у подсудимого 21 декабря 2013 года в момент совершения в отношении неё преступления, поскольку и изъятая рукоять отвертки, и рукоять отвертки, о которой сообщили в ходе следствия потерпевшая и свидетель ФИО3, имеют одинаковый жёлтый цвет. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3, данных ими в ходе следствия, следует, что они не видели, куда подсудимый дел отвертку, которой угрожал потерпевшей, при этом потерпевшая и свидетель ФИО3 в ходе следствия дали показания, что отвертка у подсудимого в ходе совершения преступления была.
 
    Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рукоять отвертки, изъятая при осмотре места происшествия, то есть квартиры потерпевшей ФИО1, не относится к уголовному делу. Та отвертка, которая применялась подсудимым в ходе совершения преступления, обнаружена не была, поскольку была убрана подсудимым и унесена с места совершения преступления.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и принятых при вынесении приговора, её же показаний в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО4, принятых судом при вынесении приговора, которые соответствуют друг другу, следует, что когда подсудимый Семенов А.В. сначала в прихожей квартиры, а затем в большой комнате квартиры совершал свои преступные действия в отношении потерпевшей, свидетель ФИО3 наблюдала эти действия, видела и слышала, как подсудимый требовал от потерпевшей деньги и угрожал ей при этом убийством, применял для выражения и подкрепления угроз убийством отвертку. В связи с этим, наблюдая эти действия подсудимого, свидетель ФИО3 кричала от испуга за жизнь потерпевшей и просила подсудимого, чтобы он не трогал потерпевшую, поэтому свидетель ФИО4 на крики своей сестры и вышел из комнаты, в которой находился, и стал также просить подсудимого Семенова А.В., чтобы он отпустил потерпевшую. Такие же обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО3, которые она дала в ходе следствия.
 
    Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО4 дали показания, свидетельствующие, что в результате преступных действий Семенова А.В. и высказанных им угроз убийством потерпевшая ФИО1 была испугана, поэтому после совершения подсудимым Семеновым А.В. преступления, потерпевшая обратилась в полицию, что соответствует и факту подачи потерпевшей 22 декабря 2013 года заявления о преступлении, в котором она указала о том, что подсудимый Семенов А.В. угрожал ей убийством при помощи отвертки. О том, что после посещения Семеновым А.В. их квартиры 21 декабря 2013 года её мама была испугана и поэтому пошла в полицию, показала и свидетель ФИО3 в судебном заседании. Вместе с тем, в противоречие с этими фактами, свидетель ФИО3 дала в судебном заседании показания, из которых не следует, что у потерпевшей ФИО1 были основания для обращения в полицию, испуга и опасений Семенова А.В., поскольку 21 декабря 2013 года Семенов А.В. лишь просил у потерпевшей деньги, а она их ему дала, при этом никаких угроз со стороны Семенова А.В. не было, он насилия в отношении потерпевшей ФИО1 не применял, а лишь поругался с ней с использованием нецензурных выражений.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что она до настоящего времени боится подсудимого Семенова А.В..
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства, отмеченное соответствие показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, принятым при вынесении приговора, и, напротив, опровержение показаний, данных свидетелем ФИО3 в судебном заседании, исследованными доказательствами и следующими их них обстоятельствами, суд считает, что, увидев подсудимого в зале судебного заседания, свидетель ФИО3 в силу своего малолетнего возраста испытала перед ним чувство страха. Свидетель ФИО3 из-за боязни подсудимого умолчала в судебном заседании о ряде действий подсудимого, которые он совершил в отношении потерпевшей, неправдиво показала, что подсудимый не требовал у потерпевшей деньги и не угрожал ей при этом убийством с применением отвертки, а она сама не кричала и не просила подсудимого не трогать её маму, находилась в комнате и фактически не наблюдала, что происходит. Этой же причиной, желанием по причине страха перед подсудимым представить дело так, что в ходе следствия она дала показания против подсудимого не сама, а в результате влияния своей матери, по мнению суда, вызваны и объяснения свидетеля ФИО3 о причинах противоречий между её показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. О том, что свидетель ФИО3 боится подсудимого и по этой причине в судебном заседании дала показания не в полной мере соответствующие действительности, свидетельствует и тот факт, что она не сообщает о тех действиях подсудимого, совершение которых признает сам подсудимый. Так подсудимый признает, что не просил, а требовал настойчиво у потерпевшей деньги, выкручивал потерпевшей руку, замахивался на потерпевшую для нанесения удара, тогда как свидетель ФИО3 об этих обстоятельствах не сообщает. В связи с изложенными обстоятельствами при вынесении приговора суд принимает показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, находя, что в судебном заседании свидетель ФИО3 дала неправдивые показания.
 
    Показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством, поскольку она была допрошена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя и педагога, ФИО3 разъяснялась необходимость говорить только правду, при этом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ она не предупреждалась, что следует из протокола допроса ФИО3, содержание которого удостоверено подписями ФИО3, её законного представителя, педагога ФИО2, следователя. Замечаний и заявлений к протоколу допроса ни у кого не имелось, в том числе и относительно участия в допросе педагога. Заявление свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что когда её допрашивали в ходе следствия, то при допросе присутствовали только она, следователь и её мама, суд объясняет тем, что по причине своего малолетнего возраста ФИО3 забыла полный состав лиц, которые принимали участие в её допросе в ходе предварительного следствия. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что приглашенная для участия в допросе ФИО3 в судебном заседании педагог ФИО2, не имеющая заинтересованности в исходе дела и причин вводить суд в заблуждение, которая участвовала при допросе ФИО3 и в ходе следствия, пояснила, что она участвовала в ходе следствия в допросе свидетеля ФИО3 и подписывала после допроса протокол допроса.
 
    Подсудимый Семенов А.В. признает и это следует из всех показаний потерпевшей ФИО1, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, которые приняты при вынесении приговора, что 21 декабря 2013 года около 23 часов подсудимый Семенов А.В. в <адрес> настойчиво требовал у потерпевшей ФИО1 передать ему деньги, потерпевшая отказывалась ему их дать, поэтому для того, чтобы заставить потерпевшую передать ему деньги, подсудимый Семенов А.В. схватил её за руку, выкручивал потерпевшей руку, отчего она испытывала физическую боль, замахивался на потерпевшую, когда она, вырвавшись от подсудимого, прибежала в комнату для того, чтобы дать ему деньги, а подсудимый пришёл в комнату вслед за потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 в результате действий подсудимого была вынуждена передать ему деньги, а он их взял и с ними покинул место преступления. Относительно указанных обстоятельств приведенные доказательства не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, поэтому эти обстоятельства суд считает установленными.
 
    Сумма денег, которую требовал подсудимый Семенов А.В. у потерпевшей ФИО1, сумма денег, которую потерпевшая была вынуждена отдать подсудимому, установлены судом из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, принятых судом для вынесения приговора, которые соответствуют друг другу и сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной подсудимого Семенова А.В.. Эти доказательства опровергают утверждения подсудимого Семенова А.В. о том, что он требовал от потерпевшей и получил от неё не 500 рублей, а 100 рублей.
 
    Подсудимый Семенов А.В. утверждает, что в ходе рассматриваемых событий он угроз убийством потерпевшей ФИО1 не высказывал, отвертку в отношении потерпевшей не применял, её у него не было. Суд, оценивая эти утверждения подсудимого Семенова А.В., считает, что в указанной части и при обращении с заявлением о явке с повинной, и при допросе в судебном заседании, подсудимый дал не соответствующие действительности показания. Подсудимый дал их с целью защиты для того, чтобы смягчить свою уголовную ответственность. Эти показания подсудимого Семенова А.В. противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, принятые судом при вынесении приговора, её же показания в судебном заседании, которые не противоречат её показаниям в ходе следствия, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые они дали в ходе предварительного следствия, свидетельствуют, что подсудимый в ходе совершения преступления высказывал потерпевшей угрозы убийством, для их выражения и подкрепления применял имеющуюся у него отвертку, которую не только демонстрировал потерпевшей, но и приставлял отвертку к животу потерпевшей. Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следуют эти обстоятельства, существенных противоречий не имеют, взаимно подтверждают друг друга, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять. Вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и указанных свидетелей, которые свидетельствуют о том, что подсудимый, требуя у потерпевшей деньги, для того чтобы она их ему дала, угрожал потерпевшей убийством, доставал отвертку, приставлял её к животу потерпевшей, позволяет сделать и то обстоятельство, что потерпевшая и указанные свидетели причин для оговора подсудимого не имеют, не назвал таких причин и сам подсудимый. В частности, что касается потерпевшей ФИО1, то её поведение, свидетельствующее, что она жалеет и прощает подсудимого, явно подтверждает, что она, дав показания против подсудимого, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не ставила своей целью его необоснованное привлечение к уголовной ответственности.
 
    Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Данная угроза должна быть действительно реальной, наличной и определенной, не оставлять сомнений у потерпевшего в том, что в случае противодействия преступнику или невыполнения его требований она будет реализована, что одновременно входило и в планы преступника или, во всяком случае, он хотел создать видимость реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых потерпевшему могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Применением предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.
 
    На основе исследованных и приведенных в обоснование виновности подсудимого доказательств, принятых судом для вынесения приговора, судом установлено, что подсудимый Семенов А.В., оказавшись в квартире потерпевшей, напал на неё, то есть высказал в адрес ФИО1 требование передачи ему денег в сумме 500 рублей. Когда потерпевшая ФИО1 ответила ему отказам, Семенов А.В. вынул из кармана своей куртки отвертку, после чего держа её в руке, направился к ФИО1 со словами: «Давай деньги! Иначе я тебя сейчас зарежу! Зарежу всю твою семью! Детей отправят в детский дом!». ФИО1 отошла от Семенова А.В., а Семенов А.В., желая довести преступление до конца, подошёл к ФИО1, приставил к её животу отвертку и сказал: «Если ты мне не дашь денег, я тебя зарежу!». В этот момент в прихожую вбежала дочь ФИО1 – несовершеннолетняя ФИО3, которая закричала и стала просить Семенова А.В. не трогать её маму. Не обращая внимания на это, Семенов А.В. умышленно схватил руку ФИО1 и стал её выкручивать, отчего потерпевшая ФИО1 испытала сильную физическую боль. ФИО1 удалось вырваться и убежать в комнату указанной квартиры, где она из сумки достала деньги в сумме 500 рублей и передала их пришедшему в комнату Семенову А.В., который умышленно замахнулся на потерпевшую ФИО1 рукой и сказал: «Убью!».
 
    Суд считает, что указанными действиями и сказанными фразами подсудимый Семенов А.В. выразил в отношении потерпевшей ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшей. Данные угрозы применения насилия, опасного для жизни, носили наличный, определенный и реальный характер, не оставляли сомнений у потерпевшей в том, что подсудимый намерен причинить ей любые телесные повреждения вплоть до лишения жизни, поскольку в руках у подсудимого была отвертка, то есть предмет, который в силу своих характеристик обладает значительными поражающими свойствами, и им могут быть причинены любые телесные повреждения вплоть до лишения жизни, при любой длине рабочей части отвертки. Эту отвертку подсудимый Семенов А.В. не только демонстрировал, держа в руке, но и приблизился с этой отверткой к потерпевшей, приставил отвертку к животу потерпевшей, то есть совершил действия, свидетельствующие о его намерении использовать отвертку для поражения потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, её убийства, собственно, о чём подсудимый и говорил потерпевшей. Содержание словесных угроз прямо указывало на намерение подсудимого лишить потерпевшую жизни, в момент их высказывания он был рядом с потерпевшей, приставлял к её животу отвертку, подтверждая для потерпевшей реальность своих угроз убийством. В ходе нападения действия подсудимого носили внезапный, агрессивный и наступательный характер, совершались в условиях, при которых потерпевшая не могла избежать их. В квартире кроме подсудимого и потерпевшей находились только несовершеннолетние дети, на эффективную помощь которых в силу их возраста потерпевшая рассчитывать не могла, потерпевшая является женщиной и уступает подсудимому, являющемуся молодым мужчиной, в физических возможностях. Ранее подсудимый применял к потерпевшей насилие, она его боялась, что подсудимый знал. Подсудимый, угрожая потерпевшей убийством, и применяя для выражения и подкрепления этих угроз отвертку, одновременно применял к потерпевшей физическое насилие, то есть схватил её за руку, выкручивал её, контролируя действия потерпевшей и причиняя ей физическую боль. Суд считает, что созданная действиями подсудимого Семенова А.В., его высказываниями обстановка была такова и преступление подсудимым совершалось в таких условиях, что у потерпевшей ФИО1 имелись реальные и объективные основания опасаться за свою жизнь, что входило и в план подсудимого, хотевшего заставить потерпевшую передать ему деньги и лишить её желания оказать сопротивление его действиям. Это подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, принятыми при вынесении приговора, из которых следует, что потерпевшая испугалась действий и слов подсудимого, восприняла их как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась за свою жизнь, в результате чего была вынуждена выполнить требования подсудимого и передать ему деньги.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Семенов А.В. выразил в отношении потерпевшей ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни, и применил отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Из опровергающих утверждения подсудимого о том, что у него и потерпевшей семья не распалась, он и потерпевшая имели совместно нажитое имущество, показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые подтверждают друг друга и поэтому не вызывают у суда сомнений, следует, что до 21 декабря 2013 года подсудимый ушёл из семьи. В квартире потерпевшей ФИО1 не осталось имущества подсудимого Семенова А.В., нахождение которого в квартире позволяло бы подсудимому требовать у потерпевшей ФИО1 деньги на законных основаниях. За период совместной жизни подсудимый и потерпевшая не нажили совместного имущества, поскольку подсудимый фактически не занимался материальным содержанием и обеспечением семьи. Сам подсудимый Семенов А.В. признает, что он не имел никакого отношения к тем деньгам, которые требовал у потерпевшей и которые она ему дала. При обращении с заявлением о явке с повинной Семенов А.В. сообщил, что ФИО1 является его бывшей сожительницей, долгов перед ним у неё нет, в её квартире его имущества, кроме некоторой одежды, не имеется. Следовательно, те деньги, которые подсудимый требовал у потерпевшей и которые она ему была вынуждена передать, являлись для подсудимого чужим имуществом, на которое он не имел ни действительного, ни предполагаемого права.
 
    Исследованные доказательства свидетельствуют, что подсудимый Семенов А.В. не попросил у потерпевшей деньги, а настойчиво требовал их ему передать, даже получая отказ от потерпевшей в передаче денег. При этом вопреки утверждениям подсудимого, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, принятых для вынесения приговора, следует, что никаких обещаний по возвращению денег подсудимый потерпевшей не давал, а безапелляционно требовал дать ему деньги. Свои требования о передаче денег после того как потерпевшая стала отказываться дать ему деньги, подсудимый стал сопровождать угрозами убийством и применением к потерпевшей отвертки, делал он это для того, чтобы добиться от потерпевшей передачи ему денег, то есть с целью завладения деньгами потерпевшей, которые были для него чужими. Угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни, и применяя отвертку, подсудимый одновременно требовал передачи ему чужого имущества, прекратил это делать, когда потерпевшая побежала в комнату за деньгами и была вынуждена дать ему деньги, с которыми он покинул место преступления, и потом потратил их на приобретение пива. Данные обстоятельства, характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что целью нападения подсудимого на потерпевшую являлось хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, то есть противоправное и безвозмездное завладение деньгами потерпевшей, на которые подсудимый не имел никаких прав и которые потерпевшей возвращать не собирался. Для достижения цели хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, чтобы понудить потерпевшую передать ему деньги и выполнить его требования об их передаче ему, запугать потерпевшую и пресечь возможное с её стороны сопротивление его действиям, парализовать волю потерпевшей и тем самым облегчить совершение хищения, подсудимый угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни, и применил предмет, используемый в качестве оружия.
 
    Поскольку подсудимым Семеновым А.В. в адрес потерпевшей ФИО1 была выражена угроза применением насилия, опасного для жизни, суд из объема обвинения подсудимого исключает как излишнее указание о том, что подсудимый совершил преступление с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит вину подсудимого Семенова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве в качестве оружия.
 
    В ходе предварительного следствия в отношении Семенова А.В. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводам о том, что Семенов А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Ранее установленный Семенову А.В. диагноз умственной отсталости не находит своего подтверждения в связи с тем, что у него отсутствовали признаки отставания в умственном развитии в детстве, а слабая успеваемость в школе объясняется нарушениями поведения в то время. Не будучи психически больным, во время совершения инкриминируемого ему деяния Семенов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.1, л.д.82-83). С учетом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что Семенов А.В. в период следствия и в судебном заседании вел себя осмысленно и давал пояснения, не вызывающие сомнений в его вменяемости, понимая характер обвинения, защищался от него, на учете у врача психиатра он не состоит, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и осуждался, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением экспертизы и считает, что в момент совершения преступления Семенов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Семенов А.В. является вменяемым и в настоящий момент.
 
    При назначении наказания подсудимому Семенову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Подсудимый Семенов А.В. обратился с заявлением о явке с повинной, при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в судебном заседании он сообщил сведения, которые оказали помощь в установлении фактических обстоятельств совершённого им преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого Семенова А.В. обстоятельств за совершение преступления суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Семенова А.В. обстоятельством суд признает наличие у него двух малолетних детей, что следует и из его показаний, и из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4.
 
    На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Семенова А.В. обстоятельством суд считает возможным признать незначительную сумму похищенных им у потерпевшей ФИО1 денег.
 
    Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает, какими-либо серьезными заболеваниями Семенов А.В. не страдает, проблем со здоровьем не испытывает, что следует из показаний самого подсудимого Семенова А.В., из показаний потерпевшей ФИО1, с которой Семенов А.В. длительное время совместно проживал, заключения судебно-психиатрической экспертизы, в котором описаны данные медицинских документов и сделан вывод о том, что Семенов А.В. не является психически больным человеком.
 
    Смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания подсудимому Семенову А.В..
 
    Семенов А.В. где-либо постоянно не работал, иногда занимался временными работами, на момент совершения преступления он ушёл из семьи, что следует из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые соответствуют друг другу и поэтому не вызывают у суда сомнений. И потерпевшей ФИО1, и свидетелями ФИО3, ФИО4, с которыми подсудимый длительное время проживал вместе, подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, поскольку из их взаимно подтверждающих друг друга показаний следует, что за период совместной жизни с потерпевшей подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, фактически содержанием семьи и детей не занимался, переложив груз этой ответственности на потерпевшую, допускал по отношению к потерпевшей неправомерные действия, применяя к ней насилие, проявлял агрессивное поведение.
 
    По месту жительства участковым уполномоченным полиции Семенов А.В. характеризуется не с лучшей стороны, поскольку в его характеристике, данной ему участковым уполномоченным полиции, указано, что хотя жалоб и заявлений на поведение Семенова А.В. не поступало, однако Семенов А.В. употреблял спиртное, где-либо постоянно не работал, привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.64). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в 2013 году Семенов А.В. многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.1, л.д. 68-72). На учете у психиатра и нарколога Семенов А.В. не состоит (т.1, л.д. 65).
 
    Подсудимый Семенов А.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 51, 52-53, 54). Осуждение за преступление, за которое Семенов А.В. был осужден приговором Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавалось условным, однако, условное осуждение за это преступление отменялось и Семенов А.В. направлялся для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным приговором, и отбыл это наказание, поэтому судимость по приговору Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ должна учитываться при признании рецидива преступлений. Семенов А.В. совершил тяжкое умышленное преступление при наличии судимости за тяжкое преступление, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семенова А.В. за совершённое преступление, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений и учитывает данное обстоятельство на основании ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Семенову А.В.. Несмотря на наличие смягчающих наказание Семенова А.В. обстоятельств, достаточных оснований для неприменения при назначении наказания правил ст.68 ч.2 УК РФ и назначения Семенову А.В. наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая отрицательные данные о личности подсудимого и его образе жизни, сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности.
 
    Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. Хотя подсудимый Семенов А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ни данное обстоятельство, ни иные какие-либо обстоятельства, кроме рецидива преступлений, не указаны в обвинительном заключении в числе обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Семенову А.В., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства его совершения, судимость Семенова А.В. и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, отрицательные сведения о его личности и образе жизни, что в совокупности свидетельствует о его преступных наклонностях и нежелании вести законопослушный образ жизни, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Семенову А.В. за совершённое им преступление наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Семенов А.В. представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется.
 
    Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО1, которая простила подсудимого и просила его строго не наказывать, учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого Семенова А.В., не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому Семенову А.В. за совершённое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого Семенова А.В. обстоятельство, правила ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую не могут быть применены к совершённому им преступлению.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Семенов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
 
    По делу в качестве вещественного доказательства признана рукоять от отвертки жёлтого цвета, которая хранится при уголовном деле. Данное вещественное доказательство подлежит уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющее ценности и не истребованное сторонами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Семенова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Семенову А.В. исчислять с 4 апреля 2014 года. Зачесть в срок лишения свободы период задержания Семенова А.В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 27 декабря 2013 года по 3 апреля 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Семенову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественное доказательство: рукоять от отвертки жёлтого цвета, которая хранится при уголовном деле, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Семеновым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: П.А.Новиков