Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 1-91/2014
Дело №1-91/2014 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Почеп 26 июня 2014 года
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Почепского района Брянской области Поденка А. С.,
подсудимого Крыжного С. В.,
защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение №324 и ордер №339587,
при секретаре Гомоновой М. В.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Крыжного С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 14-м часу, Крыжный С. В., с целью совершения кражи, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО1 Там, сняв незапертый навесной замок с входной двери указанного жилища, открыл эту дверь и через нее незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил рыболовную сеть, длиной 30 метров и высотой 1,7 метра, стоимостью 1050 рублей. После этого Крыжный С. В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, гражданину ФИО1, материальный ущерб в размере 1050 рублей.
Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чём убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела и поддержанное непосредственно в судебном заседании. Обвинение Крыжному С. В. понятно, с ним он согласен. Также он осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Участвовавшие в судебном заседании защитник, потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Крыжного С. В. и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Основанием такой квалификации является то, что Крыжный С. В., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, сняв навесной замок с входной двери дома, в котором проживал гражданин ФИО1, и незаконно, помимо воли потерпевшего, проник внутрь указанного жилища, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего последнему - рыболовной сети. При этом, совершая преступление, он действовал в отсутствие собственника и тайно от посторонних лиц. Проникнув в жилище, он неправомерно завладел имуществом потерпевшего и реально распорядился таковым по собственному усмотрению, скрывшись с места происшествия и использовав затем похищенное в личных целях по собственному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, чем причинил собственнику - гражданину ФИО1 материальный ущерб в размере 1050 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его повод, мотив и последствия (оно относится к категории тяжких, не вызвало широкий общественный резонанс и не привело к тяжким последствиям, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен), данные о личности виновного, который ранее не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крыжному С. В., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана Крыжным С. В., когда правоохранительным органам не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление, о причастности подсудимого к этому деянию, и она, равно как его показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, установлению по нему объективной истины, способствовали сбору доказательств по настоящему делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для применения в отношении Крыжного С. В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений, его возраст, материальное и семейное положение, закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий материального характера и просившего назначить последнему минимальное наказание, в виде штрафа.
С учётом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Крыжного С. В. без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.
Назначать подсудимому как основное, так и дополнительное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, помимо того, с учётом его материального положения, отсутствия постоянного дохода и имущества, то есть невозможности уплаты штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: рыболовная сеть, хранящаяся у потерпевшего ФИО1, подлежит оставлению последнему.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый Крыжный С. В. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Крыжного С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Крыжному С. В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Крыжного С. В. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.
Вещественное доказательство по делу - рыболовную сеть, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему.
Освободить осуждённого Крыжного С. В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Р. А. Нитягов
