Решение от 05 июня 2013 года №1-91/2013

Решение по уголовному делу
    Дело №1-91/2013                                                                                                      
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г.Егорьевск Московскойобласти                                             05 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н<ФИО1>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Егорьевского городского прокурора Кондриковой Н.Д.,
 
    защитника - адвоката Гришиной О.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и  ордер <НОМЕР> от 05.06.2013 года,
 
    подсудимого - Синицына<ФИО>,
 
    при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении         
 
    СИНИЦЫНА <ФИО2>, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1  ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Синицын <ФИО2> совершил покушение на кражу, то есть действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом не довёл их до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
 
    31.03.2013 года примерно в 20 часов 10 минут Синицын В.В. с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин «Пятёрочка» «Универсам №8896» ООО «СтройИнвест», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил три бутылки коньяка «Золотая выдержка» емкостью 0,5 литра по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не оплатив товар, минуя кассовый контроль, через турникет вышел из торгового зала и пошёл к выходу из магазина, но был задержан сотрудником охраны магазина <ФИО3>, обнаружившим хищение, и не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Таким образом, Синицын В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1  ст.158 УК РФ.
 
    Уголовное дело поступило мировому судье 16.05.2013 года, копия обвинительного заключения вручена Синицыну В.В. 15.05.2013 года (л.д.93),  при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ) (л.д.90).
 
    В судебном заседании подсудимый Синицын В.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, при этом согласен с обвинением, виновным признал себя полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание, и что приговор, постановленный в порядке особого производства  согласно ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.369, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
 
    Ходатайство подсудимого поддержано защитником Гришиной О.Н..
 
    Государственный обвинитель Кондрикова Н.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель  потерпевшего ООО «СтройИнвест» по доверенности <ФИО4> представила письменное заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в её отсутствие (л.д.96).
 
    Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым добровольно согласился подсудимый Синицын В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, иные условия постановления приговора и назначения подсудимому наказания без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Юридическая квалификация действий подсудимого Синицына В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения принадлежащего ООО «СтройИнвест» имущества, при этом не довёл их до конца по независящим от него обстоятельствам,  при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Синицына В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.75), по месту работы характеризуется положительно (л.д.76), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.73,74), к административной ответственности не привлекался (л.д.72), покушение на преступление небольшой тяжести совершил, имея непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> что в соответствии  с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством,  представитель  потерпевшего <ФИО4> заявила, что Синицын В.В. полностью загладил причинённый вред (л.д.35,96), что смягчает его наказание на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ также учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Однако, оснований к применению при назначении наказания ст.64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, как и оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ. 
 
    С учётом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях подсудимого Синицына В.В. совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, мнения представителя потерпевшего, просившего виновного строго не наказывать (л.д.96), учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, виновному с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ назначается наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. Однако, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления Синицына В.В., с <ДАТА12> состоящего в браке (л.д.56), имеющего постоянное место жительства и место работы, без реального отбывания назначенного наказания и применяет ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определённых обязанностей, способствующих его исправлению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    1. Признать СИНИЦЫНА <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) месяцев.
 
 
    2. Назначенное СИНИЦЫНУ <ФИО2> наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) месяцев на основании ст.73 УК РФ  считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.
 
 
    3. В связи с назначением условного осуждения  в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Синицына Виталия Валерьевича исполнение следующих обязанностей:
 
    не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - филиала по г.Егорьевску и Егорьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по МО (далее - УИИ), расположенного по адресу: г.Егорьевск, ул.Октябрьская, д.35;
 
    являться в УИИ  не реже одного раза в месяц в течение  шестимесячного испытательного срока;
 
    не совершать административных правонарушений.
 
 
    4. Разъяснить условно осужденному Синицыну В.В., что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений, условное осуждение может быть отменено.
 
 
    5. Меру пресечения, избранную в отношении Синицына В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения  до вступления приговора в законную силу.
 
 
    5. Вещественные доказательства:
 
    2 бутылки коньяка «Золотая выдержка» - оставить у потерпевшего ООО «СтройИнвест» по принадлежности;
 
    4 осколка от бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорьевскому району (квитанция №017946), - уничтожить;
 
    диск с видеозаписью,  находящийся при уголовном деле (л.д.26), - хранить при уголовном деле.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городскойсуд через мирового судью судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
Мировой судья                                      Е.Н.Николаева