Приговор от 19 июня 2013 года №1-91/2013

    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                  19 июня 2013 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего – судьи А.В. Кобец, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таймырского района Скворцова А.Г., потерпевшей ФИО18, подсудимого Умарова К.Р., защитника – адвоката Чахвадзе К.С., удостоверение №1146, ордер № 284 от 13.06.2013г., при секретаре Молодовец Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-91/2013, по обвинению:
 
    Умарова Каримджона Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Умаров К.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    26 марта 2013 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, между ФИО2 и Умаровым К.Р., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес>-а по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Умарова К.Р. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, для чего он взял кухонный нож, общей длиной 23,1 см., с длиной клинка 12,1 см., и, небрежно относясь к последствиям, нанес лежавшей на диване ФИО2 один удар в область передней стенки грудной клетки, один удар в область левой ноги, один удар в область кисти левой руки, причинив своими преступными действиями ФИО2 открытую рану передней стенки грудой клетки в подключичной области слева, проникающую в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившуюся гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, обильным внутренним кровотечением с развитием декомпенсированного геморрагического шока, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, а также резаную рану в проекции правого голеностопного сустава, и ссадину на тыльной поверхности левой кисти, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Видя, что в результате нанесенных им ударов ножом, ФИО2 лежит, не оказывая какого-либо сопротивления, Умаров К.Р., считая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, доведенным до конца, прекратил причинять ей телесные повреждения, и, не желая наступления смерти потерпевшей, вызвал ей для оказания помощи медицинских работников.
 
    ФИО2 была доставлена в МБУЗ «Таймырская центральная районная больница», где от нанесенных Умаровым К.Р. повреждений скончалась в 23 часа 49 минут 26 марта 2013 г.
 
    Смерть ФИО2 наступила от открытой раны передней стенки грудой клетки в подключичной области слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, обильным внутренним кровотечением с развитием декомпенсированного геморрагического шока.
 
    В судебном заседании подсудимый Умаров К.Р. вину не признал, пояснил, что 26 марта 2013 года они пили с ФИО2 самогон, крепостью 70%, выпили примерно половину 1,5-литровой бутылки, но сильно пьяным он себя не чувствовал. Никакого скандала между ними не было. Потом они решили пожарить картошку. Поскольку ФИО2 лежала и не вставала из-за травмы бедра, она попросила Умарова К.Р. принести ей лук, чтоб она могла его почистить, то есть помочь Умарову К.Р. Он взял луковицу в правую руку, нож в левую руку клинком вверх, и понес их ФИО2 Так как он был выпивший, то пошатнулся и луковица выпала у него из руки и закатилась под тахту, на которой лежала ФИО2 Умаров К.Р. наклонился за луковицей, а когда поднялся, то увидел у ФИО2 кровь на левом плече. Он понял, что задел ее ножом, когда наклонялся за луковицей. Умаров К.Р. предлагал вызвать врача, но ФИО2 сказала, что не надо, но он все равно ушел на кухню, и чтобы она не видела, вызвал «скорую помощь» и полицию. ФИО2 забрали в больницу, а его в полицию. Через несколько часов его отпустили, он вернулся домой, достал луковицу из-под кровати.
 
    Показания на следствии Умаров К.Р. давал не соответствующие действительности, из-за того, что его заставил так говорить оперуполномоченный ФИО19 который при самой первой беседе надевал ему на голову целлофановый пакет, связывал руки и ноги. Поэтому Умаров К.Р. боялся давать другие показания.
 
    В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству прокурора были оглашены показания Умарова К.Р., данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Умаров К.Р. пояснил, что на протяжении 16 лет он проживал по адресу: <адрес> со своей гражданской женой ФИО2. 26 марта 2013 г. он с ФИО2 находился дома. В течение всего дня они вместе распивали спиртное. Спиртное они распивали с ФИО2 вдвоем, к ним в гости никто не приходил. От выпитого они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в период времени с 17 до 20 часов между ним и ФИО2 произошла словесная ссора. ФИО2 все время находилась на диване и с него не вставала. В ходе ссоры ФИО2 стала оскорблять его нецензурной бранью. Умаров К.Р. попросил ее успокоиться, она его не послушала. Умаров К.Р. разозлился на нее и решил поцарапать ее ножом. Для этого он вышел на кухню, взял со стола в левую руку кухонный нож и вернулся в комнату. Он хотел поцарапать ФИО2, так как она его сильно обидела. Зайдя в комнату, Умаров К.Р. подошел к ФИО2 со стороны головы, присел рядом на диван и один раз ударил ее ножом в область плеча или груди сверху, слева. Нож до удара он держал обычным хватом, то есть лезвие ножа у него было от большого пальца. После этого он испугался и стал просить у ФИО2 прощения. Она сказала, чтобы он не переживал и что у нее все пройдет, попросила его налить ей спиртного. Умаров К.Р. налил ей рюмку самогона. От выпитого спиртного у ФИО2 из раны на плече пошла кровь. Увидев кровь, Умаров К.Р. решил вызвать «скорую помощь» и сообщить об этом в полицию, что и сделал. Причиняя повреждения ФИО2, убивать ее Умаров К.Р. не хотел, даже не хотел причинять ей какие-либо серьезные повреждения, просто хотел ее попугать, а так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то просто не рассчитал свою силу и поэтому сильно ткнул ей ножом в область плеча слева. Ссадина с тыльной стороны левой ладони, могла образоваться когда Умаров К.Р. наносил ФИО2 удар в грудь, так как она в этот момент закрывалась от него этой рукой. Когда его опрашивали сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел выгородить себя, избежать уголовной ответственности, поэтому сказал неправду, что случайно с ножом упал на ФИО2, таким образом причинив ей ножевое ранение. Кроме того, он в тот момент не знал, что ФИО2 умерла (т.1, л.д. 75-79, 109-112, т.2, л.д.5-8).
 
    Умаров К.Р. сообщил, что эти показания не соответствуют действительности, так как даны под давлением оперативных сотрудников, которые надевали ему на голову пакет.
 
    Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность Умарова К.Р. в совершении инкриминируемого преступления, при указанных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО18, которая пояснила, что ФИО2 была ее матерью. С Умаровым К.Р. она проживала на протяжении последних 16 лет. Все это время Умаров К.Р. не работал, жили они плохо, только на пенсию матери, злоупотребляли спиртным. Мать периодически выгоняла Умарова К.Р. из своей квартиры, но он каждый раз возвращался, то через окно по пожарной лестнице, то выбивая входные двери. Умаров К.Р. периодически избивал мать, а в 2011 году был судим по ч.1 ст.111 УК РФ за то, что ударил ее ножом. ФИО18 не живет с матерью с 1999 года, в настоящее время она с семьей проживает в <адрес>, периодически наведывается к матери в <адрес>, привозит с собой продукты. Мать пыталась скрывать от нее факты ее избиения Умаровым К.Р. В середине марта ФИО18 приезжала к матери, та с начала года лежала, не вставая из-за травмы бедра, говорила, что упала, но ФИО18 думает, что это Умаров К.Р. ее избил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в Норильск позвонила ее подруга, работающая в морге и сообщила, что привезли труп ее матери. ФИО18 собралась, приехала в <адрес>, пришла в полицию, где от оперативников узнала, что мать убил Умаров К.Р., который в это время находился в кабинете одного из оперативников. ФИО18 взяла ключи от квартиры и пошла в квартиру матери на Матросова 11-а, <адрес>. Сковорода с пожаренной картошкой стояла на плите, никакого лука под диваном не было, считает, что Умаров К.Р. говорит неправду, так как перед диваном, на котором лежала мать, стояло ведро, в которое она отправляла естественные надобности, накрытое деревянной полкой. То есть если бы Умаров К.Р. наклонялся над матерью, то он должен был упереться в эту деревянную доску.
 
    Дежурный ГОиЧС ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон «112» позвонил мужчина и сказал, что он ударил жену ножом, попросил соединить его с полицией или «скорой помощью», что ФИО8 и сделал, соединив мужчину с дежурной частью.
 
    Оперативный дежурный ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО9 принял звонок, при котором мужчина, представившийся Умаровым К.Р., сказал, что у его жены ножевое ранение, из-за того, что он случайно упал на нее с ножом, попросил вызвать «скорую помощь». ФИО9 направил на вызов наряд ППС и сообщил в «скорую помощь».
 
    Врач «скорой помощи» ФИО10 подтвердила, что прибыв на вызов, увидела, что на диване лежала женщина с колото-резаной раной грудной клетки слева. Кроме нее в квартире находился только Умаров К.Р. Они оба были в нетрезвом виде. По поводу ранения Умаров К.Р. сказал, что шел с ножом в руках, споткнулся и случайно ее порезал, женщина ничего не поясняла, от госпитализации отказывалась. Несмотря на это, они решили госпитализировать женщину насильно, так как ее состояние угрожало ее жизни. Поэтому женщине наложили септическую повязку и отвезли ее в приемный покой. ФИО10 известно, что впоследствии женщина скончалась.
 
    Из допроса сотрудника ППСП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного прибыл на <адрес> <адрес>. Там находились работники «скорой помощи» которые оказывали медицинскую помощь женщине, в районе ключицы у которой было ножевое ранение. Женщина ничего не говорила, так как была в тяжелом состоянии. Они помогли вынести женщину в машину «скорой помощи». Находившийся в квартире в нетрезвом виде Умаров К.Р. стал пояснять, что шел с кухни в комнату со сковородой жареной картошки и ножом в руках, споткнулся об ковер и упал на потерпевшую, случайно ударив ее ножом. Эти слова показались ФИО11 не соответствующими действительности, так как споткнуться и упасть в комнате было негде. Потом прибыла опергруппа и он вернулся на маршрут патрулирования.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля УУМ ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО12 подтвердил, что когда прибыл ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то находившийся там Умаров К.Р., который был нетрезв, но не сильно, пояснил, что шел с кухни, споткнулся, упал и поранил жену находившимся в руке ножом. ФИО12 это тоже показалось странным.
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут.
 
    Причиной ее смерти явилась открытая рана передней стенки грудной клетки в подключичной области слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившаяся гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, обильным внутренним кровотечением с развитием декомпенсированного геморрагического шока, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовавшаяся прижизненно, незадолго до поступления в медицинский стационар, от непосредственного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, с шириной клинка в следообразующей части не более 2,7см. Указанная рана отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующие признаки, вреда опасного для жизни человека и угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Направление раневого канала открытой раны передней стенки грудной клетки в подключичной области слева, проникающей в плевральную полость, имеет направление спереди назад, несколько сверху вниз, слева направо. Общая длина раневого канала составляет не менее 7,0см.
 
    Кроме этого у ФИО2 имелась резаная рана в проекции правого голеностопного сустава, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно, имеют одинаковую давность образования, в короткий промежуток времени перед наступлением смерти, давность их образования составляет от 3 до 6 часов на момент наступления смерти.
 
    Все указанные повреждения образовались в результате не менее чем от 3 травматических воздействий колюще-режущего орудия (т.1, л.д. 45-54).
 
    Судебно-медицинский эксперт ФИО13 опроверг в судебном заседании утверждения подсудимого Умарова К.Р. о том, что ранение им было нанесено левой рукой, при нахождении клинка в руке по направлению снизу вверх, при падении на потерпевшую, поскольку раневой канал внутри тела меняет свое направление по направлению к центру тела, в результате чего было задето левое легкое ФИО2, что невозможно при неумышленном нанесении удара, и при таком положении тел, которые указывает подсудимый, так как рука человека не может быть изогнута таким способом. То есть удар был нанесен при нахождении клинка в руке сверху вниз и с усилием, так как кожа человека имеет достаточную упругость.
 
    В ходе проверки показаний подозреваемого Умарова К.Р. на месте ДД.ММ.ГГГГ Умаров К.Р. привел участников следственного действий в <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО2 выпили примерно по 100 гр. самогона, ФИО2 стала нецензурно оскорблять его и его родственников, с которыми даже не была знакома. Умаров К.Р. разозлился, пошел на кухню, взял нож, вернулся в комнату, хотел припугнуть ФИО2, поцарапать ее, но получилось так, что воткнул нож, при этом метился в плечо, так как убивать ФИО2 не хотел, а попал куда-то в грудь. Потом он, несмотря на сопротивление ФИО2 вызвал «скорую помощь» и зашвырнул свой телефон, с которого звонил, под кровать. Присутствовавший при проверке показаний на месте в качестве понятого ФИО14 подтвердил в суде, указанные в протоколе сведения, указал, что недавно вместе с Умаровым К.Р. отбывал административный арест и там Умаров К.Р. говорил ему, что на самом деле он случайно упал на жену с ножом.
 
    Вину Умарова К.Р. подтверждают также письменные доказательства:
 
    - собственноручно написанное чистосердечное признание Умарова К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, в ходе которой Умаров К.Р. разозлился, взял с кухни нож, подошел к ФИО2, хотел поцарапать ее, но вместо этого ударил ее ножом в плечо и сел рядом. Поскольку ФИО2 продолжала оскорблять его, он поцарапал ей ногу, после чего испугался и вызвал «скорую помощь» и полицию (т.1, л.д.59-60),
 
    - карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №3534, согласно которой вызов с <адрес> поступил в 19 часов 31 минуту, бригада прибыла в 19 часов 36 минут, вернулась в медицинскую организацию в 20 часов 00 минут. У ФИО2 обнаружено колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, со слов сожителя он случайно нанес рану ножом,
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено место происшествия - <адрес>, расположенная в <адрес> по <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра изъят нож (т.1, л.д. 35-50),
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ Умарова К.Р. с дежурным Управления ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и оперативным дежурным ОМВД России по ТДН району на DVD-диске «Verbatim» (т.1, л.д. 175-177),
 
    - протокол осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ Умарова К.Р. с дежурным Управления ГО и ЧС Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и оперативным дежурным ОМВД России по ТДН району на DVD-диске «Verbatim». В ходе осмотра аудиозаписи установлено, что на ней содержится разговор Умарова К.Р. с дежурным ГО и ЧС, а также оперативным дежурным ОМВД России по ТДНр Башкиревым, в ходе которого Умаров К.Р. сообщает, что порезал жену в грудь, что нужна скорая помощь и полиция (т.1, л.д. 185-191),
 
    - заключение эксперта № 114 от 08.04.2013 г., согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы Умарову К.Р. у него каких-либо повреждений или следов их заживления не выявлено (т.1, л.д. 85-86).
 
    Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вина Умарова К.Р. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как избранную подсудимым форму защиты, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам. Так утверждения Умарова К.Р. об обстоятельствах причинения ФИО2 ножевого ранения являются непоследовательными, поскольку первоначально он всем говорил, что споткнулся и упал, при этом ударил ФИО2 ножом, а впоследствии выдвинул версию о том, что наклонялся за луковицей и задел ножом ФИО15 Но и одно и другое утверждение противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта, что нанесение удара, повлекшего смерть ФИО2 невозможно неумышленно, так как глубина раны составляет 7 см. и сама рана меняет свое направление в теле. То есть физически Умаров К.Р. не мог так изогнуть свою левую руку, чтоб нанести такого рода неумышленный удар. Об этом же свидетельствует то, что к моменту конфликта картофель уже был пожарен, что следует из протокола осмотра места происшествия, произведенного в присутствии Умарова К.Р. 26 марта 2013 года с 20 часов 30 минут до 21 часа 45 минут (т.1, л.д.12-13). То есть к этому моменту необходимости чистить лук не было. Напротив обстоятельства указанные Умаровым К.Р. в чистосердечном признании, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела о том, что Умаров К.Р. разозлился на ФИО2, и из злости нанес ей удар ножом в грудь, а потом по ноге, так как она не переставала его оскорблять. Утверждения Умарова К.Н. о том, что к нему применялись недозволенные методы (надевание пакета на голову), также не соответствует действительности, поскольку были предметом проверки и по данному факту 20 мая 2013 года вынесено постановление об отказе в отношении оперуполномоченного ФИО7 в возбуждении уголовного дела по ст.285, 286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.д.214-216). Постановление подсудимым не оспорено. К тому же суд учитывает, что на протяжении всего следствия Умаров К.Р. допрашивался в присутствии адвоката, давал последовательные показания. Видеозапись, приложенная к протоколу проверки показаний на месте, также свидетельствует о добровольности данных показаний, в ходе которых подсудимым по собственной инициативе был сообщен ряд подробностей, ранее не известных следствию.
 
    Ходатайство стороны защиты о переквалификации действий Умарова К.Р. на ч.1 ст.109 УК РФ удовлетворению не подлежит, так как материалами дела установлено, что действия Умарова К.Р. по причинению ФИО2 тяжких телесных повреждений, носили умышленный характер.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает личность Умарова К.Р., то, что он ранее <данные изъяты> <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога или психиатра не состоит, в то же время проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Умаров К.Р. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные расстройства достигают степени, лишавшей Умарова К.Р. в период инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Умаров К.Р. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но в связи с выявленными психическими расстройствами он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием алкогольной зависимости, измененными формами алкогольного опьянения, с раздражительностью, агрессивностью, вспыльчивостью, совершением гетероагрессивных действий, социально-трудовой дезадаптацией, не исключена возможность повторения подобных состояний. Поэтому Умаров К.Р. нуждается в <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Умаров К.Р. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Умаров К.Р. в состоянии аффекта не находился (т.1, л.д. 130-132). Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно вынесено комиссией квалифицированных специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем подсудимый признается судом вменяемым.
 
    Согласно ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, в связи с чем Умаров К.Р. подлежит уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
 
    Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Умаровым К.Р. особо тяжкого преступления, направленного против жизни.
 
    Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Умарова К.Р. является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей, выразившееся в вызове медицинских работников, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку причиной причинения телесного повреждения ФИО2, повлекшего ее смерть, послужило, то что она выражалась в адрес Умарова К.Р. нецензурной бранью. Также смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья Умарова К.Р., наличие расстройства личности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Умарова К.Р., по делу не усматривается, что дает суду основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Умарова К.Р. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление виновного невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
 
    В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Умаров К.Р. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования интересы Умарова К.Р. по назначению следователя защищала адвокат Фахрутдинова Т.Б.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В ходе предварительного расследования Умаров К.Р. не отказывался от защитника, при этом федеральный бюджет понес расходы на оплату услуг адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в сумме 21.276 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе рассмотрения дела в суде, необходимо взыскать с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Умарова Каримджона Рустамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Умарову К.Р. условное осуждение по приговору Дудинского районного суда от 07 ноября 2011 года.
 
    По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дудинского районного суда от 07 ноября 2011 года, окончательно назначив Умарову К.Р. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Умарову К.Р. изменить на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Умарову К.Р. принудительную меру медицинского характера, в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
 
    Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
 
    - нож, сорочку женскую, покрывало, образцы крови, контрольные образцы ваты и марли, срезы ногтевых пластин, участки кожи, волосы, как не представляющие ценности – уничтожить,
 
    - аудиозапись телефонного разговора – хранить при деле.
 
    Взыскать с Умарова Каримджона Рустамовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Фахрутдиновой Т.Б., защищавшей интересы подсудимого в ходе предварительного расследования, в сумме 21.276 (двадцать одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденным в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    Судья                 А.В. Кобец