Приговор от 26 июня 2013 года №1-91/2013

дело № 1-91/2013
 
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    г. Новосибирск 26 июня 2013г.
 
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего Ефремовой О.В.,
 
    при секретаре Емец А.И.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Горбачевой О.В.,
 
    защитника адвоката Куршева А.К.,
 
    подсудимого Морева А.В.,
 
    потерпевшей Н.О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Морева А.В., <данные изъяты>, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда от 13 февраля 2013г., согласно которому он был водворен в места лишения свободы 27 апреля 2013г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Морев А.В. совершил преступление средней тяжести в Центральном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 24 по 28 сентября 2012г. в вечернее время Морев А.В. и ранее знакомая ему Н.О.М. находились в кв. 0 д. 0 по ул. Х в г. Новосибирске, где проживает последняя. При этом, Морев А.В. находился один в комнате квартиры, у него возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащего Н.О.М. ценного имущества. В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, Морев А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал отыскивать в комнате квартиры ценное имущество. При этом, Морев А.В. тайно похитил из ящика комода кольцо из золота с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, весом 4,59 гр., стоимостью 7000 рублей, кольцо из золота, весом 1,19 гр., стоимостью 3500 рублей, из шкафа браслет из золота, весом 2,58 гр., стоимостью 3000 рублей, браслет из золота, весом 1 гр., стоимостью 2000 рублей, подвеску из золота, весом 0,41 гр., стоимостью 307 рублей, всего на сумму 15807 рублей.
 
    После чего, Морев А.В. с места преступления скрылся, причинив Н.О.М. значительный ущерб на сумму 15807 рублей. Впоследствии, похищенное имущество реализовал, вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании при изложении предъявленного обвинения подсудимый Морев А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, поясняя, что указанные в обвинительном заключении изделия сдал в ломбард с согласия Н.О.М.
 
    Впоследствии в ходе допроса Морев А.В. вину признал в полном объеме и пояснил, что действительно находился у Н. дома при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив, что действительно похитил золотые изделия у Н., но какие конкретно, назвать не может, так как взял цепочку, к которой были прицеплены и другие золотые изделия. Золотые изделия действительно сдавал в ломбард. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, учесть его заболевание.
 
    Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина Морева А.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшей Н.О.М. в суде, согласно которым с подсудимым у нее приятельские отношения, неприязненных отношений нет. 28 сентября 2012г. Морев находился у нее в квартире 0 по улице Х, где она проживает с матерью. В этот день он находился в ее комнате, пока она находилась на кухне. Позже пришла сожительница Морева – Б. Через два часа они оба ушли. 20 октября 2012г. она обнаружила, что из верхнего ящика комода, который находится в ее комнате, пропали ее золотые изделия, в связи с чем позвонила Б. и сообщила последней о пропаже двух золотых колец. Кроме Морева никто не мог их взять, так как у них дома никого не было. Б. согласилась с таким предположением, и позже перезвонив, сообщила, что Морев сознался в краже, сказав, что залоговые листы на украшения он выкинул. Встретились с Моревым у ломбарда по улице Х, 0, куда он заложил золотые изделия. В ломбарде она (Н.) увидела свой золотой браслет и кольцо. Другие изделия Морев сдал в другой ломбард, о котором он ничего не мог пояснить. У нее похищены были следующие золотые изделия – перстень с полудрагоценными камнями стоимостью 7000 рублей; кольцо из золота с рисунком в виде трех сердец, стоимостью 3500 рублей. Ущерб причинен на общую сумму 15807 рублей, является для нее значительным, так как зарплата составляет 19000 рублей. 21 сентября 2012г. эти украшения она одевала, что видно на фотографии, а 28 сентября 2012г. у нее был Морев, других лиц в квартире не было. Возвращены ей два кольца и золотой браслет более тяжелый, в связи с чем просит взыскать стоимость не возвращенных изделий – 2000 рублей за браслет и 370 рублей за подвеску;
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшей Н.О.М. и подозреваемым Моревым А.В., из которого следует, что Н. в полном объеме подтвердила ранее данные показания, уличающие Морева, а подозреваемый Морев ее показания не подтвердил, указывая, что золотые изделия в ломбард сдавали совместно с Н.(л.д.31-32);
 
    -показаниями свидетеля Н.С.А., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.68-70), согласно которым свидетель дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Н.О.М., добавив, что ее дочь передала ей разговор с Б., которая сообщила, что Морев признался в хищении, и она (свидетель) утверждает, что дочь не могла свое золото отдать чужому человеку добровольно и тем более пропить;
 
    - показаниями свидетеля Б.Е.В. на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.40-41, 121-123), согласно которым она проживала с Моревым в гражданском браке, а потерпевшая Н. ее знакомая со школы, отношения дружеские. 24 сентября 2012г. она и Морев были дома у Н., так как Морев помогал вынести старую мебель, а через некоторое время Морев вновь был дома у Н. 20 октября 2012г. ей (Б.) позвонила Н. и попросила с ней встретиться. При встрече Н. сообщила, что у нее пропали золотые украшения и в краже она подозревает Морева. Придя домой, она спросила у Морева зачем он украл у Н. золотые изделия, на что Морев ответил, что украл у Н. золотые изделия и сдал в ломбард, расположенный по ул. Х. Спросив, зачем он совершил данную кражу, Морев ничего не ответил, только пояснил, что ему нужны были деньги на приобретение спиртных напитков. Она также спросила о залоговых билетах, на что Морев ответил, что выкинул их. После разговора с Моревым, она позвонила Н., и рассказала ей о том, что стало известно от Морева. После чего, Н. попросила, чтобы Морев показал ломбард, куда сдал золотые изделия, и она сама их выкупит. 23 октября 2012г. около 11 часов, Н. и Морев встретились у станции метро «Покрышкина». Через некоторое время позвонила Н., и сказала ей, что Морев у нее похитил еще и золотые цепочки;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем Б.Е.В. и подозреваемым Моревым А.В., из которого следует, что Б. в полном объеме подтвердила ранее данные показания, а подозреваемый Морев ее показания не подтвердил, указывая, что не говорил ей о хищении колец (л.д.124-126);
 
    - показаниями свидетеля В.О.А. на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.64-65), из которых следует, что с 01.07.2012г. она работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде «Х», расположенного по ул. Х, 0. В обязанности ее входит оценивать и принимать драгоценные металлы. Принимают по предъявлению паспорта. 29.09.2012г., около 13 часов 15 минут, в ломбард обратился гражданин, с целью заложения золотых изделий, а именно: кольца 585 пробы, браслета 585 пробы. Она провела оценку данных изделий, после чего сообщила, что золотые изделия оценены на сумму 3300 рублей. Гражданин согласился и предъявил паспорт на имя Морева А.В. Она сверила фотографию в паспорте с лицом гражданина, который сдавал золотые изделия, убедившись, что именно данному гражданину принадлежит паспорт, она оформила залоговый билет № 0 от 29.09.2012г. в 13 часов 33 минуты. Кольцо было оценено в 1154,30 рублей браслет был запаян у замка или на колечке замка, оценен был на 2454,10 рублей. Итоговая оценочная стоимость составила 3608,40 рублей, сумма займа Мореву была выдана в сумме 3000 рублей;
 
    - показаниями свидетеля Я.Г.Н. на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.71-72), согласно которым с 2010г. она работает в должности кассира-оценщика в ломбарде ООО «Х». 23 октября 2012г. около 13 часов в ломбард пришли мужчина и женщина, которые хотели выкупить кольцо, но залогового билета у них не было. Мужчина предъявил паспорт на имя Морева, сверив фотографию в паспорте с лицом мужчины, убедившись, что паспорт принадлежит ему, посмотрела в компьютере по программе «1С», в данную базу вносятся залогодатели. Она спросила у Морева, будет ли он оплачивать штраф в сумме 50 рублей, за утерю залогового билета, на что он ответил, что будет. В базе действительно имелась информация о том, что Мореву был выдан залоговый билет, паспортные данные совпадали с предъявленным паспортом. В залоговом билете было указано, что 29 сентября 2012г. Мореву был выдан займ в сумме 3300 рублей, за заложенные золотые изделия – кольцо и браслет. Женщина, попросив показать золотые изделия, сразу опознала свой браслет и кольцо. При этом она просила посмотреть кольцо с камнями. Посмотрев еще раз, увидела, что на Морева был оформлен еще один залоговый билет, согласно которому он сдал золотые изделия – серьги, цепь и подвеску. Женщина отказалась выкупать золотые изделия по той причине, что она не нашла то кольцо, которое ей было дорого. Когда она женщине показала золотые изделия, та сразу узнала в них свои и обратилась к Мореву: «Ах, ты, у меня еще украл и это кольцо с браслетом. А где кольцо с камнями?» Морев ответил, что возможно сдал в ломбард, расположенным на «Березовой роще». После чего, женщина сказала, что пойдет писать заявление в полицию. Морев ничего не ответил, и они ушли;
 
    - показаниями свидетеля В.Е.Л., данными на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.66-67), согласно которым она работает в должности продавца-консультанта ЗАО «Х». В помещении магазина находится ломбард «Х». 23.10.2012г., находясь на своем рабочем месте, около 13 часов, зашли в магазин мужчина и женщина, которые прошли в ломбард. Женщина спрашивала у мужчины, где ее золотые изделия, на что тот указал на ломбард и подал паспорт оценщику - приемщику ломбарда Я. Через некоторое время женщина выяснила, что в данном ломбарде находятся не все золотые изделия, которые похитил у нее мужчина. Мужчина пояснил, что какое-то кольцо с цветком находится в другом ломбарде. После чего женщина сказала, что не будет выкупать золотые изделия, которые сдал мужчина, а обратится с заявлением в полицию. После чего, они ушли. 26 октября 2012г. в начале 13-го часа, пришли сотрудники полиции в ломбард и попросили ее присутствовать в качестве понятой. Была также приглашена еще она понятая по имени А. Сотрудниками полиции в ломбарде были изъяты золотые изделия: браслет, подвеска с белым камнем, кольцо, цепочка и серьги, которые упакованы в бумажный пакет, опечатан печатью и скреплен подписями понятых;
 
    - протоколом выемки от 26 октября 2012г., согласно которому в ломбарде по улице Х,0) изъяты: одна пара серег из металла желтого цвета, цепочка из металла желтого цвета, подвеска из металла желтого цвета с камнем белого цвета, браслет из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, а также залоговый билет № 0 (л.д.57-59);
 
    - протоколом выемки от 29 октября 2012г., согласно которому из ломбарда «Х», расположенного в доме 0 по улице Х, был изъят залоговый билет № 0 от 30 сентября 2012г. на имя Морева, паспорт Х от 25 июля 2007г., кольцо с цветными камнями весом 4,58 с камнями, 3,48 без камней (л.д.82-85);
 
    -протоколом выемки от 30 октября 2012г., согласно которому у потерпевшей Н. изъято: сертификат № 0 на кольцо с камнями весом 4,59 граммов, бирку на кольцо массой 4,59 граммов, бирку на браслет – цепь весом 2,58 граммов, бирку на подвеску весом 0,41 граммов, 3 листа бумаги формата А-4 с фотографиями Н. и золотых изделий (л.д.93-96);
 
    - и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Анализ добытых по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Морева А.В. в совершении преступления, изложенного в приговоре.
 
    Действия Морева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей Н., свидетелей Б., данными последний на стадии предварительного следствия, Н.С.А., В., В., Я., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также такие показания объективно подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается последовательными и категоричными показаниями потерпевшей Н., которая подтвердила их и в ходе очной ставки с подсудимым. Так, потерпевшая показала, что сам факт хищения она не видела, однако, кроме Морева никто не мог взять ее золотые изделия, поскольку посторонних лиц в квартире в исследуемый период у них не было. Кроме того, от Б., которая проживала на тот момент с Моревым, ей (Н.) стало известно о том, что именно Морев похитил золотые изделия.
 
    Объективно показания потерпевшей в части того, что у нее имелись похищенные золотые изделия, подтверждаются сертификатом на кольцо, бирками на подвеску, браслет и кольцо, фотографиями с изображением потерпевшей с золотыми изделиями.
 
    Из показаний свидетеля Б., которые она давала на стадии предварительного следствия, следует, что Морев не отрицал факт хищении золотых изделий у Н. Аналогичные показания Б. дала и в ходе очной ставки с Моревым.
 
    В судебном заседании свидетель Б. изменила свои показания в части того, что Морев не сообщал о хищении золотых изделий, а говорил о том, что он с согласия Н. сдал указанные изделия в ломбард, и на полученные денежные средства они употребили спиртные напитки.
 
    Такие показания суд расценивает критически, поскольку они опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей о том, что не давала согласия Мореву на сдачу ювелирных изделий в ломбард, согласуются такие показания с показаниями свидетелей Н.С.А. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, показания, которые давала Б. на следствии о том, что Морев не отрицал факта хищения у Н. золотых изделий, суд признает более правдивыми, учитывая, что свидетелю были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующими подписями. Каких-либо замечаний в ходе допроса от свидетеля не поступило, протокол допроса свидетелем был прочитан, замечаний к протоколу не поступило.
 
    Изменение показаний свидетеля Б. суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
 
    О причастности Морева к совершенному преступлению, кроме установленных выше обстоятельств, свидетельствует и то обстоятельство, что золотые изделия, принадлежащие потерпевшей, были изъяты в ломбарде, где также были изъяты и залоговые билеты, оформленные на имя Морева.
 
    При этом, доводы Морева о том, что изъятые в ломбарде залоговые билеты проходят по двум делам одновременно, где потерпевшими являются Н. (уголовное дело № 1-91/13) и К. (уголовное дело № 1-120/13), суд признает несостоятельными, поскольку по настоящему делу в качестве вещественных доказательств признаны два залоговых билета за № 0 и № 0 (л.д.109-110), и указанные залоговые билеты отношения к уже рассмотренному уголовному делу, где потерпевшей признана К. (№ 1-120/13), не имеют.
 
    Таким образом, изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что та совокупность доказательств, которая представлена стороной обвинения, и которая положена в основу приговора, является достаточной для признания вины Морева А.В. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Морева А.В., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, противоправно, безвозмездно и тайно похитил имущество у Н.
 
    Изъятие Моревым А.В. чужого имущества носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество подсудимый не имел. И действовал он при этом тайно, поскольку понимал, что за его действиями никто не наблюдает.
 
    Корыстная цель в действиях Морева А.В. также нашла свое подтверждение, исходя из того, что похищенным имуществом, имеющим материальную стоимость, подсудимый распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места преступления, в связи с чем преступление в данном случае является оконченным.
 
    Размер ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Более того, не оспаривал в ходе судебного разбирательства стоимость похищенного имущества и подсудимый.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно показаниям потерпевшей, для нее причиненный ущерб являлся значительным, так как средний доход её составлял 19000 рублей, а также установлено, что ущерб причинен реально и значительно превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ.
 
    Судом проверено также состояние психического здоровья подсудимого Морева А.В., который на учете у психиатра не состоял и не состоит (л.д.135), сведений о том, что подсудимый обращался за помощью к психиатру, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о характере поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также исследованного в судебном заседании заключения экспертизы от 21 декабря 2012г., приобщенного к материалам дела, суд признает подсудимого Морева А.В. вменяемым.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, который на момент совершения преступления по рассматриваемому делу не судим, в настоящее время отбывает наказание по приговорам по другим делам, состоит с 1999г. на учете в психоневрологическом диспансере, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако, в справке имеется информация, что ранее состоял на учете в связи с употреблением алкоголя (л.д.105), согласно заключению эксперта страдает синдромом зависимости от алкоголя (л.д.97), характеризуется положительно по месту проживания, посредственно участковым уполномоченным.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учетом справки, представленной из медицинской части следственного изолятора, ущерб по делу частично погашен, в связи с тем, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, и, учитывая личность Морева, который склонен к совершению преступлений, скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным, а окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013г. вынесен после совершения преступления по рассматриваемому делу. Не находит оснований суд и для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, с учетом данных, изложенных выше.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку оно является альтернативным.
 
    Наказание в виде лишения свободы с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать Мореву А.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03 декабря 2012г., которым Морев А.В. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, подлежит исполнению самостоятельно.
 
    Потерпевшая Н.О.М. заявила в судебном заседании гражданский иск в части невозвращенных похищенных вещей на сумму 2307 рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Разрешая вопрос о гражданском иске, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтверждается материалами дела и причинен виновными действиями подсудимого.
 
    Вещественные доказательства по делу – залоговый билет № 0 на имя Морева А.В.; залоговый билет № 0 на имя Морева А.В.; три листа бумаги формата А4 с фотографиями потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле, сертификат на кольцо, бирка на браслет, бирка на кольцо, бирка на подвеску, ювелирные изделия – женский браслет из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, кольцо-перстень с камнями, переданные под сохранную расписку Н., после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению у Н.О.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Морева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и в соответствии с санкцией названной статьи, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013г. (с учетом постановления суда от 03 июня 2013г.) назначить Мореву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Мореву А.В. исчислять с 26 июня 2013г.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Мореву А.В., водворенного в места лишения свободы по постановлению суда о розыске от 13 февраля 2013г., период содержания его под стражей с 27 апреля 2013г. по 25 июня 2013г.
 
    Меру пресечения Мореву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ ГУФСИН ИЗ-54/1 по Новосибирской области.
 
    Приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 03 декабря 2012г. исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с Морева А.В. в пользу Н.О.М. в счет возмещения материального ущерба 2307 (Две тысячи триста семь) рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - залоговый билет № 0 на имя Морева А.В.; залоговый билет № 0 на имя Морева А.В.; три листа бумаги формата А4 с фотографиями потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле,
 
    -сертификат на кольцо, бирка на браслет, бирка на кольцо, бирка на подвеску, ювелирные изделия – женский браслет из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета, кольцо-перстень с камнями, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Н.О.М.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы в его присутствии и присутствии его защитника.
 
Председательствующий по делу копия О.В. Ефремова