Приговор от 29 апреля 2014 года №1-91/14

Дело № 1-91/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мурманск                             «29» апреля 2014 года
 
        Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,
 
    при секретарях: Тихоновой А.С., Джиентаевой Д.К., Величко Е.М.,
 
    с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кравцовой Н.И., помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Сотникова Е.А.,
 
    защитников: адвоката АК №*** Пронькиной О.С., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 11 марта 2014 года; адвоката АК Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер №*** от 11 марта 2014 года,
 
    потерпевшей К.И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ПЕТРОВА М.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:
 
    - 01.02.2002 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. 31.10.2002), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 28.07.2009 по сроку (наказание отбыто);
 
    - 13.09.2013 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условной с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто, на момент совершения преступления приговор не вступил в законную силу),
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и
 
    ЖВАНА И.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимостей не имеющего,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петров М.В. и Жван И.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того Петров М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов 00 минут 18 сентября 2013 года до 23 часов 00 минут 19 сентября 2013 года, Жван И.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире *** дома *** корпус *** по проспекту *** в г. Мурманске, действуя в составе группы лиц без предварительного сговора совместно с Петровым М.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.И.Л., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно со значительной силой нанес К.И.Л. не менее двух ударов правым кулаком в лицо, не менее трех ударов металлической миской по голове и не менее семи ударов не обутыми ногами по туловищу К.И.Л.
 
    Петров М.В., являясь очевидцем нанесения К.И.Л. ударов Жваном И.В., поддерживая преступные действия Жвана И.В., направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.И.Л., действуя в составе группы лиц без предварительного сговора совместно со Жваном И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире *** дома *** корпус *** по проспекту *** в г. Мурманске, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.И.Л., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, в период времени с 22 часов 00 минут 18 сентября 2013 года до 23 часов 00 минут 19 сентября 2013 года умышленно со значительной силой нанес К.И.Л. не менее одного удара по голове стеклянной бутылкой и не менее двенадцати ударов не обутыми ногами по туловищу К.И.Л.
 
    В результате совместных умышленных преступных действий Жвана И.В. и Петрова М.В. К.И.Л. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтека с осаднением на веках левого глаза, кровоподтека в области носа, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека с осаднением и трех поверхностных ран в лобной области слева, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, многооскольчатого перелома костей носа, вывиха нижней челюсти, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правых лобной и височной долей головного мозга; тупая травма груди и живота в виде внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности грудной клетки слева и в надлопаточной области справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в нижней трети по средней линии с переходом на переднюю брюшную стенку, кровоподтека с осаднением на задней поверхности грудной клетки, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, передней брюшной стенки, кровоизлияний в правый купол диафрагмы и брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияний под висцеральную плевру и в ткань левого легкого, разрывов левого легкого, печени, переломов 6-12 ребер справа, 7-12 ребер слева с повреждением париетальной плевры, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью К.И.Л.
 
    В результате причиненных Жваном И.В. и Петровым М.В. телесных повреждений К.И.Л., смерть последнего наступила на месте происшествия.
 
    Причиной смерти К.И.Л. явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов и множественными переломами ребер, осложнившаяся двухсторонним гемотораксом и гемоперитонеумом.
 
    Преступными действиями Петрова М.В. и Жвана И.В. потерпевшей К.И.В. – жене К.И.Л. причинен моральный вред.
 
    Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 18 сентября 2013 года до 23 часов 00 минут 19 сентября 2013 года Петров М.В., находясь в квартире *** дома *** корпус *** по проспекту *** в г. Мурманске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее К.И.В. имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг-Дуос» (Samsung Duos) модели «ДжиТи-Эс6102» (GT-S6102), стоимостью 3743 рубля; парфюмированную воду «Виш Чопад» (WISH Shopard), материальной ценности не представляющую; наручные часы марки «Тиссот» (Tissot), стоимостью 2513 рублей; мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung) модель «ЭсДжиЭйч-Эм300» (SGH-M300), материальной ценности не представляющий; сетевое зарядное устройство «Самсунг» материальной ценности не представляющее; фотоаппарат «Олимпус» (Olympus), стоимостью 3000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 9256 рублей.
 
    С похищенным имуществом Петров М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Петрова М.В. потерпевшей К.И.В. причинен имущественный ущерб в размере 9256 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Петров М.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний данных при производстве предварительного расследования, пояснил, что свои показания относительно причины конфликта, количества и локализации, нанесенных К.И.Л. ударов, а также действий Жвана И.В. по причинению телесных повреждений погибшему, подтверждает в полном объеме. Также полностью подтверждает показания относительно обстоятельств хищения имущества и его количества.
 
    Подсудимый Жван И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления также признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний данных при производстве предварительного расследования, пояснил, что свои показания относительно причины конфликта, количества и локализации, нанесенных К.И.Л. ударов, а также действий Петрова М.В. по причинению телесных повреждений погибшему, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого от 23.02.2014 подтверждает в полном объеме.
 
    Кроме признания подсудимыми своей вины, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и виновность в их совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Так по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина подсудимого Петрова М.В. и Жвана И.В., наряду с их показаниями, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями подозреваемого, обвиняемого Петрова М.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 18 сентября 2013 года после 22 часов 00 минут он вместе со Жваном И.В. и Р.А.А. находился в гостях у ранее незнакомого К.И.Л., по приглашению последнего, по адресу: ***. В ходе распития спиртного между ним, Жваном И.В. и К.И.Л. произошел конфликт, в ходе которого Жван И.В. нанес К.И.Л. два удара кулаком в лицо, отчего последний упал на пол. Затем Жван И.В. продолжил избивать К.И.Л. и нанес не менее трех ударов металлической миской по лицу К.И.Л., после чего нанес еще не менее пяти ударов ногами по туловищу К.И.Л. лежавшего на полу. Он также же был зол на К.И.Л. и после того как Жван И.В. перестал избивать, также стал бить К.И.Л., а именно нанес не менее десяти ударов по туловищу, разбил пустую бутылку об голову последнего. После этого он и Жван И.В. отвели К.И.Л. в комнату, где последний упал на пол, а он и Жван И.В. продолжая избивать К.И.Л., нанесли последнему еще не менее двух-трех ударов по туловищу каждый. Оставив К.И.Л. в комнате, они спустя какое-то время ушли из квартиры.
 
    Показаниями подозреваемого, обвиняемого Жвана И.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 18 сентября 2013 года после 22 часов 00 минут он вместе с Петровым М.В. и Р.А.А. находился в гостях у ранее незнакомого К.И.Л., по приглашению последнего, по адресу: ***. В ходе распития спиртного между ним, Петровым М.В. и К.И.Л. произошел конфликт, в ходе которого он нанес К.И.Л. два удара кулаком в лицо, отчего последний упал на пол. Затем продолжил избивать К.И.Л. и нанес не менее трех ударов металлической миской по лицу, а также не менее пяти ударов ногами по туловищу К.И.Л., лежавшего на полу. После этого Петров М.В. также стал бить К.И.Л., а именно нанес не менее десяти ударов по туловищу, разбил пустую бутылку об голову последнего. После этого он и Петров М.В. отвели К.И.Л. в комнату, где последний упал на пол, а он и Петров М.В. продолжая избивать К.И.Л., нанесли последнему еще не менее двух-трех ударов по туловищу каждый. Оставив К.И.Л. в комнате, они спустя какое-то время ушли из квартиры.
 
    Показаниями свидетеля Р.А.А., которые полностью согласуются с показаниями Петрова М.В. и Жвана И.В. относительно обстоятельств совершения преступления. Так из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что 18 сентября 2013 года в вечернее время она вместе с Петровым М.В., Жваном И.В., находилась в гостях у ранее незнакомого К.И.Л.. В ходе распития спиртного между Петровым М.В., Жваном И.В. и К.И.Л. произошел конфликт, на почве которого Жван И.В. стал избивать К.И.Л., а именно нанес два удара кулаком по лицу, от чего К.И.Л. упал на пол. После этого Жван И.В. также нанес три удара металлической миской по голове К.И.Л., и затем не менее пяти ударов ногами по туловищу. Петров М.В. также стал избивать К.И.Л., а именно нанес не менее десяти ударов ногами по туловищу, после чего разбил пустую бутылку об голову К.И.Л.. Затем Петров М.В. и Жван И.В. отвели К.И.Л. в комнату, где продолжили избивать, поскольку она слышала звуки ударов, и как потерпевший просил его не бить. Всего в комнате она слышала, как К.И.Л. нанесли не менее 10 ударов. В процессе избиения К.И.Л., Жван И.В. и Петров М.В. потребовали, что бы она убралась на кухне, что она и сделала, после чего они все вместе ушли из квартиры, а К.И.Л. остался лежать в комнате на полу, но был жив.
 
    Показания Р.А.А. полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 21 сентября 2013 года, согласно которому Р.А.А. указала место совершения преступления в квартире, расположенной по адресу: ***, а также с использованием манекена детально и последовательно воспроизвела обстоятельства совершения преступления в отношении К.И.Л., указав последователь действий подсудимых Петрова М.В. и Жвана И.В., количество и интенсивность нанесенных потерпевшему ударов.
 
    Показаниями потерпевшей К.И.В., согласно которым, 18 сентября 2013 года около 19 часов 00 минут она по личным обстоятельствам решила переночевать у К.С., оставив мужа – К.И.Л. дома. На следующий день 19 сентября 2013 года не смогла дозвониться до К.И.Л. и около 21 часов 40 минут вместе с К.С.. приехала домой. Дверь в квартиру на замок не была закрыта, в квартире горел свет. Пройдя в комнату, увидела К.И.Л. лежавшего на полу, на животе. К.И.Л. был весь в крови, не подавал признаков жизни. От соседей вызвали скорую помощь и полицию. Позже от сотрудников полиции узнала, что её мужа, избили до смерти Жван И.В. и Петров М.В., которых ранее она никогда не знала.
 
    Показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым ночью с 18 на 19 сентября 2013 года у нее в гостях находилась К.И.В.. 19 сентября 2013 года К.И.В. в вечернее время попросила проехать с ней домой. Приехав обнаружили, что свет в квартире включен, входная дверь прикрыта. Зайдя в квартиру, в комнате обнаружили труп К.И.Л., который лежал на животе. Сразу же спустились к соседям и вызвали скорую помощь и полицию.
 
    Показаниями свидетеля В.К.И., из которых следует, что 19 сентября 2013 года ее мать К.И.В., сообщила, что ее отца К.И.Л. убили. 21 сентября 2013 года приехала в Мурманск и помогла организовывать похороны. Обстоятельства смерти отца ей неизвестны. К.И.Л. может охарактеризовать как спокойного не конфликтного человека.
 
    Показаниями свидетелей П.В.М., П.Л.И., из которых следует, что над их квартирой расположена квартира К.И.В. и К.И.Л.. 18 сентября 2013 года в вечернее время он (П.В.М) слышал в квартире К.И.В. какой-то шум похожий на грохот и топот, включалась вода в ванной. 19 сентября 2013 года в вечернее время к нему пришла К.И.В., которая была в эмоционально-возбужденном состоянии, попросили вызвать скорую помощь и полицию, пояснили, что К.И.Л. мёртв.
 
    Приведенные показания свидетелей, потерпевшей и подсудимых суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и объективно подтверждены следующими доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия и трупа от 19 сентября 2013 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры *** дома *** по проспекту *** в г. Мурманске зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, и следы крови. Кроме того в квартире обнаружен труп К.И.Л. со следами телесных повреждений, указывающих на насильственный характер смерти.
 
    Заключением эксперта №*** от 10 декабря 2013 года, согласно которому смерть К.И.Л. наступил в результате сочетанной тупой травмы тела с повреждением внутренних органов и множественными переломами ребер, осложнившейся двухсторонним гемотораксом и гемоперитонеумом.
 
    У К.И.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтека с осаднением на веках левого глаза, кровоподтека в области носа, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтека с осаднением и трех поверхностных ран в лобной области слева, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, многооскольчатого перелома костей носа, вывиха нижней челюсти, кровоизлияний в мягких тканях головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правых лобной и височной долей головного мозга; тупая травма груди и живота в виде внтурикожных кровоизлияний на передней поверхности грудной клетки слева и в надлопаточной области справа, ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в нижней трети по средней линии с переходом на переднюю брюшную стенку, кровоподтека с осаднением на задней поверхности грудной клетки, кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, передней брюшной стенки, кровоизлияний в правый купол диафрагмы и брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияний под висцеральную плевру и в ткань левого легкого, разрывов левого легкого, печени, переломов 6-12 ребер справа, 7-12 ребер слева с повреждением париетальной плевры, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью К.И.Л..
 
    Показаниями эксперта Ч.Я.Н. согласно которым, телесные повреждения, установленные у К.И.Л. могли образоваться от любого твердого предмета, поскольку особенностей контактных поверхностей не установлено, в том числе и необутыми ногами человека.
 
    Заключением эксперта №*** от 17 февраля 2014 года, согласно которому, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в квартире К.И.Л. след пальца руки, оставлен Петровым М.В..
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2013, согласно которому у Петрова М.В. обнаружены и изъяты две пустые бутылки из-под водки, которые Петров М.В., Жван И.В. и Р.А.А. забрали из квартиры К.И.Л., после совершения преступления.
 
    Протоколом выемки от 22 февраля 2014 года, согласно которому у потерпевшей К.И.В. изъята металлическая миска.
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания свидетелю Р.А.А. от 22 февраля 2014 года, в ходе которого Р.А.А. опознала изъятую у потерпевшей К.И.В. металлическую миску, как предмет, которым Жван И.В. наносил удары по лицу К.И.Л.
 
    Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2014 года, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, металлическая миска.
 
    Заключением эксперта №*** от 20 февраля 2014 года, согласно которому показания свидетеля Р.А.А., воспроизведенные ею в ходе проверки показаний на месте 21 сентября 2013 года, соответствуют объективным медицинским данным относительно телесных повреждений К.И.Л., которые ему причинили Петров М.В. и Жван И.В. Соответствия продемонстрированные в показаниях Р.А.А. объективным медицинским данным, выявлены по виду, локализации и механизму причинения телесных повреждений, приведших к смерти К.И.Л.
 
    Протоколом выемки от 20.09.2013 года, согласно которому у Петрова М.В. изъята верхняя одежда, в которой он находился при совершении преступления.
 
    Протоколом осмотра жилища от 23 сентября 2013 года, согласно которому в жилище Жвана И.В., по адресу: *** изъята одежда и обувь в которой Жван И.В. находился при совершении преступления.
 
    Заключением эксперта №*** от 20 сентября 2013 года, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования Петрова М.В., у последнего изъяты смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук.
 
    Заключением эксперта №*** от 23 сентября 2013 года, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования Жвана И.В., у последнего телесных повреждений имевших место 18-19 сентября 2013 года не установлено, изъят смыв с правой руки следа крови.
 
    Сопроводительным письмом из ГОБУЗ ОМБ СМЭ о направлении в адрес СО по г. Мурманску одежды К.И.Л.
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.01.2014, согласно которым у обвиняемых Петрова М.В. и Жвана И.В. получены образцы крови.
 
    Заключением эксперта №*** от 10 февраля 2014 года, согласно которому, на марлевой салфетке со смывом с правой руки Жвана И.В., в подногтевом содержимом левой руки Петрова М.В., в соскобе с пола на кухне, с внешней стороны двери ванной комнаты, с левой части дверной коробки ванной комнаты, со стены у холодильника, на серой футболке Жвана И.В., на одежде К.И.Л. найдена кровь человека *** группы, с сопутствующим антигеном ***, которая может принадлежать потерпевшему К.И.Л..
 
    По эпизоду тайного хищения имущества К.И.В., вина подсудимого Петрова М.В., наряду с его показаниями, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями подозреваемого, обвиняемого Петрова М.В., из которых следует, что после причинения телесных повреждений К.И.Л. он находясь в квартире *** дома *** по проспекту *** в г. Мурманске, похитил из квартиры имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung-Duos», женские духи в синей коробке, часы наручные «Тиссот», мобильный телефон марки «Samsung» с зарядным устройством, фотоаппарат марки «Олимпус». Похищенный телефон марки «Samsung Duos» позже подарил Жвану И.В., мобильный телефон марки «Samsung» с зарядным устройством и женские духи подарил Р.Т.А., часы оставил себе, а фотоаппарат выбросил.
 
    Показаниями свидетеля Р.А.А., из которых следует, что после совершения преступления в отношении К.И.Л., когда она вместе с Петровым М.В. и Жваном И.В. вышли из квартиры, где Петров М.В. показывал мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета с зарядным устройством, также видела впоследствии у Петрова М.В. женские духи в коробке. Она поняла, что данное имущество Петров М.В. мог похитить в квартире у К.И.Л., поскольку до этого у Петрова М.В. данного имущества не было.
 
    Показаниями свидетеля Ж.В.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 19 сентября 2013 года *** Жван И.В. принес домой мобильный телефон марки «Samsung Duos» и сказав, что телефон «чистый» подарил его матери. Так как телефон им был не нужен, он отдал телефон Т.О.А.
 
    Показаниями свидетеля Т.О.А., из которых следует, что 20 сентября 2013 года Ж.В.А. отдал ей в пользование мобильный телефон марки «Samsung Duos», пояснив, что телефон принес домой Жван И.В..
 
    Показаниями свидетеля Р.Т.А., согласно которым 19 сентября 2013 года она находилась в гостях у Петрова М.В. и последний подарил ей мобильный телефон марки «Samsung» с зарядным устройством и женские духи в упаковке, которые у нее впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.
 
    Показаниями потерпевшей К.И.В., из которых следует, что после совершения преступления в отношении К.И.Л., она обнаружила, что у нее из квартиры пропало следующее имущество: мобильный телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 3743 рубля; часы наручные марки «Тиссот», стоимостью 2513 рублей; фотоаппарат марки «Олимпус», стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие ценности: женские духи «Виши» в коробке синего цвета; мобильный телефон «Samsung» в корпусе розового цвета. Всего ей причинен имущественный ущерб в размере 9256 рублей.
 
    Показаниями свидетеля К.С.В., которая подтвердила показания потерпевшей относительно перечня похищенного имущества, показала, что является близкой подругой потерпевшей, и действительно во время уборки квартиры, непосредственно после совершения преступления в отношении К.И.Л., у потерпевшей в квартире отсутствовало указанное имущество.
 
    Приведенные показания свидетелей, потерпевшей и подсудимых суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и объективно подтверждены следующими доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2013, согласно которому у Р.Т.А. обнаружены и изъяты: парфюмированная вода «WISH Shopard» и сетевое зарядное устройство «Samsung», похищенные в квартире К.И.Л.
 
    Протокол обыска от 21 сентября 2013 года, согласно которому, в квартире Р.Т.А., по адресу: *** обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», похищенный в квартире К.И.Л..
 
    Протоколом выемки от 23 сентября 2013 года, согласно которому у свидетеля Т.О.А. изъят мобильный телефон марки «Samsung Duos», похищенный в квартире К.И.Л..
 
    Протоколом осмотра жилища от 23 сентября 2013 года, согласно которому в жилище Петрова М.В. по адресу: ***, изъяты наручные часы марки «Tissot», похищенные в квартире К.И.Л..
 
    Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2014 года, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, похищенные из квартиры К.И.В. предметы, а именно наручные часы марки «Tissot»; парфюмированная вода «WISH Shopard»; сетевое зарядное устройство «Samsung»; мобильный телефон марки «Samsung Duos»; мобильный телефон марки «Samsung».
 
    Заключением эксперта №*** от 21 февраля 2014 года, согласно которому, установлена стоимость похищенного имущества: мобильный телефон «Samsung Duos» в размере 3743 рубля; часы мужские наручные торговой марки «Tissot» в размере 2513 рублей; прафюмированная вода, в связи с нарушением упаковки стоимости не имеет.
 
    Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Петрова М.В. и Жвана И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена и доказана.
 
    При этом обстоятельства совершенных преступных деяний нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
 
    Анализируя показания свидетеля Р.А.А. данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетеля являются достоверными и полностью доверяет им. Свидетель, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные и логичные показания о действиях каждого из подсудимых, оснований оговаривать подсудимых со стороны свидетеля не установлено. При этом показания Р.А.А., полностью согласуются и подтверждаются показаниями самых подсудимых, заключениями экспертов и иным доказательствами по делу.
 
    Противоречия в показаниях Р.А.А. в части количества ударов нанесенных подсудимыми являются не существенными. Свидетель пояснила, что имело место количество ударов не менее чем указано в предъявленном подсудимым обвинении, а также дала логичные пояснения имеющим место противоречиям и подтвердила в этой части свои уточненные показания на предварительном следствии, в том числе изложенные при проведении проверки показаний на месте, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
 
    Противоречия в показания Р.А.А. в части наличия требований со стороны подсудимых о предоставлении пин-кода карты, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения дела по предъявленному обвинению, не вменялись в вину обвиняемым, и в данном случае не имеют значения для юридической квалификации действий подсудимых.
 
    Также не вызывает сомнений достоверность показаний подсудимых Петрова М.В. и Жвана И.В., данных на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, подробны последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Р.А.А., протоколом проверки показаний Р.А.А. на месте, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Кроме того признавая факт совершения преступлений и описывая свои действия на месте преступления, каждый из подсудимых привел такие подробности, о которых могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступлений.
 
    К показаниям подозреваемого Жвана И.В. данным на предварительном следствии непосредственно после задержания, о том, что он нанес только три удара кулаком в область головы потерпевшего, а остальное время К.И.Л. избивал только Петров М.В., суд относится критически и расценивает, как желание изначально уменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении.
 
    Также суд расценивает как защитную позицию, данные при допросе в качестве подозреваемого Петровым М.В. показания, о его непричастности к совершению кражи имущества из квартиры К.И.Л., поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств.
 
    Содеянное подсудимым Петровым М.В., суд квалифицирует:
 
    - по 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Содеянное подсудимым Жваном И.В., суд квалифицирует:
 
    - по 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Так в судебном заедании установлено, что действия подсудимых носили совместный, согласованных характер, умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.Л.. Петров М.В. и Жван И.В., нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью К.И.Л.
 
    О направленности умысла подсудимых свидетельствует характер действий каждого из них, в частности, нанесение ударов в область головы, живота и груди потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петров М.В. и Жван И.В. предвидели и сознательно допускали причинение К.И.Л. тяжких телесных повреждений.
 
    Кроме того, как установлено судом, телесные повреждения потерпевшему были причинены осужденными в ходе в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в процессе совместного распития спиртного, что подтверждается показаниями свидетеля Р.А.А. и самих подсудимых.
 
    Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц. В судебном заседании установлено, что имело место согласованность действий Петрова М.В. и Жвана И.В. по причинению телесных повреждений К.И.Л., при едином умысле, оба они выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Кроме того установлено, что по отношению к наступившим последствиям содеянного – смерти К.И.Л., вина Петрова М.В. и Жвана И.В. является неосторожной. Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых о том, что они не желали наступления смерти К.И.В., характер нанесенных телесных повреждений, показания свидетеля Р.А.А., о том, что потерпевший оставался жив на момент ухода из квартиры, заключением эксперта о том, что телесные повреждения К.И.Л. причинены за 2-4 часа до наступления смерти.
 
    После причинения телесных повреждений подсудимым Петровым М.В. похищено имущество потерпевшей, которым Петров М.В. распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества Петров М.В. совершил из корыстных побуждений, тайно, так как его действия не были очевидны для К.И.Л. и присутствующих в квартире Р.А.А. и Жвана И.В..
 
    На корыстный умысел подсудимого Петрова М.В. при совершении кражи указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность каждого из виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    При изучении личности подсудимого Жвана И.В., установлено, что он совершил одно особо тяжкое преступление, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, ***.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту.
 
    По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускал.
 
    Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что Жвана И.В. работал в ООО «***» ***, характеризуется посредственно. Кроме того подсудимый пояснил, что также числился ***.
 
    Свидетель Т.О.А., охарактеризовала Жвана И.В. удовлетворительно, пояснила, что подсудимый становиться агрессивным в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Жвана И.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.
 
    Вопреки доводам защиты в действиях подсудимого Жвана И.В. отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде активного содействия раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что Жван И.В. задержан спустя несколько дней после совершения преступления, когда все обстоятельства совершенного преступления правоохранительным органам уже были известны на основании показаний Петрова М.В. и свидетеля Р.А.А.. Из анализа показаний Жвана И.В. данных в качестве подозреваемого после задержания следует, что они не являются полностью достоверными, Жвана И.В. в показаниях пытался уменьшить степень своей вины и участия в совершенном преступлении. Одни лишь признательные показания обвиняемого Жвана И.В. данные в феврале 2014 года, не указывают на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и расцениваются судом как признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жвана И.В. судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного против жизни и здоровья человека, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит.
 
    Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 23.01.2014 Жван И.В. ***. Однако *** не достигают степени психоза и слабоумия не мешали Жвану И.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Суд находит заключение комиссии экспертов мотивированным, научно-обоснованным и, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Жвана И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При изучении личности подсудимого Петрова М.В., установлено, что он совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ***.
 
    По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту.
 
    По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускал.
 
    Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что Петров М.В. работал в ООО «***» ***. Кроме того подсудимый пояснил, что также числился ***.
 
    Свидетель Р.Т.А. охарактеризовала Петрова М.В. с удовлетворительной стороны, но указала, что Петров М.В. в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, применял к ней насилие, за что был приговорен судом к наказанию в 2013 году.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петрова М.В., по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
 
    Из материалов дела видно, что Петров М.В., задержанный на следующий день после совершения преступления, сообщил работникам полиции о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке давал последовательные показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершении преступления, то есть дал признательные показания, сообщил сведения о свидетеле преступления Р.А.А. и соучастнике преступления Жване И.В., и степени участия последнего в совершенном преступлении. Сообщаемые им сведения о преступлении касались различных деталей содеянного, в том числе и неизвестных органам следствия.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петрова М.В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины.
 
    Из материалов дела следует, что по отношению к совершению кражи обстоятельства хищения мобильного телефона были известны правоохранительным органам на момент задержания Петрова М.В., в отношении остального похищенного имущества обстоятельства также стали известны правоохранительным органам без содействия Петрова М.В., который дал признательные показания, только после того как большая часть похищенного имущества установлена органами предварительного следствия, в связи с чем активного способствования раскрытию и расследования данного преступления в действиях Петрова М.В. суд не усматривает.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Петрова М.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признает рецидив преступлений.
 
    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Петровым М.В. преступления на менее тяжкую, суд не находит.
 
    Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №*** от 23.01.2014 Петров М.В. выявляет ***. Однако *** не достигают степени психоза и слабоумия не мешали Петрову М.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Суд находит заключение комиссии экспертов мотивированным, научно-обоснованным и, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Петрова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида наказания подсудимому Жвану И.В., суд принимает во внимание характер общественной опасности и степень тяжести совершенного преступления, установленные сведения о его личности, который выявляет пагубное употребление алкоголя, отрицательно характеризуется по месту жительства, и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, по перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
 
    Решая вопрос о сроке наказания за совершенное преступление, суд учитывает, смягчающие наказания обстоятельства, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При этом учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, исправление Жвана И.В. без реального отбывания наказания, суд считает невозможным, в связи с чем основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Жван И.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, наказание осужденным подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
 
    При определении вида наказания подсудимому Петрову М.В., суд принимает во внимание, что подсудимым совершено одно особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, а также учитывает сведения о личности подсудимого, который совершил преступления в период наличия не снятой и не погашенной судимости, выявляет пагубное употребление алкоголя, отрицательно характеризуется сотрудниками полиции по месту жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания по перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
 
    Решая вопрос о сроке наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, смягчающие наказания обстоятельства, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, а также правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При этом учитывая характер и степень общественной опасности, каждого из совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исправление подсудимого Петрова М.В. без реального отбывания наказания, суд считает невозможным, в связи с чем основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
 
    Учитывая, что в совокупность преступлений совершенных Петровым М.В. входят оконченное особо тяжкое преступление, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Поскольку по смыслу закона при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, следует исходить из того, что, вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
 
    Установлено, что Петров М.В. приговором мирового судебного участка №3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 сентября 2013 года осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. После провозглашения приговора Петров М.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.
 
    В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Петрова М.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.
 
    Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Петрова М.В. особо опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным в исправительной колонии особого режима.
 
    Учитывая сведения о личности подсудимых, с учетом тяжести совершенных преступлений и назначенного наказания в виде лишения свободы, в целях неотвратимости ответственности, суд приходит к выводу, о необходимости оставить Петрову М.В. и Жвану И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как имеются основания полагать, что Петров М.В. и Жван И.В. скроются от суда.
 
    По уголовному делу потерпевшей К.И.В. предъявлен гражданский иск к Петрову М.В. и Жвану И.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей, материального ущерба в размере 9256 рублей и расходов на погребение в сумме *** рублей. Потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Подсудимый исковые требования признали полостью.
 
    Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимых Петрова М.В. и Жвана И.В., К. И.Л. (мужу потерпевшей) причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть. Таким образом, в результате умышленных преступных действий подсудимых, в связи с утратой близкого человека, с которым потерпевшая длительное время состояла в браке, К.И.В. безусловно причинены тяжелые нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой близкого человека, длительными моральными и нравственными переживаниями, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а также степень вины каждого из подсудимых и неосторожную форму вину по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего. С учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение подсудимых, их молодой трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом, по смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
 
    С учетом роли каждого из подсудимых в причинении тяжких телесных повреждений К.И.Л. компенсация морального вреда должна быть произведена в равных долях.
 
    В части возмещения материального ущерба суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей К.И.В. гражданский иск, с учетом, установленного в судебном заседании размера причиненного потерпевшей имущественного ущерба, является законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку установлено, что мобильный телефон «Самсунг-Дуос», стоимостью 3743 рубля, часы марки «Тиссот», стоимостью 2513 рублей, подлежат возвращению потерпевшей, в связи с чем иск в части возмещения стоимости похищенного имущества подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей, то есть стоимости похищенного фотоаппарата.
 
    В части возмещения расходов на погребение К.И.В., исковые требования подтверждены представленными документами, являлись необходимыми и целесообразными и в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: наручные часы «Тиссот» (Tissot), парфюмированная вода «Виш Чаопад» (WISH Shopard) в коробке синего цвета, сетевое зарядное устройство «Samsung», мобильный телефон марки «Самсунг-Дуос» (Samsung-Duos), мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung), металлическая миска, одежда К.И.Л. (футболка, трусы, носки, джинсовые брюки с ремнем), подлежат возвращению законному владельцу К.И.В. либо доверенному лицу, а в случае невостребования или отказа в получении, в течении 6 месяцев, - уничтожению; следы пальцев и ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия 19.09.2013, остатки марлевых салфеток со смывами с рук Жвана И.В., подногтевого содержимого Жвана И.В., смывы с рук и срезы ногтевых пластин Петрова М.В., остатки четырех соскобов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - подлежат уничтожению; одежда Жвана И.В. (черные брюки, серая футболка, носки, носовой платок, туфли), подлежат возвращению Жвану И.В. либо доверенному лицу, а в случае отказа в получении либо невостребования в течении шести месяцев - уничтожению; одежда Петрова М.В. (серые джинсовые брюки с ремнем, джемпер, кроссовки, подлежат возвращению Петрову М.В. либо доверенному лицу, а в случае отказа в получении либо невостребования в течении шести месяцев - уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПЕТРОВА М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 10 (десять) лет;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить Петрову М.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 сентября 2013 года.
 
    На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 сентября 2013 года, окончательно назначить Петрову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Петрову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Петрову М.В. исчислять с 29 апреля 2014 года.
 
    В срок отбытого наказания зачесть время нахождения под стражей в период с 20 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года включительно.
 
    ЖВАНА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Жвану И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Жвану И.В. исчислять с 29 апреля 2014 года.
 
    В срок отбытого наказания зачесть время нахождения под стражей в период с 22 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года включительно.
 
    Гражданский иск потерпевшей К.И.В. к Петрову М.В., Жвану И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петрова М.В. в пользу К.И.В. материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Петрова М.В. в пользу К.И.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    Взыскать со Жвана И.В. в пользу К.И.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    Взыскать с Петрова М.В. и Жвана И.В. в солидарном порядке в пользу К.И.В. в возмещение материального ущерба причиненного преступлением *** рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Петрова М.В. и Жвана И.В. стоимости похищенного имущества в размере 6256 рублей отказать.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - наручные часы «Тиссот» (Tissot), парфюмированная вода «Виш Чаопад» (WISH Shopard) в коробке синего цвета, сетевое зарядное устройство «Samsung», мобильный телефон марки «Самсунг-Дуос» (Samsung-Duos), мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung), металлическая миска, одежда К.И.Л. (футболка, трусы, носки, джинсовые брюки с ремнем), возвратить законному владельцу К.И.В. либо доверенному лицу, а в случае невостребования или отказа в получении, в течении 6 месяцев, - уничтожить;
 
    - следы пальцев и ладоней рук, изъятые при осмотре места происшествия 19.09.2013, остатки марлевых салфеток со смывами с рук Жвана И.В., подногтевого содержимого Жвана И.В., смывы с рук и срезы ногтевых пластин Петрова М.В., остатки четырех соскобов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить;
 
    - одежду Жвана И.В. (черные брюки, серая футболка, носки, носовой платок, туфли), возвратить Жвану И.В. либо доверенному лицу, а в случае отказа в получении либо невостребования в течении шести месяцев уничтожить;
 
    - одежду Петрова М.В. (серые джинсовые брюки с ремнем, джемпер, кроссовки, возвратить Петрову М.В. либо доверенному лицу, а в случае отказа в получении либо невостребования в течении шести месяцев уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо о назначении защитника, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий:         Р.А. Горасков