Приговор от 10 апреля 2014 года №1-91/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин Московской области                                                         «10» апреля 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
 
    при секретаре Сибиревой И.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г., старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,
 
    подсудимого Степанова С.А.,
 
    защитников - адвоката Адвокатского кабинета № 1937 АПМО Заболотнева В.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, адвоката Московской коллегии адвокатов «Легиус» Шатворяна Г.Г., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-91/14 в отношении Степанова С.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стажей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Степанов С.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    /дата/ около 12 часов Степанов С.А. незаконно, в нарушении ст. ст. 5. 8, 14, 20, 23, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-Ф3, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в неустановленном месте /адрес/ договорился с неустановленным лицом о перевозке в /адрес/ наркотического средства гашиш. Осуществляя свои преступные намерения, Степанов С.А. получил от неустановленного лица сверток из полимерного материала из двух пакетов с 61 брикетом и одним фрагментом брикета вещества растительного происхождения коричневого цвета внутри, общей массой /масса/, которое согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ и заключению физико-химической экспертизы /номер/ от /дата/ является наркотическим средством - гашишем, внесенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства. Действуя согласно договоренности, Степанов С.А. должен был перевезти гашиш в /адрес/ и передать его неустановленному в ходе следствия лицу за вознаграждение в сумме /сумма/.
 
    После незаконного приобретения наркотического средства Степанов С.А. принес сверток с гашишем в комнату по месту своего проживания по адресу: /адрес/, где спрятал его в рюкзак, в котором стал незаконно хранить наркотическое средство до момента изъятия его сотрудниками полиции. После этого Степанов С.А. /дата/ около 23 часов 10 минут на маршрутном автобусе /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/ выехал от Московского вокзала /адрес/ по федеральной трассе М-10 «Россия» в /адрес/ для последующего сбыта наркотического средства гашиш.
 
    Однако Степанов С.А. довести свои преступные намерения до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как около 08 часов 15 минут /дата/ по адресу: /адрес/, автобус /марка/ г.р.з. /номер/ с пассажиром Степановым С.А. под управлением водителя Д. был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. /дата/ в 03 часа 45 минут в ходе досмотра автобуса /марка/ г.р.з. /номер/, в рюкзаке, под пассажирским сидением, на котором передвигался Степанов С.А., был обнаружен и изъят принадлежащий Степанову С.А. сверток из двух пакетов с наркотическим средством гашиш, общей массой /масса/.
 
    Органами следствия действия Степанова С.А. квалифицированы по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (с неустановленным лицом), в крупном размере.
 
    В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку достаточных доказательств, подтверждающих законность вменения данного признака, по делу не имеется.
 
    Подсудимый Степанов С.А. виновным себя признал частично и показал, что /дата/ человек по имени Х. предложил ему встретиться с ним, обговорить дело, и когда они встретились в /адрес/, тот ему предложил перевезти гашиш в /адрес/ за /сумма/. Он согласился, так как нуждался в деньгах, у него была разбита машина, а у родителей денег просить не хотел, и ему надо было именно такую сумму на ее починку. Он взял у Х. пакет, сел в свою машину и направился по месту своего жительства, где жил с девушкой. Дома он решил из любопытства взвесить гашиш, чтобы узнать его количество. Он вытащил из пакета брикеты, положил их на напольные весы, и вес оказался /масса/. Затем он положил их обратно в пакет, все упаковал в рюкзак и отправился на маршрутку. Ему сказали, на какой можно поехать: она отправлялась от торгового центра /название/. Он поехал в /адрес/ в ночь, часов в 11 вечера, в маршрутке уснул и проснулся, уже когда их остановили на посту ДПС. Сотрудники у всех спросили паспорта, спросили, есть ли у него личные вещи. Он сильно испугался и сказал, что у него нет ничего с собой. Сотрудники попросили всех выйти, остались только он и еще молодой человек, тоже русский, а все остальные пассажиры были нерусские. Далее посмотрели, где они сидят, сотрудник попросил их выйти и посветил фонариком под сидение, увидел рюкзак, достал, открыл, нащупал и забрал его и рюкзак на пост ДПС, там спрашивал, его это или не его, он испугался ответственности и говорил, что не его.
 
    Сам он деньги за этот товар не отдавал, наоборот, ему сказали, что ему дадут в /адрес/ /сумма/. Его цель была перевезти пакет из одного места в другое и отдать человеку, который должен был его встретить, и с которым он ранее не был знаком и ничего о нем не знал. Это было впервые, прежде его никто не просил делать такое. Этот человек должен был позвонить ему в обед /дата/, и они должны были договориться о встрече и способе передаче наркотиков. Х. дал тому человеку его (Степанова С.А.) номер телефона и называл он того человека Ф. Ни в /адрес/, в /адрес/ у него (подсудимого) нет знакомых и друзей, которые употребляют или занимаются распространением наркотических средств. Никакой возможности сбыть этот гашиш у него не имелось, в /адрес/ он ни разу не был, и кроме этого Ф. передать сверток ему было некому. Сам он курил наркотики 3 раза за всю жизнь. С Х. познакомился у общего знакомого на вечеринке, за 7-10 дней до поездки. Там он покурил один раз, они разговорились, он рассказал, что машина разбита, а страховку не платят, и видимо поэтому тот и сделал ему такое предложение. Теперь он понял, что совершил чудовищную ошибку, в жизни такого больше делать не будет и связываться с этим тоже.
 
    На посту ДПС, когда его задержали, он отрицал принадлежность рюкзака, так как испугался ответственности. Не сказал, что наркотическое средство ему не принадлежит, поскольку никогда с таким сталкивался, не знал, что говорить, и решил сказать, что это не его. Не рассказал про Х. и Ф. потому, что подумал, что если нашли гашиш у него, значит он считается его. Ф. ему не перезвонил, так как его телефон был выключен. Никакого отношения к юриспруденции он не имеет, уголовную ответственность за наркотики не знает. Цена той партии наркотиков была ему неизвестна. Находясь в СИЗО, он узнал, что это около /сумма/. Таких денег на покупку данного гашиша он не имел. Будучи под стражей, он подумал, поразмышлял, посоветовался с защитником и решил, что будет лучше написать явку с повинной, что и сделал добровольно. Никаких претензий к действиям сотрудников ДПС, полиции, следствия он не имеет. Однако его никто подробно не спрашивал про Х. и Ф.: кто такие, как их найти, где познакомились и т.д., а иначе установить их местонахождение было возможно.
 
    Отдать или продать эти вещества ему было некому, а каким-то иным способом распорядиться ими (выбросить, сдать в полицию) ему ничто не мешало, но он так воспитан, что не мог распорядиться чужим имуществом. Себе оставлять их не собирался. Гашиш находился в его владении с обеда /дата/ и до задержания утром следующего дня, то есть около 17 часов. Х., Ф. или другие лица не контролировали его действия. Он сел в маршрутку и выключил телефон, так ему посоветовал сделать Х. В поездке его никто не сопровождал ни в этой маршрутке, ни в другом транспортном средстве. Но он мог этого не заметить и не знал, следят ли за ним.
 
    Носки, которые обнаружили в его рюкзаке, валялись там давно. Он лежал дома у его родителей, и им мог пользоваться брат. Ф. ему эти носки вместе с гашишем с целью пустить следствие по ложному следу не передавал. Если бы он не отвез пакет, а как-то по иному распорядился им, то безусловно могли бы наступить последствия и проблемы со стороны Х. и его друзей, и он знал точно, что ответственность падет на него или на его родителей. В ситуации, если бы он приехал в /адрес/, а Ф. ему не позвонил и не пришел на встречу, то он бы созвонился с Х. и попросил, чтоб тот узнал, где Ф. и что ему делать. На посту ДПС у него забрали телефон сотрудники ДПС, потом вернули. Затем, когда он был в отделе у оперативников, он удалил контакты Х., так как тогда отрицал, что рюкзак его, и испугался, что посмотрят телефон, все поймут, и его посадят в тюрьму. При этом не осознавал, что, стирая эту информацию, он фактически берет чужую вину на себя. Если бы сотрудники ему поверили, что наркотики не его, и отпустили, а гашиш остался у них, он бы объяснил Х., что его поймали. Отвечали бы за такой форс-мажор он или его родственники, не знает, этого они с Х. не обговаривали.
 
    Однако виновность Степанова С.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Свидетель Е., инспектор ДПС, суду показал, что в ночь с /дата/ на /дата/ нес службу на специализированном посту ДПС, что расположен на /номер/ км автодороги М-10 «Россия» /адрес/. Около 08 часов 15 минут /дата/ для проверки документов им был остановлен автобус /марка/ г.р.з. /номер/, который двигался со стороны /адрес/ в сторону /адрес/ под управлением водителя Д. Так как проводилась операция /название/, они проверяли паспорта пассажиров, всех без исключения, и когда подошла очередь Степанова С.А., тот нервничал, вел себя несдержанно, при этом под сидением визуально просматривался рюкзак черного цвета. Он спросил, чей рюкзак. Все в автобусе говорили, что не знают, откуда рюкзак, в том числе и водитель, все говорили, что рюкзак не их, поэтому было принято решение о полном досмотре всего автобуса. Он (свидетель) надел перчатки, были приглашены понятые, он еще раз спросил, чей рюкзак, И. ответил: «Не мой», и далее в присутствии понятых был досмотрен автобус, и рюкзак для дальнейшего досмотра был перемещен в здание поста, где в нем было обнаружено 6 брикетов твердого серо-зеленого вещества в виде квадратов из обмотанных скотчем или пленкой 10 плиток каждый, плюс половинка такого же вещества. Все это было зафиксировано в присутствии понятых, опечатано в пакет, к нему прикреплена пояснительная записка, и далее была вызвана следственно-оперативная группа. Водитель Д. периодически ездит этим маршрутом, и практически каждую смену они проверяют его пассажиров, и это был не первый случай, когда конкретно в его автобусе и их, и другими сменами были выявлены факты перевозки наркотиков. В тот момент, когда вещество было обнаружено и изъято, Степанов С.А. пояснял, что он ничего не знает про эти вещества, это не его. О том, что рюкзак и вещества принадлежат кому-то другому или пассажиру автобуса, он не говорил. Следственно-оперативной группе Степанов С.А. говорил, что курил гашиш. В ходе проведения досмотра дополнений, замечаний у Степанова С.А. и других лиц не было. Протокол досмотра транспортного средства предъявлялся для ознакомления всем лицам и ими подписывался, его содержание понятые и Степанов С.А. не оспаривали. Следственно-оперативная группа, в присутствии уже других понятых, изъяла пакет с данными веществами, все было осмотрено и описано в протоколе, где понятые поставили подписи. Затем опергруппа убыла в ОМВД России по /адрес/, вместе с подсудимым, веществом и автобусом.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Д. на предварительном следствии видно, что около двух лет он работает водителем автобуса ООО /название/ по маршруту /адрес/ на автобусе /марка/, г.р.з. /номер/. Данным автобусом управляет только он. Перед рейсом он всегда проверяет салон автобуса на наличие посторонних вещей, которые могли забыть пассажиры. Автобус рассчитан на 17 пассажиров. /дата/ он приехал на указанном автобусе в /адрес/, где высадил пассажиров. /дата/ он должен был отправиться обратно в /адрес/. Перед отправлением он проверил салон автобуса, посторонних предметов в салоне не было. Около 23 часов /дата/ он подъехал /адрес/, где в автобус стали усаживаться пассажиры. Во время посадки к нему подошел незнакомый молодой человек и спросил, куда ему положить свою сумку (рюкзак). Он ответил, что если сумка небольшая, то положить ее либо на антресоль, либо под сидение. Как он узнал позже, этим молодым человеком оказался Степанов С.А. Его запомнил потому, что практически все пассажиры автобуса были азиатской внешности, а Степанов С.А. - единственный молодой человек славянской внешности. Около 23 часов 10 минут /дата/ он от /адрес/ тронулся в сторону /адрес/ и двигался по федеральной трассе М-10 «Россия». Во время дороги он делал только одну остановку в /адрес/, который расположен в 100 км от /адрес/. Там он остановился на АЗС, где заправил автобус, а пассажиры вышли из салона прогуляться и попить кофе. Больше остановок не осуществлял, попутных пассажиров не подвозил. При отправке из /адрес/ в автобусе было 16 пассажиров, одно пассажирское место было пустое - место спереди, рядом с водителем.
 
    /дата/ ода около 08 часов на посту ДПС при въезде в /адрес/, в /адрес/ автобус остановили сотрудники ДПС. Он пошел в помещение поста, а один из сотрудников полиции зашел в салон автобуса, для проверки документов пассажиров. Примерно через 3 минуты к нему подошел сотрудник ДПС и сказал, что ему нужно присутствовать при досмотре его автобуса. Он вышел из помещения поста на улицу, где стоял его автобус. Сотрудник ДПС попросил всех пассажиров выйти из автобуса, пригласил двух понятых и провел досмотр салона автобуса, в ходе которого обнаружил рюкзак темного цвета. Рюкзак был обнаружен под пассажирским сидением, на котором находился Степанов С.А. Он вспомнил, что с этим рюкзаком к нему подходил Степанов С.А. перед посадкой в автобус и спрашивал, куда ему положить свой багаж. Его, двух понятых и всех пассажиров автобуса пригласили в помещение поста, где сотрудник полиции открыл рюкзак. В рюкзаке он увидел упаковки, обмотанные темным скотчем. Там же он узнал фамилию молодого человека с рюкзаком - Степанов С.А. Сотрудник полиции составил протокол досмотра транспортного средства, в котором расписался он и понятые. Он уверен, что обнаруженный рюкзак принадлежит Степанову С.А., так как помнит этот рюкзак в его руках. Далее в помещение поста приехали сотрудники полиции, где следователь произвел осмотр места происшествия.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля К. на предварительном следствии усматривается, что около 23 часов /дата/ она поехала на автобусе от /адрес/ в /адрес/ со своим сыном Л. Перед ней в автобусе сидел молодой человек, под сидением которого лежал рюкзак. Рано утром, при въезде в /адрес/, автобус остановили на посту ДПС. Сотрудник ДПС зашел в автобус и стал проверять документы у пассажиров. Подойдя к молодому человеку с рюкзаком, сотрудник ДПС попросил предъявить документы и спросил, имеются ли у него в автобусе вещи, на что молодой человек, испугавшись, сказал, что у него ничего нет. Сотрудник попросил его выйти с вещами, после чего молодой человек взял планшетный компьютер, сотовый телефон с наушниками и вышел с этими вещами из автобуса, а рюкзак, находящийся под его сидением, не взял. Сотрудник попросил остальных пассажиров выйти, что они и сделали. После этого пригласили двух понятых и провели досмотр автобуса, в ходе которого сотрудники полиции изъяли рюкзак данного молодого человека. Рюкзак сотрудники полиции в сопровождении понятых, водителя и данного молодого человека отнесли на пост. Она зашла с сыном на пост и увидела, что из рюкзака изъяли какие-то брикеты, как пояснили сотрудники полиции, запрещенные вещества.
 
    Свидетели Л., М. на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К., которые также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон).
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля А. на предварительном следствии усматривается, что /дата/ он ехал на работу вместе с В. из /адрес/ в /адрес/. Около 08 часов 10 минут - 08 часов 20 минут сотрудник ДПС остановил их автомобиль на стационарном посту /номер/, расположенном на /номер/ км автодороги М-10 «Россия» /адрес/, и попросил его и В. присутствовать в качестве понятых при досмотре автобуса /марка/ г.р.з. /номер/, который находился возле поста ДПС. Он согласился. Они подошли к автобусу, в котором были пассажиры, и в присутствии водителя Д. один из инспекторов перед началом досмотра разъяснил им и водителю права, обязанности и порядок производства досмотра, после чего был начат досмотр. В ходе досмотра под пассажирским сидением, на котором передвигался молодой человек (его попросили встать, и позже он узнал, что его фамилия - Степанов С.А.), недалеко от водительского, во втором или третьем ряду, был обнаружен рюкзак черного цвета с красными и серыми вставками, внутри которого находились личные вещи и два пакета черного и зеленого цвета, внутри которых было вещество растительного происхождения в виде плиток коричневого цвета в упаковках из прозрачной пленки по 10 штук, было шесть таких упаковок в виде брикетов и еще полторы плитки такого же цвета и размера. Рюкзак и пакет с веществами были изъяты, была изготовлена записка с пояснительной надписью, сотрудником ДПС был составлен протокол досмотра транспортного средства, на записке и в протоколе расписались они и водитель. Пассажиры в автобусе все были нерусской национальности, кроме Степанова С.А. После составления протокола они с В. написали объяснения и поехали дальше в /адрес/.
 
    Свидетель В. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А., которые также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон).
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Б. на предварительном следствии усматривается, что /дата/ около 09 часов 30 минут сотрудник ДПС остановил его автомобиль на стационарном посту /номер/, расположенном на /номер/ км автодороги М-10 «Россия» /адрес/, и попросил присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия на посту. Он согласился. Один из инспекторов проводил его в помещение поста, где находились сотрудники полиции, и сказал, что это следственно-оперативная группа. Также там был второй водитель - понятой. Находившийся на посту следователь сообщил им, что в их присутствии будет проведен осмотр помещения поста и прилегающей территории с автобусом /марка/ (государственный номер он уже не помнит). Этот автобус он видел на досмотровой площадке, когда проходил в помещение поста. В помещении поста находились молодой человек - Степанов С.А. и мужчина - водитель автобуса Д. Перед осмотром следователь понятым разъяснил их права и обязанности. Так же он разъяснил обязанности всех лиц, участвующих в осмотре. Следователь начал проводить осмотр. На посту в центре стоял стол, на котором лежал рюкзак с личными вещами, пакет из полимерного материала с брикетами (плитками) вещества внутри, сверху была пояснительная записка с подписями, протокол о досмотре транспортного средства. В их присутствии пакет с брикетами внутри был вскрыт, в нем обнаружены пакет черного цвета, в котором были пять упаковок, обмотанных скотчем темного цвета, одна упаковка, обмотанная пленкой, одна упаковка меньшего размера, обмотанная прозрачным полимерным материалом. Со всех упаковок на стерильную ватную палочку были сделаны соскобы вещества биологического происхождения. Сотрудник вскрыл упаковки, в больших были плитки вещества темно-коричневого цвета, по 2 упаковки по 5 штук в каждой, на плитках имелась вдавленная надпись, всего в 6 упаковках находилось 60 плиток. Была вскрыта меньшая упаковка, в ней были полторы плитки. Всего было 60 плиток, 1 кусок плитки и одна плитка отдельно. Все это было изъято и вновь упаковано в пакет. У Степанова С.А. с ладоней были сделаны соскобы вещества на ватную палочку. Рюкзак также был изъят, а упаковку плиток положили в отдельный пакет. Следователь задал Степанову С.А. вопрос: «Кому принадлежат упаковки с плитками?», на что Степанов С.А. ответил, что не знает, и это принадлежит не ему. Далее был осмотрен автобус /марка/, где более предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории России, обнаружено не было. В автобусе были пассажиры, их попросили выйти, они в осмотре не участвовали. По факту осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, как все и участвующие лица, расписался.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., дополнив, что она ехала на учебу в /адрес/, когда ее остановили на том же посту ДПС и пригласили быть понятой. Замечаний к протоколу осмотра и к действиям сотрудников полиции не было. Степанов С.А. никаких жалоб не высказывал, он спокойно стоял, вел себя свободно, ходил, проявлял безразличие, и все время, пока осматривали предметы, он стоял у окошка и улыбался. На вопрос следователя о том, что это за вещества, и кому они принадлежат, Степанов С.А. ответил, что не знает, но похоже на гашиш. От этих брикетов в помещении стоял зловонный запах, а когда их начали вскрывать, то стало невозможно дышать.
 
    Согласно выписке из КУСП /дата/ в 8 часов 15 минут сотрудник ДПС Е. по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по /адрес/ о том, что на /номер/ км автодороги М-10 «Россия» остановлен микроавтобус /марка/ г.р.з. /номер/, в котором перевозится предположительно наркотическое вещество.
 
    В рапорте об обнаружении признаков преступления от /дата/ инспектором ДПС Е. подробно изложены причины и результаты досмотра автобуса «/марка/ г.р.з. /номер/, которые аналогичны его показаниям в качестве свидетеля.
 
    Согласно протоколу № /адрес/ о досмотре транспортного средства /дата/ в 08 часов 45 минут в присутствии водителя Д., понятых В., А. досмотрен автобус /марка/ г.р.з. /номер/. В ходе досмотра под пассажирским сидением, на котором сидел гражданин Степанов С.А., /дата/ рождения, обнаружен и изъят рюкзак черного цвета с красно-серыми вставками, в котором два полиэтиленовых пакета черного и зеленого цвета, внутри которых вещество темно-коричневого цвета: твердые плитки размером примерно 10 см х 5 см, в шести брикетах примерно по 10 плиток вещества в каждом и 1,5 плитки аналогичного вещества и размера.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей с участием Степанова С.А., водителя Д., понятых Б., Г. /дата/ в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 35 минут был осмотрен специализированный пост /адрес/ на /номер/ км автодороги М-10 «Россия» /адрес/. В ходе осмотра изъяты: пакет из полимерного материала светлого цвета с 61 плиткой и куском неправильной формы (полплитки) вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета, пакет из полимерного материала темного цвета с первоначальной упаковкой плиток вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета, пакет из полимерного материала с рюкзаком, следы биологических объектов, изъятых с ладоней рук Степанова С.А., биологические следы, изъятые с поверхности упаковок, в которых были обнаружены плитки вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета.
 
    Каждый из изъятых в ходе следствия предметов был осмотрен, при этом с рюкзака отрезана ручка, а с обнаруженных в нем носков отрезана верхняя часть резинки, и все они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
 
    Согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты № 1-5) являются наркотическим средством - гашиш. Количество наркотического средства: объект № 1- /масса/, объект № 2 - /масса/, объект № 3 - /масса/, объект № 4 - /масса/, объект № 5 - /масса/. В процессе исследования израсходовано по /масса/ объектов № 1-5.
 
    По заключению судебно-химической экспертизы /номер/ от /дата/ представленные вещества растительного происхождения коричневого цвета (объекты № 1-62) являются наркотическим средством - гашишем. Масса наркотического средства составляет /масса/. При проведении исследования израсходовано по /масса/ объектов № 1-62.
 
    Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств /номер/ от /дата/ на ватном тампоне с деревянным стержнем - объект № 1; 2-х упаковках горчичного цвета из-под наркотического вещества - объекты № 2, 3; 4-х упаковках темно-коричневого цвета из-под наркотического вещества - объекты /номер/ выявлены следы пота без примеси крови. На остальных 4-х упаковках из-под наркотического вещества из 10-ти исследуемых, зеленом и черном разорванном целлофановом пакете, целлофановых пакетиках (пленках) белого и сиреневого цвета, обнаруженных там же, наличия пота и крови не установлено.
 
    Заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств /номер/ от /дата/ установлено, что кровь Степанова С.А. - группы
    На ватном тампоне с деревянным стержнем - объект № 1, упаковке горчичного цвета из-под наркотического вещества - объект № 2, упаковке темно-коричневого цвета из-под наркотического вещества - объект /номер/ выявлены следы пота без примеси крови и антигены А и Н, свойственные крови и выделениям лица (лиц) группы А
    На 2-х упаковках темно-коричневого цвета из-под наркотического вещества - объекты № 4, 6 выявлены следы пота без примеси крови и антиген Н, свойственный крови и выделениям лица (лиц) группы О
    На упаковке горчичного цвета из-под наркотического вещества - объект /номер/ выявлены следы пота без примеси крови и антигены А, В, Н, свойственные в совокупности лицу, в крови и выделениях которого содержатся все три антигена. Однако, нельзя исключить присутствия пота лиц с иными группами, которые в смешении дают указанные антигены (лица с группой О
    Согласно заключению одорологической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ на представленной на экспертизу по материалам уголовного дела /номер/ ручке от рюкзака выявлены запаховые следы, происходящие от Степанова С.А. На представленных на экспертизу по материалам уголовного дела /номер/ вырезах носков выявлены запаховые следы человека, не происходящие от Степанова С.А.
 
    Согласно поручению следователя от /дата/ и ответу на него от /дата/ был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и местонахождения лица, сбывшего Степанову С.А. наркотические средства, дополнительных свидетелей и очевидцев преступления, получателя наркотиков в /адрес/. Отрабатывались связи Степанова С.А. В ходе проведенных мероприятий установлено, что перевозимая Степановым С.А. партия наркотических средств (гашиша) предназначалась для последующего сбыта на территории /адрес/, однако установить лицо, сбывшее Степанову С.А. наркотические средства, личность и место нахождения получателя гашиша в /адрес/ на данный момент не представляется возможным.
 
    Постановлением следователя от /дата/ выделены в отдельное производство материалы дела в отношении неустановленного лица по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашиш, группой лиц по предварительному сговору со Степановым С.А., в крупном размере, общей массой /масса/, и возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.
 
    Согласно протоколу явки с повинной /дата/ в 15 часов 50 минут Степанов С.А. добровольно сообщил следователю, что /дата/ около 12 часов он встретился в /адрес/ со своим знакомым по имени Х., фамилии и адреса его не знает, который предложил ему отвезти в /адрес/ сумку с гашишем за /сумма/. Он согласился, и Х. дал ему номер телефона молодого человека по имени Ф., назвал место встречи - метро /адрес/ и сказал, что деньги за перевозку отдаст Иван, когда он привезет гашиш. Телефонов Ильи и Ивана у него нет. Он взял пакет с гашишем и отнес его домой, где снимал комнату по адресу: /адрес/. Дома он хотел взвесить гашиш, открыл пакет и положил его в свой рюкзак, и на маршрутном автобусе /марка/ от торгового центра /название/ /адрес/ поехал в /адрес/. Рюкзак с гашишем положил под сидение. Проезжая пост полиции на /номер/ км трассы М-10 «Россия», автобус на котором он ехал, /дата/ около 08 часов остановили сотрудники полиции, произвели досмотр автобуса и изъяли его рюкзак с гашишем. О содеянном сожалеет и раскаивается.
 
    Протоколом /номер/ медицинского освидетельствования установлено, что /дата/ в 17 часов 15 минут Степанов С.А. был трезв, признаков опьянения у него не выявлено. По заключению от /дата/ к акту /номер/ судебно-химического исследования мочи Степанова С.А. в пробе, отобранной /дата/ в 17 часов 15 минут, обнаружен /данные изъяты/
    Согласно справке Клинской городской больницы при осмотре /дата/ в 18 часов 05 минут у Степанова С.А. жалоб нет, травматических повреждений нет, содержаться в СИЗО и ИВС он может.
 
    В опровержение обвинения стороной защиты суду представлены следующие доказательства.
 
    Свидетель Н. суду показала, что ее сын Степанов С.А. не опасен для общества, он оступился, но впервые за все /данные изъяты/ его жизни. Он сказал, что в СИЗО ему хватило три дня, чтобы понять, как он был неправ, когда на это согласился. У него были небольшие финансовые затруднения, они (родители) помогли ему купить машину, взяли кредит, но машина попала в аварию, не по его вине, другой водитель был неправ, но страховая компания после предъявления документов выплатила ему только /сумма/, вместо /сумма/. И он, чтобы быстрее отремонтировать машину, совершил такую ошибку, первую ошибку в своей жизни. С самого детства он был примерным ребенком, хорошо учился, занимался спортом: футболом, шахматами, на соревнованиях занимал призовые места, имеет много грамот. Он в лучшую сторону отличается от нынешнего поколения молодежи. Всегда был внимательным сыном, помогал им (родителям), учился, работал. Он очень ласковый, добрый, аккуратный, трудолюбивый, хороший сын, брат, друг. Без него жизнь их семьи остановится. Он каждый свой выходной приезжал к ним со своей девушкой, делал всю работу по дому, каждый праздник дарил им дорогие подарки, и брату, и невесте, и племяннику, и папе: туалетные воды, телефоны, все не меньше, чем за /сумма/. В ресторане он получал /сумма/, потом /сумма/. Других источников дохода он не имел. Но взаймы у них он никогда не просил, старался сам решать свои проблемы. Однако они ему помогали, так как не больше половины он мог из своей зарплаты тратить на учебу, съемную квартиру, питание и одежду. Иногда они тоже занимали у него небольшие суммы, и он никогда не отказывал. Даже соседи написали ему хорошую характеристику. /данные изъяты/, в армии он не служил, так как учился в университете, и у него была отсрочка. Наркотического опьянения у него она никогда не замечала и никогда не видела, чтобы он курил, даже просто сигарету, и чтобы дети с родителями за столом злоупотребляли спиртным, в их семье не принято. Никогда никаких наркотиков при нем она не видела, и он про это не рассказывал. До этого случая он никогда не выезжал за пределы /адрес/. Второй их сын, /дата/ рождения, закончил военное училище, работает в /название/, женат, имеет ребенка. Степанов С.А. с братом общаются и дружат. Ей с мужем по /возраст/, у нее высокое давление, стенокардия, к ней постоянно приезжает скорая помощь, у мужа тоже давление и больное сердце.
 
    Свидетель О. суду показал, что в их семье с сыном никогда не было проблем, разногласий, споров и т.д. В начальной школе он был отличником, занимался шахматами, затем боксом, в старших классах он учился хорошо и серьезно занялся футболом, был капитаном команды, умел организовать коллектив. Занятия никогда не прогуливал, не пил, не курил, не гулял, был домашним парнем. /данные изъяты/. Он всегда вел себя скромно, проявлял высокие моральные качества, мог работать за троих, не отказывался от самой тяжелой и грязной работы. Заведующий рестораном очень хвалит его. Сын просто оступился, но уже осознал тяжесть происшедшего поступка, и он (свидетель) очень благодарен тому лейтенанту, который его остановил и забрал наркотики, ведь это неоконченное преступление. сын прямой, бесхитростный, в нем нет лукавства, изворотливости, и если он попадет в тюрьму, ему там будет очень нелегко. А при условном осуждении он (свидетель) готов поручиться, что такого больше никогда в его жизни не повторится, так как знает его характер: если сын скажет «нет», этого не будет никогда. Никакого отношения сына к наркотикам он никогда не замечал, и его задержание стало для семьи как гром среди ясного неба. Раньше он никогда не уезжал из /адрес/ далеко и надолго.
 
    Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, они не опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре либо самооговоре подсудимого и в целом согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Степанова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
 
    Согласно пункту 15 того же Постановления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
 
    Об умысле Степанова С.А. на сбыт крупного размера наркотического средства свидетельствует совокупность следующих обстоятельств дела: 1) количество наркотиков, многократно большее необходимого для чьего-либо личного употребления; 2) размещение основной их массы в упаковках схожего веса и размера (61 плитка с маркировкой), компактно запечатанных (по 10 штук) и удобных для оптового сбыта; 3) перемещение таковых на значительное расстояние, в отдаленный столичный регион; 4) крайне эпизодическое употребление подобных веществ самим подсудимым; 5) его нуждаемость в денежных средствах; 6) наличие договоренности с конкретным приобретателем о передаче ему данной партии наркотиков; 7) поведение Степанова С.А. в момент и после задержания (сначала нервничал, отрицал принадлежность ему рюкзака и гашиша, затем вел себя спокойно и улыбался, после доставления в отдел полиции удалил нужные контакты в телефоне, через два месяца сделал явку с повинной, где указал, что имел номер телефона приобретателя наркотиков (Ф.), а в суде этот факт отрицал).
 
    Вопреки мнению стороны защиты иного преступления - незаконных перевозки и хранения наркотического средства в данном случае не имеется, поскольку согласно ст. 228 УК РФ такие действия совершаются без цели сбыта, однако по обстоятельствам дела видно и показаниями Степанова С.А. подтверждено, что он не собирался распоряжаться гашишем иным образом, кроме передачи другому лицу. При этом в материалах дела нет никаких данных о том, что он действовал по поручению получателей или потребителей, помогая таковым в приобретении данной партии наркотиков. Напротив, достоверно установлено, что он получил этот гашиш лично в свое распоряжение, непосредственно владел им длительное время, совершал с ним разнообразные действия (привез домой, перекладывал, взвешивал, пытался отказаться от него и оставить полиции при досмотре), имел возможность распорядиться им любым другим способом (выбросить, сдать в полицию, оставить себе), но делать этого не собирался, а выбрал его передачу за денежное вознаграждение, то есть действовал в своих собственных интересах, при этом не состоял под чьим-либо известным ему контролем и даже отключал мобильный телефон.
 
    Доводы защиты о том, что Степанов С.А. не покупал и не мог купить эту партию гашиша, и рассчитывал на получение незначительной суммы только за ее доставку, юридического значения не имеют, поскольку незаконное приобретение наркотиков происходит не только при их купле-продаже, но и любым другим способом, а сбытом, как отмечено выше, признается не только торговля наркотиками, но и бесплатная передача их другому лицу. И в данном случае приобретение, хранение и перевозка представляли собой часть действий Степанова С.А., направленных именно на передачу, то есть на сбыт этого вещества другому лицу.Причем оставлять его себе или использовать иным образом без цели сбыта он вплоть до момента задержания не намеревался.
 
    Пособничество иному лицу в приготовлении к незаконному сбыту наркотиков, то есть содействие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, заранее данное обещание приобрести или сбыть такие (добытые в результате этого преступления) предметы (ст. 33 ч. 5 УК РФ), со стороны Степанова С.А. также отсутствует, поскольку он лично и непосредственно выполнял действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления.
 
    Таким образом, квалификация государственным обвинителем действий Степанова С.А. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ является правильной, поскольку они выразились в приготовлении, то есть умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, но данное преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому Степанову С.А. наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова С.А., по делу нет.
 
    В качестве смягчающих наказание Степанова С.А. обстоятельств суд отмечает его молодой возраст, положительные характеристики его личности, в том числе от соседей и работодателя, множество почетных грамот и дипломов за учебные и спортивные достижения, совершение преступления впервые, фактически полное признание вины, так как частичное признание обусловлено его юридически неверной оценкой содеянного (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), наличие ряда серьезных заболеваний у него и его родителей, немолодой возраст последних (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (особо тяжкое, против здоровья населения, неоконченное, в отношении количества наркотического средства, в 244,59 раза превышающего нижний предел его крупного размера, не связанное с профессиональной деятельностью подсудимого и не повлекшее его преступного обогащения), состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, его заработок невысок, он не имеет иждивенцев, его родители получают пенсию и работают, им помогает второй, взрослый и трудоспособный сын), суд считает, что исправление Степанова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    По тем же мотивам предложение стороны защиты об условном осуждении Степанова С.А. с назначением размера наказания ниже определенного законом низшего предела суд считает чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.
 
    При этом мера наказания Степанову С.А. подлежит исчислению по правилам ст. 66 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Тем самым размер наказания Степанову С.А. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ составит 6 лет 8 месяцев, то есть две трети от половины максимального срока лишения свободы (20 лет), что меньше нижнего предела санкции данной статьи (10 лет).
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если исчисленное в таком порядке наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.
 
    Поскольку Степанов С.А. ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается за особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему надлежит избрать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Степанова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 66 ч. 2, ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Степанову С.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Степанову С.А. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора с /дата/ по /дата/.
 
    Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство гашиш, общей массой /масса/, его первоначальную упаковку, колбу со стерильной палочкой с соскобом вещества с первоначальной упаковки, хранящиеся в ОМВД России по /адрес/, - оставить в распоряжении следственного органа для приобщения к материалам выделенного уголовного дела /номер/; колбу с соскобом вещества с рук Степанова С.А., два выреза от носков, ручку от рюкзака, хранящиеся в ОМВД России по /адрес/, - уничтожить; мобильный телефон /марка/ IMEI /номер/ с сим-картой «Мегафон», рюкзак с личными вещами Степанова С.А., хранящиеся в ОМВД России по /адрес/, - передать Степанову С.А. по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
 
    Судья Клинского горсуда      Г.А. Анисимова
 
    Приговор вступил в законную силу.