Приговор от 08 мая 2014 года №1-91/14

Дело № 1-91/14
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    8 мая 2014 года
 
г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Турова С.Ю.,
 
    с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Филимонова А.А., Кринициной Е.В., Турганбаева Э.М.,
 
    потерпевшего Кардапольцева А.А.,
 
    подсудимого Волкова М.А.,
 
    защитника - адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Гилязовой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Волкова М.А,ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков М.А совершил умышленные преступления против личности и общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов возле дома <адрес>, у Волкова М.А. из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
 
    Реализуя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте, Волков М.А. умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя складной нож в качестве оружия, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, установленные действующим законодательством, из хулиганских побуждений, используя но в качестве оружия, нанес им один удар по левой руке ФИО1., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны на тыльной поверхности левой кисти.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов возле дома <адрес>, Волков М.А. по малозначительному поводу учинил с ФИО1. ссору, в ходе которой у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1. физической боли и легкого вреда здоровью с использованием ножа.
 
    Реализуя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте, Волков М.А. умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взял в руки, имеющийся при себе складной нож, и, нанес им один удар по левой руке ФИО1., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны на тыльной поверхности левой кисти, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    В судебном заседании подсудимый Волков М.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, с обстоятельствами их совершения, изложенными в обвинительном акте, согласился, от дачи показания по существу дела отказался.
 
    В связи с отказом подсудимым от дачи показаний, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Волкова М.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого при производстве дознания. Из содержания оглашенных протоколов допроса подозреваемого Волкова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он увидел двух молодых людей, поведение которых ему не понравилось, в связи с тем, что последние громко смеялись. Тогда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанным молодым людям и продемонстрировал им свой нож, а затем отошел в сторону. Спустя некоторое время, возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он вновь приблизился к указанным молодым людям и преследуя цель выяснить с последними отношение попросил у них сигарету. Однако, молодые люди не обращали на него внимание, что его разозлило. В связи с этим, он достал нож и нанес им один удар парню по руке, которой тот пытался закрыться. Затем с ножом в руках он побежал за другом потерпевшего, но упал и прекратил погоню. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции (л.д., л.д. 57-60, 64-67).
 
    В судебном заседании подсудимый Волков М.А. показания данные на предварительном следствии полностью подтвердил, заявил, что инкриминируемые преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлениях установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.
 
    Потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 по 02.00 часов он вместе со своим другом ФИО2. находился у остановки общественного транспорта, расположенной возле дома <адрес>. В это время он почувствовал скользящий удар в область спины, в связи с чем, обернулся и увидел стоящего перед собой подсудимого, который размахивал перед ним ножом, удерживаемым в руке. Тогда он побежал от подсудимого, но последний побежал следом за ним с ножом в руках. Через несколько метров, подсудимый перестал его преследовать и побежал за ФИО2., при этом продолжал удерживать в руке нож. В процессе погони ФИО2. удалось оторваться от подсудимого и примерно через 10 минут в вышеуказанный период времени они с другом приблизились к дому <адрес>. В это время в указанном месте подсудимый вновь подошел к ним и попросил сигарету. При этом, подсудимый находился в компании с молодым парнем. Когда на просьбу подсудимого он ответил отказом, то последний нанес ему удар ножом по руке, после чего с ножом в руке стал преследовать ФИО2., пытавшегося убежать. В дальнейшем подсудимый был задержан сотрудниками полиции. Подсудимый вел себя неадекватно. Во время инцидента на улице были люди, но не так многолюдно.
 
    Свидетель ФИО2. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 02.00 часов на остановке общественного транспорта «<адрес> к нему с другом ФИО1 внезапно подошел подсудимый и рукой нанес ФИО1. скользящий удар по спине. В этот момент он увидел в руке подсудимого нож, удерживаемый лезвием вниз, о чем сразу же сообщил <данные изъяты>. После этого, <данные изъяты> побежал в сторону, но подсудимый стал преследовать последнего, удерживая в руке нож. При этом, подсудимый говорил что-то не понятное, вел себя неадекватно. Затем, подсудимый оставил <данные изъяты>, и, продолжая удерживать нож в руках, побежал за ним. Спустя некоторое время, подсудимый прекратил их преследовать и они с <данные изъяты> решили обратиться в полицию. Примерно через 5-10 минут возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый вновь подошел к ним, но уже в компании молодого человека и попросил сигарету. После их отрицательного ответа подсудимый взял нож и несколько раз замахнулся в сторону <данные изъяты>. Увидев это, он побежал в сторону, но подсудимый стал преследовать его, удерживая в руке нож. Затем подсудимый пошел во дворы, где был задержан им совместно с сотрудниками полиции.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он состоит в должности полицейского-водителя <данные изъяты> ОБППСП УМВД России по г.Ижевску. В процессе выполнения своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в отдел полиции поступило сообщение о том, что в сторону улицы <адрес> идет молодой человек с ножом в руках. Затем от этого же лица поступило дополнительное сообщение, что мужчина с ножом в руке им задержан возле дома <адрес>. По прибытию на место, он увидел, что заявитель ФИО2 сидит на Волкове. Затем он произвел задержания Волкова и совместно с ФИО2 приехал к потерпевшему, находившемуся в это время возле магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. Со слов потерпевшего ФИО1. ему стало известно, что Волков нанес последнему удар ножом по руке. На тыльной стороне левой руки потерпевшего он увидел рану, из которой текла кровь. Во время разбирательства ФИО1. уверенно указал на Волкова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.40-41).
 
    Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:
 
    - рапортом начальника смены от ДД.ММ.ГГГГ, которым он доложил, что в 01.56 часов от ФИО2 поступило сообщение, что по улице <данные изъяты> в сторону улицы <адрес> идет парень с ножом (л.д.9);
 
    - рапортом начальника смены от ДД.ММ.ГГГГ, которым он доложил, что в 02.06 часов от ФИО1 поступило сообщение, что неустановленное лицо порезало ему руку ножом и убежало в сторону улицы <адрес> (л.д.10);
 
    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, которым дознаватель ОД ОП№ Управления МВД России по г.Ижевску доложил об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в действиях Волкова М.А. Из содержания рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов около дома <адрес> Волков М.А. нанес ФИО1. удар ножом, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступлений является участок, расположенный у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.13-17);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1. установлен рубец на тыльной поверхности кисти, который явился результатом заживления резаной раны. Данная рана образовалась от действия предмета с режущими свойствами. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.22-23);
 
    - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО3. изъят складной нож, принадлежащий Волкову М.А. (л.д.44-45);
 
    - протоколом осмотра предметов установлено, что нож, использованный Волковым М.А. при совершении хулиганства и причинении легкого вреда здоровью ФИО1. длинной 13,5см., лезвие 12см., ширина лезвия в основании рукоятки 3см., толщина 0,2см. (л.д.46-47);
 
    - заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором комиссия приходит к выводу, что Волков М.А. в моменты инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, о чем свидетельствуют данные об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, отставании в психическом развитии, с последующим обучением по программе вспомогательной школы, осложнившееся нарушениями поведения в виде, конфликтности, агрессивности, склонности асоциальному поведению, раннего начала курения, употребления спиртного аутоагрессивных действий, а так же данные обследования, выявившего неустойчивость внимания, затруднения абстрагирования, легкое недоразвитие интеллекта. Указанное интеллектуальное недоразвитие и поведенческие нарушения выражены незначительно, в моменты инкриминируемого деяния не ограничивали произвольность и целенаправленность действий Волкова М.А.. Таким образом, Волков М.А. мог в моменты инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.80-82);
 
    Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Волкова М.А в совершении указанных преступлений, так как они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, и согласуются друг с другом.
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Волков М.А. совершил инкриминируемые преступления при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Волкова М.А. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Предложил назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
 
    Потерпевший просил суд признать Волкова М.А. виновным в инкриминируемых деяниях при установленных судом обстоятельствах и назначить ему мягкое наказание.
 
    Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что Волков М.А. вину в совершенных преступлениях признал, ранее не судим, положительно характеризуется, в связи с чем, предложил назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемых преступлений.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Волков М.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных в судебном заседании и квалифицирует его действия:
 
    – по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
 
    – по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье и принимая во внимание вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Волкова М.А. вменяемым по настоящему уголовному делу.
 
    Назначая наказание, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и на достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    Согласно исследованным, в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание установлено, что Волков М.А. с ДД.ММ.ГГГГ воспитывался в детском доме. Со 2-го класса определен в школу №, где учился по вспомогательной программе на оценки «4» и «5», классы не дублировал. К учебе относился положительно. После школы закончил <данные изъяты> по специальности маляр и <данные изъяты> по специальности столяр. Подсудимый холост, иждивенцев не имеет, не занят, юридически не судим (л.д.71), в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и безопасность (л.д.74). По месту жительства характеризуется положительно, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, шума и скандалов не допускает, посторонних в дом не приводит (л.д.88). <данные изъяты> Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Волков М.А. мог в моменты инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.80-82). Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, в судебном заседании пояснил, что во время совершения инкриминируемых преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому инкриминируемому преступлению, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, положительные характеристики.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому инкриминируемому преступлению, суд в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений Волковым М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Оснований для применения в отношении Волкова М.А. положений ч.1 ст.62, ст.82, ст.82.1 УК РФ не имеется.
 
    Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Волкова М.А., по делу не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом мнения сторон, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного дохода (заработка), его состояния здоровья и трудоспособность, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания Волкову М.А. по каждому инкриминируемому преступлению в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, сформулированных в ч.2 ст.43 УК РФ.
 
    Вещественные доказательство: нож – подлежит уничтожению, как не представляющие ценности.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Волкова М.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
 
    - по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.
 
    В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Волкову ФИО37 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    Меру пресечения Волкову М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: нож – уничтожить как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через суд, постановивший приговор, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Судья С.Ю. Туров