Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 1-910/2017, 1-93/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 6 апреля 2018 года Дело N 1-93/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.
при секретаре: Подкопаевой В.К.,
с участием государственного обвинителя: Кудлая Д.А.
подсудимого: Ясевича А.Н.,
защитников адвокатов: Высоких А.В. и
Коновалова В.Н.
потерпевших: ФИО3,
ФИО2,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Ясевича А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>, ранее судимого 29 ноября 2013 года приговором Петрозаводского городского суда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 23 марта 2015 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима с исчислением срока наказания с 23 марта 2015 года, освобождён по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней (фактически освобожден - 31 января 2017 года, не отбытое наказание - 1 год 1 месяц 21 день);
под стражей по данному делу с 20 сентября 2017 года, проживающего в <адрес> в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
УСТАНОВИЛ:
Ясевич А.Н., ранее судимый за тяжкое корыстное преступление, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил аналогичные преступления.
Так он, 5 августа 2017 года в период времени с 20.00 до 21.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в лесном массиве на расстоянии 80 метров от <адрес> и предполагая, что у находящегося там же ранее не знакомого ему ФИО3 при себе может находиться ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить хищение имущества, умышленно нанёс ему удар кулаком в область лица, отчего ФИО3 испытал физическую боль и упал на землю, после чего, подавив волю потерпевшего, сознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3, обыскал одежду последнего и умышленно открыто похитил, изъяв из рукава куртки, одетой на ФИО3, бутылку "Винного напитка <данные изъяты>" ёмкостью 0,7 литра, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, присвоив себе и причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб в сумме 70 рублей.
Он же, 15 августа 2017 года в период времени с 15.00 до 19.55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 450 метрах от <адрес> и увидев незнакомую ему ФИО2 с сотовым телефоном в руке, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки, с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, сознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2, с целью облегчения совершения преступления и подавления возможного сопротивления со стороны последней умышленно напал на неё сзади и, используя найденную им ранее на месте преступления деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанёс ею ФИО2 не менее двух ударов в область головы, отчего та испытала физическую боль, но попыталась оказать сопротивление, в то время как Ясевич А.Н., желая подавить сопротивление потерпевшей и довести преступный умысел до конца, умышленно руками толкнул её, отчего последняя упала на землю, испытав физическую боль, после чего сел на неё сверху и, удерживая потерпевшую в таком положении, умышленно с силой стал выкручивать ей правую руку, причинив сильную физическую боль, и убедившись, что ФИО2 больше не оказывает сопротивления, выхватил из её руки сотовый телефон марки <данные изъяты> за 7 200 рублей с установленным на нём чехлом-книжкой за 270 рублей, в котором находись денежные средства в сумме 100 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 570 рублей, а также совокупными действиями - травму правой руки с закрытым переломом нижнего конца лучевой кости предплечья, отёком мягких тканей и покраснением кожи в области лучезапястного сустава - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; кровоподтёк на волосистой части головы в затылочной области слева, ссадины на шее, ушиб мягких тканей лица с их отёком и кровоподтёком в области подбородка слева, кровоподтёки со ссадинами на обеих руках, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и физическую боль.
Он же, 23 августа 2017 года в период времени с 16.00 до 23.45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 150 метрах от <адрес>, предполагая, что у находящегося там же ранее не знакомого ФИО1 при себе может находиться ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению для облегчения совершения преступления, умышленно сзади обхватил его рукой за шею и с силой сжал в захват, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль, потерял сознание и от толчка Ясевича А.Н. упал на землю, после чего Ясевич А.Н., убедившись, что потерпевший не оказывает ему сопротивления, сознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО1, умышленно открыто похитил, вырвав висевшую на лямке через плечо у ФИО1 и принадлежащую последнему не представляющую материальной ценности сумку с находившимся в ней сотовым телефоном марки <данные изъяты> за 5 000 рублей и не представляющим материальной ценности кошельком с денежными средствами в сумме 1 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Подсудимый ЯСЕВИЧ А.Н. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, давать показания по существу обвинения отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные на предварительном следствии, об оглашении которых ходатайствует, в связи с чем и с согласия сторон судом были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Ясевича А.Н. <данные изъяты>, где он показал, что:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая ФИО2 показала, что с <данные изъяты>.
Потерпевший ФИО3 показал, что <данные изъяты>.
Потерпевший ФИО1 показал, что <данные изъяты>.
Свидетель обвинения Свидетель N1 показал, что <данные изъяты>.
Свидетели, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показали следующее:
Свидетель N2 <данные изъяты> - что <данные изъяты>;
Свидетель N3 <данные изъяты> - что <данные изъяты>;
Свидетель N4 <данные изъяты> - что <данные изъяты>;
Свидетель N5 <данные изъяты> - что <данные изъяты>;
Кроме того, виновность Ясевича А.Н. подтверждается иными исследованными доказательствами:
по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.
Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта <данные изъяты>.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать:
по каждому из преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО1 по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены ФИО1 ФИО3 и ФИО1 на местах преступлений, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора с их стороны подсудимого.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, вид рецидива в его действиях, а также влияние назначенного наказания на исправление Ясевича А.Н. и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, о чём свидетельствуют полное признание вины и принесение извинений потерпевшим, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иных смягчающих, в том числе предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - не усматривает, отягчающими - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению умысла на преступления.
На учёте у нарколога и психиатра Ясевич А.Н. не состоит, в связи с чем и с учётом предоставленных суду медицинских документов каких-либо оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, к административной ответственности за последний год привлекался один раз за нарушение антиалкогольного законодательства, по месту жительства и нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно, на профилактический учёт как условно-досрочно освобождённый не вставал.
Учитывая повышенную общественную опасность совершённых в короткий промежуток времени трёх тяжких преступлений, наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, вид рецидива преступлений - опасный в соответствии п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и в целом отрицательную характеристику личности подсудимого, суд считает, что Ясевичу А.Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначения наказания при любом виде рецидива преступлений не менее 1/3 максимального срока, при отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами - то есть не возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением принципов частичного сложения наказаний без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы и частичного присоединения не отбытого наказания.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Ясевич А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, новых обстоятельств для освобождения подсудимого из-под стражи не возникло.
Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -
ПРИГОВОРИЛ:
Ясевича А.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по каждому из двух преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;
На основании пункта "в" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда от 29 ноября 2013 года путём частичного присоединения не отбытого наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 6 апреля 2018 года, включить в срок наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2017 года по 5 апреля 2018 года включительно, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, то есть до 16 апреля 2018 года включительно, для осуждённого Ясевича А.Н. - в течение 10 суток со дня вручения его копии.
В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной жалобы или представления.
Судья: Э.Г. Новоселов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
