Решение Ростовского областного суда от 01 июля 2021 года №1-902/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 1-902/2021
Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" по жалобе директора ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" Житовой Н.С. на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе директора ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" Житовой Н.С. содержится требование об отмене постановления судьи отменить, как незаконное, утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Защитник либо законный представитель ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" в судебное заседание не явились, юридическое лицо извещено надлежаще, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.
В судебное заседание явился представитель УФССП России по Ростовской области Бирюков Д.С., действующий по доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что данное юридическое лицо многократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, чем и обусловлен размер административного штрафа.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя государственного органа, судья Ростовского областного суда пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (в редакции на время составления протокола об административном правонарушении) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Судья первой инстанции установил, что в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" в период с 22.04.2020 по 23.04.2020 совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности <П.> по договору микрозайма от 09.03.2020 (телефонные звонки 2 раза в день в течение приведенных дней), что подтверждено детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру должника, таблицей телефонных переговоров, списком абонентских номеров, используемых обществом для взаимодействия с должниками.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2020 о привлечении названного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Суждения жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств и другой точке зрения на возникшие правоотношения, не могут повлиять на вывод о законности обжалуемого постановления, поскольку нормы материального и процессуального права применены судьей в соответствии с их содержанием, доказательствам дана мотивированная оценка.
Доводы жалобы по существу являлись предметом исследования в суде первой инстанции, достаточных оснований для несогласия с выводами постановления не имеется. На новые обстоятельства заявитель жалобы не ссылается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" Житовой Н.С. - без удовлетворения.
Судья Д.М. Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка