Приговор Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ПРИГОВОР

от 27 июля 2021 года Дело N 1-90/2021

"27" июля 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи

Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания

Давыдовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Брянского района

Котенок Т.В.,

подсудимого

Мокерова А.А.,

защитника - адвоката

Емельяненко И.Т.,

потерпевшего

Карасева В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мокерова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, несудимого, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года около 02 часов 00 минут Мокеров А.А., находясь возле <адрес>, воспользовавшись обнаруженным в замке зажигания ключом, осознавая, что не имеет разрешения на управление, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащим Карасеву В.В., совершил на нем передвижение от <адрес> до <адрес>. 04 сентября 2020 года автомобиль был обнаружен на участке местности примерно в 100 метрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мокеров А.А. заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Емельяненко И.Т. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого Мокерова А.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Котенок Т.В., потерпевший Карасев В.В., также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Мокерову А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к преступлениям средней тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого Мокерова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что МокеровА.А. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мокеровым А.А. преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип справедливости наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку Мокеров А.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства жалоб не поступало, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение Мокерову А.А. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения Мокерову А.А. - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи Мокерову А.А. в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мокерова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мокерову А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Мокерову А.А. - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, хранящийся у потерпевшего Карасева В.В., - передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Балыко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка