Решение Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 года №1-90/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 1-90/2018
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куксина Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куксина Евгения Вадимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года Куксин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В Ростовский областной суд Куксиным Е.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель считает, что его вина в совершении правонарушения опровергается материалами дела, в том числе объяснениями участников и свидетелей ДТП, заключением комиссии экспертов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "НовЭкс".
В судебном заседании защитник Куксина Е.В. по доверенности Щербина М.М. поддержал доводы жалобы, указал, что ... начал движение, чтобы пересечь перекресток, не от стоп-линии, как это предусмотрено ПДД, и именно действия ... находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Потерпевший ... возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, Куксин Е.В. 23 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем БМВ 730, государственный регистрационный знак ..., на ул. Красноармейская, 210, в г. Ростове-на-Дону, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожных условий, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя .... В результате столкновения водителю автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак ..., ... был причинен легкий вред здоровью.
Вина Куксина Е.В. в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение водителю ... легкого вреда здоровью, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; фотоматериалом; заключением судебно-медицинской экспертизы N3222 от 30 июня 2017 года; заключением судебной автотехнической экспертизы N202/16 от 22 июня 2017 года; видеозаписью.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Куксина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.
Вопреки утверждению защитника Щербина М.М. требования п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, которые Куксин Е.В. проигнорировал, были обязательны для выполнения, что в свою очередь обязывало последнего уступить дорогу транспортному средству ..., движение которого было разрешено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в судебное заседание видеозаписью, из которой следует, что пешеходы и водители транспортных средств начали движение по пер. Университетский на разрешающий сигнал светофора, когда транспортное средство под управлением Куксина Е.В. пересекало перекресток по ул. Красноармейской.
Оснований для вызова в судебное заседание экспертов, о чем заявлено в ходатайстве Щербина М.М., не имеется. Его несогласие с результатами автотехнической экспертизы N202/16 от 22 июня 2017 года не может служить основанием для отмены судебного постановления. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по специальности "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", стаж экспертной работы с 2002 года, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности. Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении. В заключении эксперта указана литература, которая была использована при производстве экспертизы. На поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы.
Заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" (л.д. 69-93) вопреки утверждению заявителя в жалобе оценивалось судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.
Согласно ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Эксперты ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" вышли за пределы специальных познаний и в своем исследовании дали оценку заключению эксперта N202/16 от 22.06.2017 года, указав, что экспертом ООО "Ростовский центр экспертизы" ... не соблюдены требования законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, что не входит в их компетенцию, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье.
Кроме того, эксперты ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", проводившие оценку заключения N202/16 от 22.06.2017 года, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
Поскольку заключение комиссии экспертов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N188-т/17 от 19 октября 2017 года содержит противоречащие доказательствам по делу выводы, и экспертиза назначена без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ, то к выводам экспертов судья областного суда относится критически. В связи с этим ни заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", ни показания свидетелей, на которые ссылается заявитель в жалобе, не опровергали вину Куксина Е.В. в совершении данного административного правонарушения. Установленная материалами дела возможность водителя автомобиля БМВ Куксина Е.В. принять меры к снижению скорости и предотвращению ДТП при выполнении требований пунктов п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, также не опровергнута. Причинно-следственная связь между нарушением Куксиным Е.В. п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, столкновением с автомобилем Хенде Акцент, причинением легкого вреда здоровью ... судьей районного суда достоверно установлена. В связи с чем, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и отмене по указанным в жалобе основаниям не подлежит.
При этом суд второй инстанции учитывает, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о виновности Куксина Е.В. в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.
Других сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба не содержит. Отсутствуют в ней и выводы, свидетельствующие о невиновности лица, привлекаемого к ответственности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не имеется.
Факт совершения Куксиным Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куксина Евгения Вадимовича, оставить без изменения, а жалобу Куксина Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка