Решение от 02 июня 2014 года №1-90/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-90/2014
Дело 1-90/14
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    02 июня 2014 года с. Знаменское И.о. мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района мировой судья 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Иванов А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Макушенко Д.Ю., защитника-адвоката Белоцерковской Н.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Корябине Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецовой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецова Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
 
    Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут Кузнецова Е.Н. находилась в торговом зале гипермаркета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе приобретения товаров у Кузнецовой Е.Н. возник умысел на тайное хищение некоторых из них. В осуществлении данного умысла, Кузнецова Е.Н. из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, пыталась тайно похитить следующий товар: 1) коньяк Старейшина 0,5 л., фирма производитель «Ставропольский вино-коньячный завод», стоимостью 522 руб. 47 коп.; 2) коньяк Старейшина 0,5 л., фирма производитель «Ставропольский вино-коньячный завод», стоимостью 407 руб. 18 коп.; 3) виски «Бэллс» 0,5 л., фирма производитель «Артур Белл и Сакс», стоимостью 341 руб. 99 коп.; 4) вермут Мартини 0,7 л., фирма производитель «Мартини и Росси», стоимостью 431 руб. 37 коп. Взяв указанный товар, Кузнецова Е.Н. спрятала его в свою сумку. Намереваясь завладеть указанными выше товарами и использовать его в дальнейшем по своему усмотрению, Кузнецова Е.Н. пыталась выйти с ним из здания гипермаркета, тем самым, совершить тайное хищение. Однако, пройдя за линию касс, не оплатив указанный выше товар, она была остановлена сотрудником охраны гипермаркета, в связи с чем преступление ею не было доведёно до конца по независящим от нее обстоятельствам.
 
    Своими действиями Кузнецова Е.Н. пыталась причинить материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 1703 руб. 01 коп.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствии подсудимой, в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ.
 
    Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецовой Е.Н., данных ею в ходе следствия следует, что <ДАТА4> около 18 часов 00 минут она приехала в гипермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, для того чтобы купить необходимые ей товары. У нее возникла мысль украсть некоторый товар, т.е. не оплачивать на кассе, с этой целью, она убедилась, что за ней никто не наблюдает и взяла следующий товар: коньяк Старейшина 0,5 л., фирма производитель «Ставропольский вино-коньячный завод», коньяк Старейшина 0,5 л., фирма производитель «Ставропольский вино-коньячный завод», виски «Бэллс» 0,5 л., фирма производитель «Артур Белл и Сакс», вермут Мартини 0,7 л., фирма производитель «Мартини и Росси». После чего она направилась на линию касс, где вышеуказанный товар не оплатила. Когда она оказалась за линией касс, к ней подошёл сотрудник охраны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и попросил пройти в комнату 101. В данной комнате сотрудник магазина спросил есть ли у неё неоплаченный товар, она ответила, что такой товар у неё есть и добровольно выдала товар который пыталась похитить. Свою вину Кузнецова Е.Н. признает, в содеянном раскаивается (л.д. 29).
 
    Виновность подсудимой Кузнецовой Е.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением о привлечении к ответственности Кузнецовой Е.Н., которая похитила из торгового зала ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»- Марфино товар на сумму 1703,01 руб. (л.д. 4), справкой о закупочной стоимости товаров (л.д. 5), протоколом осмотра предметов (л.д. 26), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6), исследованными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями: представителя потерпевшего <ФИО2>, о том, что <ДАТА3> он находился на своем рабочем месте в гипермаркете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 18.20 ему сообщили о том, что в гипермаркете задержана девушка по подозрению в краже, которая представилась как Кузнецова Е.Н., у которой в присутствии понятых, был обнаружен и изъят не оплаченный товар, принадлежащий гипермаркету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Общая сумма похищенного товара по закупочной цене составляет 1703,01 руб. Тем самым гипермаркету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб (л.д. 40).
 
    свидетелей: <ФИО3> о том, что он <ДАТА4> заступил на пост «патруль торгового зала», примерно в 18 часов 10 минут он заметил девушку, которая заметно нервничала постоянно оборачивалась и вела себя подозрительно. Наблюдая за ней он увидел как девушка брала со стеллажа товар и складывала его в свою сумку. Походив некоторое время по торговому залу девушка прошла за линию касс не оплатив указанный товар. Когда девушка вышла за линию касс, он задержал её и доставил в комнату <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где, представившаяся как Кузнецова Е.Н., выложила на стол весь похищенный ею товар. После чего, пояснила, что похитила товар из торгового зала (л.д. 46);
 
    Свидетеля <ФИО4> о том, что <ДАТА4> около 21.10 он участвовал в качестве понятого при досмотре Кузнецовой Е.Н. у которой изъяли неоплаченный товар (л.д. 44);
 
    Свидетеля <ФИО5> о том, что <ДАТА4> около 21.10 он участвовал в качестве понятого при досмотре Кузнецовой Е.Н. у которой изъяли неоплаченный товар (л.д. 45).
 
    Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное Кузнецовой Е.Н. обвинение, и квалифицирует ее деяние по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
 
    Кузнецова Е.Н. ранее не судима. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
 
    При назначении наказания Кузнецовой Е.Н., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признаются признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
 
    С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает, что подсудимой Кузнецовой Е.Н. должно быть назначено наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кузнецову <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Подписку о невыезде, в отношении Кузнецовой Е.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: коньяк Старейшина 0,5 л., фирма производитель «Ставропольский вино-коньячный завод», коньяк Старейшина 0,5 л., фирма производитель «Ставропольский вино-коньячный завод», виски «Бэллс» 0,5 л., фирма производитель «Артур Белл и Сакс», вермут Мартини 0,7 л., фирма производитель «Мартини и Росси», оставить за потерпевшим по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью 157 судебного участка в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
 
    Мировой судья А.С.Иванов