Приговор от 14 марта 2014 года №1-90/2014

    Дело № 1-90/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    город Прокопьевск 14 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Прокопьевска Бабкиной З.С.,
 
    подсудимого Голуб С.Ю.,
 
    защитника Новосельцевой Р.М., представившей удостоверение №456, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевших Иванова В.Ю., Гамазиной Н.М.,
 
    при секретаре Борцовой М.С.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ГОЛУБА ФИО11,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голуб С.Ю. 29.11.2013 года в период времени с 22 час. 30 мин. до 24 час. на <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Гамазиной Н.М. под управлением Иванова В.Ю., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), после того как Иванов В.Ю. выскочил из автомобиля, пересел на водительское сиденье, продолжил движение на автомобиле, тем самым умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащим Гамазиной Н.М, то есть совершил угон.
 
    Подсудимый Голуб С.Ю. виновным себя признал полностью и показал, что совершил угон автомобиля. По поводу причинения телесных повреждений потерпевшему считает, что они не были причинены в процессе угона, а возможно произошли от того, что он нажал на педаль и потерпевший ударился об руль.
 
    На предварительном следствии, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Голуб С.Ю. показал, что что он со своей девушкой ФИО12 находился по <адрес> у знакомых, где произошел конфликт, и он решил уехать в <адрес>, к своему знакомому. С этой целью он по сотовому телефону позвонил на номер единой диспетчерской службы такси и вызвал на указанный адрес машину, доехал до Лучшево, а затем попросил таксиста увезти его обратно на <адрес>, где была Катерина. Подъехав к дому, он отдал таксисту 500 рублей и зашел в дом. Зайдя в дом, у них вновь возникла ссора с Екатериной, он психанул на нее, вызвал такси и решил уехать. Ожидать машину вышел на улицу. Спустя 5 минут подъехало тоже- самое такси. Сев в машину, сказал водителю, чтобы он вез его домой. Однако адрес местожительства ему не указал. Путь следования, указывал ему рукой. Водитель ему что-то сказал, но так как он был после ссоры с Катей злой, он ударил одним кулаком правой руки в лицо таксисту, а левой рукой обхватил его шею, но не сильно. Водитель крутанул резко, машину тряхнуло и его откинуло от водителя, в это время водитель выскочил из машины. Водитель сразу побежал. Он вышел из машины и пересел на водительское сиденье, ключи от зажигания находились в автомобиле, и он решил доехать, где находилась Екатерина и остаться там, а машину оставить закрытую на улице, чтобы ее нашли. Выехав из кювета и подъехав к дому позвонил Кате, чтобы она вышла. Пока ожидал Екатерину, несколько раз пытался выехать из канавы, так как застрял автомобиль. Спустя некоторое время на <адрес> и села в машину. Увидев, что он находится за рулем чужого автомобиля, Екатерина стала ругаться. В этот момент, увидев сотрудников полиции, он заглушил двигатель и заблокировал двери. Был задержан сотрудниками полиции(л.д.43-46 оглашены в суде). В судебном заседании Голуб С.Ю. также показал, что ударил водителя из-за того, что он плохо отзывался об его девушке. Умысел на угон автомобиля у него возник после того, как водитель выскочил из машины.
 
    Проанализировав показания Голуб С.Ю., данные на предварительном следствии, в совокупности с его показаниями в суде и другими исследованными судом доказательствами, суд считает, что полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления не противоречат доказательствам, собранным по делу, поэтому суд принимает данные признательные показания Голуб С.Ю. в качестве доказательства его вины в объеме, установленном судом.
 
    Вина Голуб С.Ю. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) установлена также показаниями потерпевших Иванова В.Ю., Гамазиной Г.М., показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Потерпевший Иванов В.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ему поступила заявка на <адрес>. Он подъехал, в такси на переднее пассажирское сиденье сел Голуб С.Ю., он был выпивший. Он указал ему направление в сторону <адрес>. Они доехали до указателя «Лучшево», где Голуб С.Ю. сказал ему разворачиваться и ехать обратно. Парень все время ехал и разговаривал по телефону. Они доехали до <адрес>, Голуб С.Ю. с ним рассчитался и вышел. Через пять минут ему поступила заявка на тот же адрес. Голуб С.Ю. сел на пассажирское сиденье с правой стороны и они поехали, направление показывал Голуб С.Ю. руками. На <адрес> Голуб С.Ю. попросил его остановиться. Когда они остановились, Голуб С.Ю. схватил его левой рукой за шею, машина была заведенная. Он пытался выйти из машины, но Голуб С.Ю. ударил его по лицу справа. Он выбежал из машины и побежал, Голуб С.Ю. побежал за ним, но потом вернулся, сел в машину и уехал. Он сразу позвонил диспетчеру и все рассказал. Автомобиль нашли на <адрес> не наказывать Голуб за причинением ему телесных повреждений, так как простил подсудимого. Из показаний Иванова В.Ю. видно, что Голуб совершил угон после того, как он выскочил автомашины.
 
    Потерпевшая Гамазина Н.М. в судебном заседании показала, что автомобиль <данные изъяты> № серебристого цвета принадлежит ей, у нее договор с такси «Тачка». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил диспетчер и сказал, что совершено нападение на водителя такси в районе Ясной Поляны. Автомобиль она покупала за 280000 рублей. Со слов потерпевшего Иванова В.Ю. ей известно, что к нему сел парень, они поехали, затем остановились и парень ударил Иванова В.Ю. по голове и по лицу, схватил за шею. Иванов В.Ю. выскочил из машины, а парень сел на водительское сиденье и уехал. Гражданский иск она не заявляла, наказание оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по <адрес>. С Голуб С.Ю. она в тот день поругалась и он ушел, куда не сказал. Она звонила ему на сотовый телефон и спрашивала, где он находится, он ей ничего не пояснил. Через некоторое время Голуб С.Ю. ей позвонил на телефон и попросил выйти на улицу. Она вышла на улицу, где находилось два автомобиля, один автомобиль был серебристого цвета, за рулем которого сидел Голуб С.Ю., он находился в алкогольном опьянении. Она села в машину, затем подъехали сотрудники ГИБДД и вытащили их из машины.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. В гостях у нее были Голуб С.Ю. и ФИО8, они выпивали. Потом ФИО8 и Голуб С.Ю. поругались и Голуб ушел. Затем они с ФИО8 решили поехать к ней домой в гости. Она вышла на улицу, там стояли две машины, в одной машине сидел Голуб С.Ю. Подъехали сотрудники полиции и вывели Голуб С.Ю. из машины.
 
    Проанализировав вышеизложенные показания свидетелей, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает, что показания указанных лиц в целом не противоречат обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, данные свидетели с подсудимыми в неприязненных отношениях не состояли, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, и суд принимает вышеизложенные показания свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого.
 
    Виновность подсудимого, кроме вышеизложенных доказательств подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-17), в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>
 
    - протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.65);
 
    - автомобиль <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака В <данные изъяты> возвращен потерпевшей Гамазиной Н.М.(л.д.66);
 
    Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого Голуб С.Ю. в объеме, установленном судом, доказан полностью.
 
    В судебном заседании установлено, что телесные повреждения Голуб С.Ю. нанес Иванову В.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Иванов плохо отозвался о девушке Голуб. Иванов В.Ю. просил не наказывать Голуб за причинение ему телесных повреждений, пояснил, что простил его. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения признак применения насилия при угоне, суд исключает данный признак, переквалифицирует действия подсудимого- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающие обстоятельство, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
 
    На основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Голуб С.Ю. содержится рецидив преступлений. Суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, молодой возраст, мнение потерпевших.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч.1,2 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Голуб С.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение условно-досрочного освобождения по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обсудив на основании ст.79 ч. 7 п. «б» УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, суд назначает Голуб С.Ю. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд на основании ст. 58 ч. 1 п. « в» УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Голуб С.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ (л.д. 38-39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Голуб С.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 61-62).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Голуб ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию по совокупности приговоров 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Голубу С.Ю. оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Голубу С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со дня задержания.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Председательствующий. Подпись
 
    Верно. Судья Н.А. Данченко