Приговор от 26 марта 2014 года №1-90/2014

Дело № 1-90/2014
 
у/д № 14200077
 
ПРИГОВОР
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 26 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
 
    при секретаре Калининой Е.А.,
 
    с участием зам.прокурора прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимого Киреева С.П.,
 
    защитника Жигарьковой Т.А., предъявившей удостоверение № от 02.03.2012, ордер № от 26.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Киреева С.П., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ<данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>, судимого:
 
    1) <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Киреев С.П. совершил преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
 
    --.--.----. в дневное время Киреев С.П., находясь в <****>, реализуя умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, продал за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым незаконно сбыл гр. ФИО5, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», вещество, признанное заключением эксперта № от --.--.----. наркотическим средством, гашиш, массой <данные изъяты> грамм. Однако преступление Киреев С.П. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошло изъятие наркотического средства в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами.
 
    В судебном заседании Киреев С.П. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Принимая во внимание, что Киреев С.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Кучерявенко Т.М., защитник Жигарькова Т.А., не возражают против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется Киреев С.П., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, понятно и подсудимый согласен с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Киреева С.П. обвинительный приговор.
 
    Действия Киреева С.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    При назначении Кирееву С.П. наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве данных о личности подсудимого суд учитываетсостояние его здоровья,то, что Киреев С.П. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 63), состоит в фактических брачных отношениях. Данные обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимому.
 
    Суд также учитывает, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах Киреев С.П. не состоит (л.д. 60, 61).
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Киреева С.П. рецидива преступлений.
 
    Принимая во внимание данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд также не усматривает.
 
    Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судебного разбирательства), ч. 3 ст. 66 УК РФ (неоконченное преступление). При этом суд считает, что совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить Кирееву С.П. наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.
 
    В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Киреева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.
 
    Меру пресечения Кирееву С.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с --.--.----..
 
    Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся у оперуполномоченного ФИО7, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО7, наркотическое средство – гашиш, массой <данные изъяты> грамм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу, уничтожить,
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Киреева С.П. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья П.А. Омельчук