Приговор от 16 июня 2014 года №1-90/2014

№1-90/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Благодарный 16 июня 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Едренниковой Н.А., с участием: заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рязанова И.В., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесник А.А., подсудимого Денисова В.М., защитника Денисова В.М. - адвоката Коломеец А.В., представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГи ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-90/2014 в отношении Денисова В.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца х. , гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства:, и проживающего по адресу , не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Денисов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Денисов В.М., находясь на законных основаниях в кухне дома Пикаловой Л.Н. по адресу:, так как с согласия последней ждал Пикалову Л.Н., пока она с улицы зайдет в дом, увидел, что в силу своего пожилого возраста и плохого состояния здоровья, Пикалова Л.Н. медленно передвигается, и у Денисова В.М. возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Пикаловой Л.Н.
 
    Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Денисов В.М., умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше дату и время, зашёл в одну из комнат дома Пикаловой Л.Н., где под подушкой на кровати увидел кошелек, после чего осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, взял кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились паспорт гражданина РФ на имя Пикаловой Л.Н., не представляющий материальной ценности, пенсионное удостоверение на имя Пикаловой Л.Н., не представляющее материальной ценности, удостоверение ветерана труда на имя Пикаловой Л.Н., не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме , золотое кольцо весом стоимостью за 1 грамм общей стоимостью , золотую цепочку весом стоимостью за 1 грамм общей стоимостью , золотой крестик весом стоимостью за 1 грамм общей стоимостью , принадлежащие Пикаловой Л.Н., тем самым тайно, умышленно похитил, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму рублей. Похищенным, Денисов В.М. распорядился по своему усмотрению.
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Денисов В.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Денисов В.М. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Денисов В.М. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.
 
    Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Действия Денисова В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Денисову В.М. суд учитывает, что: - объектом посягательства являются денежные средства и золотые изделия, принадлежащие Пикаловой Л.Н., являющейся пенсионером и «Ветераном труда», и ущерб возмещён; - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, которое совершено Денисовым В.М. умышленно; - оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Денисов В.М., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Денисова В.М., по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего (не состоявшего) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Денисова В.М. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Денисова В.М. судом не установлено.
 
    Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    В связи с тем, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, учитывая, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление совершено в отношении пенсионера, являющегося «Ветераном труда», и что Денисов В.М. не работает, суд полагает возможным не назначать данные виды наказания, а также исправительные работы и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.
 
    Учитывая, что преступление совершено при обстоятельствах, не имеющих повышенного общественного резонанса, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность Денисова В.М., являющегося инвалидом 3 группы, имевшему по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года основные заболевания: ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда задне-диафрагмальной стенки левого желудочка от ДД.ММ.ГГГГ, дислипидемия; сопутствующие заболевания: бронхиальная астма, смешанного генеза, средней тяжести, персистирующее течение.
 
    Также суд учитывает состояние здоровья Денисова В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год: ИБС, прогрессирующая стенокардия, стабилизация на уровне стенокардии напряжения II ст. кардиосклероз постинфарктный; склероз аорты, синусовая тахикардия, хронический обструктивный бронхит, рецидивирующее течение.
 
    Принимая во внимание заключение врача, проводившего ультразвуковые исследования от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Денисова В.М. дилатации полостей обоих предсердий; гипертрофии миокарда межжелудочковой перегородки; склероз аорты; краевое уплотнение створок митрального и аортального клапанов; снижение глобальной сократительной способности; гипокинезия миокарда задней стенки левого желудочка; диффузный кардиосклероз; недостаточность митрального клапана; дисфункция клапана легочной артерии; диастолическая дисфункция левого желудочка по I типу, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Денисову В.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без ограничения свободы и полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: золотое кольцо, золотую цепочку, золотой крестик, деньги в сумме , паспорт гражданина РФ на имя Пикаловой Л.Н., пенсионное удостоверение на имя Пикаловой Л.Н., удостоверение ветерана труда на имя Пикаловой Л.Н. - оставить в распоряжении потерпевшей Пикаловой Л.Н.
 
    В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере , из которых – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Денисова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Денисову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Денисова В.М. в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.
 
    Зачесть Денисову В.М. в срок отбытия наказания время предварительного содержания Денисова В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Денисову В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: золотое кольцо, золотую цепочку, золотой крестик, деньги в сумме , паспорт гражданина РФ на имя Пикаловой Л.Н., пенсионное удостоверение на имя Пикаловой Л.Н., удостоверение ветерана труда на имя Пикаловой Л.Н. - оставить в распоряжении потерпевшей Пикаловой Л.Н.
 
    Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья Р.А. Зинец