Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 1-90/2014
Дело №1-90/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Покровск 6 августа 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Афанасьевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ефимова М.А.,
подсудимого Фёдорова Е.Н.., и его защитника – адвоката Поликарпова В.И.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фёдорова Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Фёдоров Е.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанно преступление совершено им при нижеследующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут,
Фёдоров Е.Н., находясь в <адрес>, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров (Правительства Российской Федерации) от 23 октября 1993 года № 1090, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирующих о том, что: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)...» управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - трактором <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (далее трактор <данные изъяты>), выехал со своего <адрес> и следовал по <адрес> в направлении <адрес>, дорога к которой пролегает через переулок без названия.
Подъехав в указанный период времени к перекрёстку <адрес> и переулка без названия, расположенного между домами № и № по <адрес>, Фёдоров Е.Н. заметил переходящего перекрёсток ФИО1 и поворачивая направо по перекрёстку замедлил ход трактора <данные изъяты>, но считая, что ФИО1 пропустит его, нарушая требования п.13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирующих о том, что: «При повороте направо или влево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...», проявив преступную легкомысленность, выразившуюся в том, что он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, стал набирать скорость, для того чтобы проехать по грязи и не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на ФИО1, который в тот момент начал перебегать переулок.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения характера: перелома средней трети диафиза плечевой кости справа, перелома левой ключицы. Данные повреждения в совокупности согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
На судебное заседание не явился ФИО1., интересы которого в суде представляет ФИО2
Суд, выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии малолетнего потерпевшего, руководствуясь ч. 2 ст. 249 УПК РФ постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствии ФИО1
В судебном заседании подсудимый Фёдоров Е.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании предварительного расследования. При этом Фёдоров Е.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Поликарпов В.И. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.
ФИО2 не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, законный представитель потерпевшего не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, и все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя, а также законного представителя потерпевшего, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Фёдоровым Е.Н. было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.
Действия Фёдорова Е.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Фёдорову Е.Н. наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, изучение личности Фёдорова Е.Н. показало, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом обстоятельств дела оснований не имеется, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны.
При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Фёдоровым Е.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Оснований для назначения Фёдорову Е.Н. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Фёдорова Е.Н. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Фёдорова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Фёдорова Е.Н. осуждённым условно с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Фёдорова Е.Н. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Фёдорову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Фёдорова Е.Н. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.П.Кириллин
