Приговор от 21 мая 2014 года №1-90/2014

К делу №1-90/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д.,
 
    подсудимого Рожнова А.А..,
 
    защитника подсудимого – адвоката Липатовой Е.А., предоставившей удостоверение №2139 от 31 октября 2003 года и ордер №028560 от 13 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рожнова Артура Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рожнов Артур Арсенович неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).
 
    Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    29 декабря 2013 года примерно в 00 часов 30 минут Рожнов А.А., находясь во дворе дома № по улице <адрес> города Тихорецка Краснодарского края, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, подошел к указанному автомобилю и, осознавая, что совершает неправомерное завладение автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи отвертки, находившейся при нем, открыл переднюю дверь автомобиля со стороны водителя и сел на водительское сиденье. Затем, находясь в салоне автомобиля, соединил провода, ведущие к замку зажигания, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего поехал на указанном автомобиле в направлении гаражно-строительного кооператива «Лада», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, где оставил автомобиль возле гаражного бокса № указанного гаражно-строительного кооператива.
 
    Он же, Рожнов А.А., 12 марта 2014 года примерно в 17 часов 25 минут, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на продавца магазина <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, подошел к данному магазину, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, где руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, зашел в помещение магазина <данные изъяты>, и, используя находившийся при нем сигнальный револьвер модели «РС-22» калибра 5,6 мм в качестве оружия, напал на ФИО9
 
    Желая подавить волю ФИО9 к сопротивлению, Рожнов А.А. направил на нее сигнальный револьвер, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать ему все денежные средства, находящиеся в кассе. Опасаясь за свою жизнь, ФИО9, восприняв угрозу реально, достала из пластиковых емкостей кассы денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО2, и передала Рожнову А.А.
 
    Завладев похищенным, Рожнов А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Рожнов А.А. причинил ФИО9 моральный вред, а ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Рожнов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого Рожнова А.А. – адвокат Липатова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.
 
    Потерпевшие ФИО2, ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Потерпевший ФИО3 просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, материальных претензий к нему не имеет. Потерпевшие ФИО2 и ФИО9 настаивают на назначении Рожнову А.А. наказания в виде лишения свободы, гражданские иски к подсудимому намерены заявить в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Государственный обвинитель Сыровицкая М.Д. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке, с соблюдением всех необходимых для этого условий.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Рожнов А.А. совершил преступления, наказание за совершение каждого из которых не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Рожнов А.А. неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, без цели хищения (совершил угон); а также по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Рожновым А.А. совершен разбой, то есть нападение на продавца магазина <данные изъяты> ФИО9 в целях хищения чужого имущества – денежных средств, находящихся в кассе магазина, принадлежащего ФИО2, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – сигнального револьвера модели «РС-22» калибра 5,6 мм.
 
    У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Рожнова А.А., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него таковых в деле нет, согласно имеющейся в материалах дела справке на учёте у врача-психиатра он не состоит, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого; личность Рожнова А.А., ранее не судимого, посредственно характеризуемого по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства - предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Кроме этого, суд учитывает мнение потерпевших ФИО2 и ФИО9, настаивающих на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также мнение потерпевшего ФИО3, просившего назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом учтены быть не могут, поскольку Рожнов А.А. семьи не имеет.
 
    Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Рожнова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Кроме того, суд считает необходимым назначить Рожнову А.А. наказание с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ – по совокупности совершенных преступлений.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федераций отбывание наказания Рожнову А.А. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Рожнова Артура Арсеновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на один год;
 
    - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рожнову Артуру Арсеновичу наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Рожнову Артуру Арсеновичу исчислять с 21 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания Рожнову Артуру Арсеновичу время его содержания под стражей с 14 марта 2014 года по 20 мая 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения Рожнову Артуру Арсеновичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить в его собственности, режим ответственного хранения отменить;
 
    - сигнальный револьвер модели «РС-22» калибра 5,6 мм, хранящийся в комнате для хранения оружия ОМВД России по Тихорецкому району, уничтожить;
 
    - инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, изъятую у потерпевшей ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: