Приговор от 26 марта 2014 года №1-90/2014

    Дело № 1-90/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      город Чебоксары
 
 
    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Щетинкина Е.В.,
 
    потерпевшей Максимовой Т.А.,
 
    подсудимой Казак И.В.,
 
    защитника - адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Казак И.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Казак И.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя на праве собственности исправной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при искусственном освещении, неограниченной видимости и заснеженной накатанной проезжей части дороги, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», двигаясь по полосе движения своей половины дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении проезжей части, напротив <адрес>, с максимально разрешенной скоростью на указанном участке дороги 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по обочинам» проявила преступную небрежность, не снизила скорость, в связи с чем, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, допустив наезд на бордюрный камень, а затем на обочину и совершила по неосторожности наезд на неподвижное препятствие (дерево), стоящее вдоль проезжей части дороги по <адрес> с противоположной стороны по ходу движения данного автомобиля под управлением Казак И.В., в результате чего пассажирка ФИО1, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), прижизненно, и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 позже скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании подсудимая Казак И.В. вину в предъявленном обвинении по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей признала частично, готова его компенсировать в разумных пределах.
 
    Кроме полного признания вины подсудимой Казак И.В., её вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Так, потерпевшая Максимова Т.А. суду показала, что погибшая ФИО1 была её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала на работу. Она ждала её домой после работы ДД.ММ.ГГГГ., не дождавшись, легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ знакомая Артемьева ей сообщила, что дочь находится в БСМП. По приезду в больницу, ей рассказали, что дочь в коме в реанимационном отделении. Она с подругой Казак И.В. попала в дорожно-транспортное происшествие. Последняя подробностей происшествия ей не рассказывала. В ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь, не приходя в сознание, скончалась. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Дочь была хорошим человеком, её ей не хватает и очень тяжело. Они живут не богато, у неё есть младший сын, которого дочь фактически содержала, она страдает повышенным давлением и сахарным диабетом, два года назад её тоже сшибла машина и за ней ухаживала дочь. Без неё она как без рук.
 
    Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он заступил в составе группы «Поиск» на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о наезде на препятствие автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у <адрес> проследовали по указанному адресу. Двигаясь по <адрес> собора и проезжая <адрес>, на проезжей части дороги, они заметили след от автомашины, который был вначале прямым, затем от <адрес>, след по проезжей части дороги стал вилять из стороны в сторону, отображаясь на полосе встречного движения и у магазина <данные изъяты> след от автомашины был виден сначала в стояночном кармане, а затем на встречной стороне движения и <адрес> была обнаружена вышеуказанная автомашина, которая вылетела на газон и ударилась об дерево правой стороной кузова. В автомашине с правой стороны, находилась зажатая девушка пассажир в бессознательном состоянии. Водитель Казак И.В. была в сознании, просила ГИБДД не вызывать, сама хотела разобраться, а пассажир, по её словам, уснула и храпит. При разговоре от Казак И.В. из ее рта исходил резкий запах алкоголя. Они незамедлительно вызвали службу МЧС и скорую медицинскую помощь. По приезду МЧС пассажира ФИО1 извлекли из автомашины и погрузили в карету скорой помощи, а Казак И.В. потеряла сознание и её также увезли в больницу. В присутствии двоих понятых его напарник ФИО3 составил схему дорожно-транспортного происшествия. Правильность её составления своими подписями удостоверили понятые. Во время движения их экипажа к месту аварии, встречных и попутных транспортных средств по <адрес> не было. На проезжей части дороги был только один след от автомашины Казак И.В.
 
    Свидетель ФИО3, <данные изъяты>, суду дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО2, дополнив, что схему дорожно-транспортного происшествия он составил в присутствии понятых, в ней указал траекторию движения транспортного средства Казак И.В. Правильность составленной схемы удостоверили подписями понятые. С их стороны каких-либо замечаний не поступило.
 
    Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории завода. Через пять минут услышал сильный грохот. Через некоторое время на мониторе компьютера с камер видеонаблюдения увидел, что выше завода в сторону <адрес>, стоят автомашины с проблесковыми маяками. Поднявшись к дому № по <адрес>, увидел разбитую автомашину <данные изъяты> между деревьями. Пострадавших в машине не было, их увезла карета скорой помощи. Он со вторым мужчиной участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Правильность её составления он и второй понятой подтвердили своими подписями.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что он помогал соседке по подъезду убирать территорию возле магазина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда они дошли до дома, услышал звук движения автомашины со стороны <адрес>, он услышал звук тормозов, скрежет металла и звук разбившегося стекла. Побежав на звук, увидел серебристую машину, которая правой стороной врезалась в дерево, а лобовое стекло вылетело и лежало перед машиной. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, хотя находился в 25 метрах от него. Были четко видны виляющие следы на дороге от данной автомашины. В машине он увидел двух девушек. Подсудимая очнулась, вышла из машины, как ему показалось, была в шоковом состоянии, лицо было в крови, алкоголем от неё не пахло, но из салона автомобиля исходил запах алкоголя, там он увидел пустые бутылки из под пива и целую пивную бутылку. ДД.ММ.ГГГГ. он вызвал службу 112. Водители двух машин, которые ехали со стороны речного порта, попытались помочь, но тут же подъехали сотрудники ГИБДД. Сходив домой, он вернулся обратно, на месте происшествия была скорая помощь и сотрудники МЧС, которые вскрыли крышу машины и извлекали пассажирку. После этого он со вторым понятым и сотрудниками ГИБДД замерил расстояние для составления схемы, расписался в ней и ушел. Следы от автомобиля на дороге сотрудники ДПС при нем не фиксировали. Виляющие следы были на проезжей части от перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, след шел направо и от угла «кармана» на другую сторону дороги и на место удара о дерево. Были также видны виляющие следы со стороны <адрес>, как будто руль свободно держали.
 
    Однако из оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он чистил снег у подъездов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> по проезжей части <адрес> услышал гул движения автомашины, затем скрежет металла и бой стекла. Поняв, что разбилась автомашина, он побежал к предполагаемому месту происшествия. Напротив <адрес> он увидел автомашину марки <данные изъяты> серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком №, которая наехала на дерево. Водитель указанной автомашины вышла из-за руля, изо рта водителя пахло алкоголем, а пассажир сидела на переднем пассажирском сиденье без сознания. Из салона автомашины также исходил резкий запах алкоголя и лежали бутылки со спиртным. Он вызвал сотрудников полиции, позже приехали сотрудники ГИБДД, МЧС и скорой медицинской помощи. Он также со вторым мужчиной, участвовал в качестве понятых при составлении схемы ДТП. Правильность её составления он и второй понятой подтвердили своими подписями. В ту ночь выпал свежий снег, и на проезжей части дороги отчетливо были видны следы движения до дорожно-транспортного происшествия вышеуказанной автомашины. Следы от автомашины виляли из стороны в сторону по проезжей части дороги, то выезжая на полосу встречного движения, то возвращались обратно. Затем вышеуказанная автомашина заехала в стояночный карман, выехала на встречную сторону движения, ударилась два раза об бордюрный камень со стороны <адрес> указанной улицы, вылетела на газон и ударилась об дерево правой стороной кузова. Когда он подбежал к месту происшествия, на улице никого из пешеходов и других транспортных средств не было. (л.д.72)
 
    После оглашения показаний ФИО5 их подтвердил частично, утверждая, что подписывая схему дорожно-транспортного происшествия, на ней не были зафиксированы следы транспортного средства Казак И.В. С сотрудниками ДПС он произвел только замеры, а следы на дороге они в схему не заносили, об этом он сообщил следователю во время допроса, однако следователь этому не придал значения, в остальной части оглашенные показания подтвердил.
 
    Показания свидетеля ФИО5 в суде о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не были отражены следы транспортного средства подсудимой, от неё не исходил запах алкоголя, противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим изменение свидетелем своих показаний в этой части в судебном заседании суд расценивает, как данные с целью помочь избежать подсудимой ответственности за содеянное из-за ложного чувства товарищества.
 
    Суд считает показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, наиболее достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
 
    Доводы свидетеля ФИО5 о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в части правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку следователем не были отражены в протоколе, о чем свидетель заявлял устно следователю во время допроса, суд находит надуманными. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, ФИО5 каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявлял, протокол допроса подписал, при этом собственноручно указав: «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», при этом свидетель с жалобами на незаконные действия следователя никуда не обращался, как и при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
 
    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды при снегопаде при искусственном освещении, при температуре воздуха -1оС. Проезжая часть дороги на месте дорожно-транспортного происшествия имеет незначительный уклон, асфальтобетонное покрытие (заснеженное) для двух направлений шириной 8,9 м. Линии продольной разметки не просматриваются из-за заснеженности проезжей части, к которой с правой и левой стороны примыкает бордюрный камень высотой 0,15 см. Ширина разделительного газона 5 м, длина следов от транспортного средства на проезжей части дороги (извилистые) с выездом на полосу встречного движения до столкновения с бордюрным камнем 40 м и до преград (дерева) 7,1 м. Ограничивающих движение транспортных средств дорожных знаков не имеется. Место дорожно-транспортного происшествия освещено искусственным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 100 и более метров, а вправо и влево 50 и более метров. Следов торможения не просматривается, автомашина находится на газоне, соприкоснулась с деревом на высоте 0,8 м. от земли. У автомашины имеются следующие повреждения: деформация переднего капота; переднего бампера; крыши; правого переднего крыла; передней и задней правой двери; передней правой стойки; правого порога; панели приборов; лобового стекла; правой боковой стенки; заднего стекла; скрытые повреждения переднего правого блока фар, левого и правого зеркал заднего вида. Состояние рулевого управления нет возможности проверить после ДТП. Тормозная система в исправном состоянии. Разбиты передний правый блок фар, лобовое стекло, правое боковое стекло, заднее стекло, левое и правое зеркало заднего вида. (л.д.12-22)
 
    Из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок дороги прямой без видимых дефектов и повреждений, дорожное покрытие асфальтобетонное, заснеженное, обработанное ПСС. (л.д.23)
 
    Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила от отека и дислокации головного мозга, острой легочно-сердечной недостаточности, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища.
 
    При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма <данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), прижизненно, и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия; согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия в салоне автотранспортного средства при наезде его на неподвижно стоящее препятствие (дерево). (л.д.60-65)
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови Казак И.В. при химико-токсикологическом исследовании, на 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этанол, концентрация 1,59%; также в моче Казак И.В., на 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологическом исследовании, обнаружен этанол, концентрация 2,27%. Диагноз «Алкогольное опьянение». (л.д.108-110)
 
    В качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО6 и ФИО7
 
    Свидетель ФИО7, <данные изъяты>, суду показал, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, там уже находился экипаж ДПС и понятые. Пострадавших не было. Крыша машины была срезана. В присутствии понятых, которые делали замеры, он составил протокол осмотра места происшествия. Автомашина была эвакуирована и поставлена на спецстоянку, чтобы её не разграбили. До дорожно-транспортного происшествия автомашина, возможно, находилась в исправном состоянии, в том числе рулевая и тормозная системы, а после это определить не представилось возможным, поскольку машина получила механические повреждения, все было деформировано.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что с Казак И.В. знакома около года, вместе работали в магазине <данные изъяты>». С погибшей дружила с детства. Общаясь с Казак И.В., она познакомила её с ФИО1 Все вместе дружили, общались. Казак И.В. характеризует с положительной стороны.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Казак И.В. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о её виновности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей Максимовой Т.А., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они ранее с подсудимой, кроме потерпевшей Максимовой Т.А. знакомы не были и у них не было оснований для её оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Показания свидетеля ФИО5 в суде противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, в связи с этим изменение свидетелем своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как данные с целью помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное из-за ложного чувства товарищества.
 
    Суд считает показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, наиболее достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Доводы свидетеля ФИО5 о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку следователем были изложены не верно, суд находит надуманными. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, он каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявлял, с жалобами на незаконные действия следователя никуда не обращался.
 
    Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах оформления им протокола осмотра места совершения административного правонарушения, суд считает, что они подробны, последовательны и убедительны, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он ранее с подсудимой знаком не был и у него не было оснований для её оговора. В связи с этим его показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
 
    Показания свидетеля ФИО6 о характеризующих данных подсудимой судом могут быть положены в основу приговора.
 
    На основании анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Казак И.В. и её действия квалифицирует по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из того, что Казак И.В., нарушив пункты 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не убедилась в безопасности совершаемых действий, не учла дорожные условия, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. На это указывают показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фотографии к нему, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие материалы уголовного дела, изложенные выше.
 
    Ввиду вышеизложенного анализа доказательств, доводы защиты о том, что причинами аварии стали неблагоприятные погодные условия, а также технически неисправное транспортное средство, которые вышло из под контроля Казак И.В., являются несостоятельными и суд их расценивает как избранную позицию защиты, несмотря на признание вины подсудимой.
 
    При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
 
    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемая последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра она не состоит, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется.
 
    Казак И.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, сожалеет о случившимся, по месту жительства главой сельского поселения, соседями характеризуется с положительной стороны, как и по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО8 положительно. На учете в наркологическом диспансере не состоит.
 
    Иные действия (приобретение медикаментов для пострадавшей, оплата ритуальных услуг погребения Максимовой М.В.), суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством, кроме того к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, характер причинённого потерпевшей вреда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и положительные характеристики Казак И.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в результате которого человек лишился жизни, которая невосполнима, что указывает на повышенную общественную опасность содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание Казак И.В. возможны только в условиях изоляции её от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела и её состояния здоровья. Суд считает, что достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания; оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.
    В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ей суд назначает в колонии-поселении.
 
    Потерпевшей Максимовой Т.А. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который по мнению суда заявлен на законных основаниях.
 
    В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Потерпевшая Максимова Т.А. является близким родственником лица, погибшего по вине подсудимой, а именно матерью ФИО1
 
    Гибель её близкого родственника причинила потерпевшей нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на возмещение морального вреда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Так, суд принимает во внимание степень вины подсудимой, совершившей грубое нарушение Правил дорожного движения, наступившие тяжкие последствия от её действий - потерю потерпевшим близкого человека и степень испытываемых ею в связи с этим нравственных страданий, а также возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушения её прав.
 
    По мнению суда, размер исковых требований Максимовой Т.А. не представляется завышенным, так как погибшая ФИО1 являлась её дочерью и родным человеком, потеря которого причинила ей сильные моральные страдания.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины подсудимой, её семейного и материального положения (она работает) и её возможность заработать, возместить данный вред, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимой Казак И.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу Максимовой Т.А. в размере 480 000 рублей с учетом выплаченной потерпевшей компенсации в размере 20 000 рублей.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Казак И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в отношении осужденной Казак И.В. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав её самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
 
    Срок отбывания наказания Казак И.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть ей время следования к месту отбывания наказания из расчета день за один день.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя Казак И.В. (л.д.85) направить в ГИБДД МВД Чувашии для исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Гражданский иск Максимовой Т.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Казак И.В. пользу Максимовой Т.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
 
    На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
 
    Председательствующий:                                                                  Малыгин Е.А.
 
    С П Р А В К А
 
    На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казак ФИО22 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-90-2014.
 
    Судья        Е. А. Малыгин
 
    Главный специалист                      ФИО9