Приговор от 21 апреля 2014 года №1-90/2014

Дело №1-90/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область       21 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н.,
 
    подсудимого Логвиненко А.В.,
 
    защитника - адвоката Шумакова В.Ф.,
 
    потерпевшего Ф.Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Логвиненко А.В., ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Логвиненко А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.** в период с **.**.** минут до **.**.** минут Логвиненко А.В., находясь в близи проезжей части между домами ** и ** по *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф.А.А., действуя противоправно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.А., не имея умысла на его убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела и головы, причинив Ф.А.А. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
 
    В результате умышленных действий Логвиненко А.В. потерпевшему Ф.А.А. причинены телесные повреждения в виде:
 
    - ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.
 
    - ***, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.
 
    - ***, в своей совокупности являются опасным для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти Ф.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    От полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, Ф.А.А. скончался.
 
    **.**.** в период с **.**.** минут до **.**.** минут, непосредственно после причинения Ф.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, Логвиненко А.В., находясь вблизи проезжей части между домами ** и **, по *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший Ф.А.А. находится в бессознательном состоянии, тайно похитил выпавший из кармана одежды Ф.А.А. сотовый телефон марки «Fly» DS 120» стоимостью 1439 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей и «Мегафон» стоимостью 150 рублей, после чего снял с Ф.А.А. пару ботинок стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Ф.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 1939 рублей.
 
    Подсудимый Логвиненко А.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений отказался.
 
    В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Логвиненко А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    При допросе в качестве подозреваемого Логвиненко А.В. показывал, что **.**.** в вечернее время находился в гостях у А., проживающего по ***, где совместно с К.С., С., тремя девушками, и ранее незнакомым парнем по имени А. и еще 1-2 парнями распивали спиртное. В ходе распития спиртного у него с А. произошел конфликт, в ходе которого последний назвал его нецензурно, отчего стало обидно, был зол на А.. Вышел на улицу на перекресток улиц ***, где уже находился А.. Последний подошел к нему с палкой в руках и захотел ударить, но промахнулся. Затем А. замахнулся второй раз и попал палкой по спине. За это стал избивать А.. Подошел к нему и нанес удар правой рукой в область лица, от чего А. упал на землю. Подошел к А., нагнулся и нанес ему не менее трех ударов руками по различным частям тела, а также не менее трех ударов ногами. Куда бил, не видел, так как наносил удары хаотично, со всей силой, так как был зол на него. Бил А. 1-2 минуты. А. пытался сопротивляться, свалил его (Логвиненко А.В.) на землю, схватив за ноги. Встал и ударил А. еще один раз в область лица. А. не кричал, ничего не говорил. Удары ему наносил осознано и целенаправленно. После этого подошел к А., снял с него ботинки, забрал сотовый телефон, который выпал из кармана А.. Указанные вещи забрал для личного использования, с ними направился к себе домой. Был ли жив А., не знает, однако он не двигался. После этого зашел к своему соседу Ж.Е. за ключом, который оставлял у него на хранение. Переоделся у него. Ботинки и сотовый телефон, которые забрал у А., оставил у Ж.Е.. После этого вместе с Ж.Е. пошли за спиртным. По дороге домой были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции (том 2 л.д. 9-12).
 
    Будучи допрошенный **.**.** в качестве обвиняемого Логвиненко А.В. показал, что **.**.** с **.**.** часов по **.**.** часа находился на пересечении улиц ***, возле ***, где нанес Ф.А.А. не менее 5-6 ударов руками и ногами по туловищу и голове. При этом Ф.А.А. не пытался нанести ему удары палкой, так как палки у него вообще не было, также не пытался ударить его (Логвиненко А.В.). Данные показания при допросе в качестве подозреваемого целью защитить себя и избежать уголовной ответственности. Сам удары Ф.А.А. наносил сильные, понимал, что в результате нанесенных ударов он может умереть. После того, как избил Ф.А.А., забрал его ботинки и телефон. При этом, когда уходил от Ф.А.А., он был жив, находился в сознании (том 2 л.д. 15-19).
 
    При допросе в качестве обвиняемого **.**.** Логвиненко А.В. показал, что **.**.** в **.**.** часов **.**.** минут в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел в гости к А., проживающему по ***, где среди иных лиц находился ранее незнакомый Ф.А.А.. Примерно в ** час Ф.А.А. собрался уходить домой и беспричинно стал называть его «убийцей», «насильником». Сказал Ф.А.А. замолчать, однако Ф.А.А. не успокаивался. Сказал ему, что «ушатает», то есть побьет. Через некоторое время Ф.А.А. ушел домой, примерно через 10 минут сам собрался идти домой. Выйдя со двора *** примерно в **.**.** часа и проходя по *** между домами ** и **, встретил Ф.А.А., с которым возник словесный конфликт. Через некоторое время стал наносить Ф.А.А. удары руками и ногами по различным частям тела. Через некоторое время Ф.А.А. упал на землю. Продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Куда бил, не помнит, так как наносил удары хаотично, осознанно, целенаправленно, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нанес Ф.А.А. не менее 5-6 ударов руками и ногами, обутыми в ботинки на протяжении 1-2 минут. Ф.А.А. сопротивления не оказывал, не кричал. После того как он перестал двигаться, снял с него зимние ботинки, и забрал сотовый телефон «Flay», который выпал из кармана Ф.А.А. и лежал возле него. Указанные вещи забрал для личного пользования и направился домой. Был ли жив Ф.А.А., не знает, однако он не двигался. Зашел к своему соседу Ж.Е., проживающему по адресу: ***, за ключом, и остался у него. Переоделся у Ж.Е. в свои вещи, которые ранее оставил у Ж.Е., оставил у него сотовый телефон «Flay», ботинки, которые забрал у Ф.А.А.. После этого пошли с Ж.Е. за спиртным. По дороге домой были задержаны сотрудниками полиции. Убивать Ф.А.А. не хотел (том 2 л.д. 24-32).
 
    Логвиненко А.В. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого **.**.**. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что осознавал о нанесении ударов Ф.А.А. в жизненно важные органы, однако не видел, куда бил, поскольку был зол на него из-за высказанных им накануне необоснованных оскорблений. Однако не желал смерти Ф.А.А., не хотел его убивать. Вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.
 
    Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленными стороной обвинения.
 
    Потерпевший Ф.Б.А. показал, что погибший Ф.А.А. приходился ему братом. **.**.** в **.**.** часу позвонила сожительница Ф.А.А. - Б.И.К., сообщила, что на *** обнаружен труп Ф.А.А.. С ее слов узнал, что у него отсутствовали на ногах ботинки, пропал сотовый телефон, ключи от дома. По приезду на указанное место увидел сотрудников полиции, лежащего на земле Ф.А.А. мертвым с телесными повреждениями на лице, голове, лицо было в крови. Охарактеризовал Ф.А.А., как спокойного, не проявляющего агрессии. Несмотря на причиненные нравственные страдания, материальных претензий к подсудимому не имеет.
 
    Свидетель А.Ю.А. показал, что **.**.** в вечернее время у него дома по адресу *** находились гости, среди которых были Ф.А.А., Логвиненко А.В., употребляли спиртное. Конфликтов не было. Кто во сколько ушел из дома, не знает. Сам из дома не уходил. Через некоторое время один из гостей, К.С., ушел за спиртным. Когда вернулся, сообщил, что на улице на земле обнаружен Ф.А.А., подъехали сотрудники полиции. Сам остался дома, продолжил распитие спиртного. никуда не ходил.
 
    Ввиду противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания А.Ю.А., данные в ходе следствия, где он показывал, что после распития спиртного примерно в **.**.** час Ф.А.А. собрался уходить домой, подошел к Логвиненко А.В. и стал говорить ему, что тот убийца и насильник девушек. Логвиненко А.В. просил Ф.А.А. замолчать, отрицал сказанное им, сказал ему, что «ушатает», то есть побьет его. Через некоторое время ссора прекратилась, Ф.А.А. ушел, сам остался дома употреблять спиртные напитки. Логвиненко А.В. также остался дома, через несколько минут его у себя дома больше не видел. Предполагает, что Ф.А.А. убил Логвиненко А.В., так как в этот день у них друг с другом был конфликт (том 1 л.д. 120-123).
 
    Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил пройденным промежутком времени.
 
    Ввиду неявки в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Б.М., данные в ходе следствия, где он показывал, что **.**.** примерно в **.**.** минут пришел к А.Ю.А., где находились иные лица, в том числе Логвиненко А., Ф.А.А., распивали спиртные напитки. Примерно в **.**.** час Ф.А.А. собрался уходить домой, подошел к Логвиненко и стал говорить, что тот убийца и насильник девушек. Логвиненко А.В. отрицал сказанное Ф.А.А., говорил, чтобы он замолчал, сказал, что «ушатает» его, то есть побьет. Через некоторое время ссора прекратилась. Сам вышел с Ф.А.А. на улицу, проводил его за ворота дома. Ф.А.А. остался стоять около дома, сам пошел в дом. Навстречу шел Логвиненко А.В. и направлял в сторону, где остался стоять Ф.А.А.. Куда пошел Логвиненко А.В., не знает. В **.**.** минут вызвал такси, на котором, проезжая по *** в ***, увидел два автомобиля сотрудников полиции, лежащего на снегу мужчину без признаков жизни в куртке, похожей на куртку Ф.А.А.. По его просьбе таксист остановился. Подошел к лежащему на земле мужчине, увидел Ф.А.А., который был еще жив, хрипел. На его лице были множественные синяки и гематомы, на ногах отсутствовала обувь. Позвонил С.В.Р., сообщил о произошедшем. Через некоторое время пришел С.В.Р., Т.Е., позже Логвиненко А.В.. Заметил, что он нервничал, был чем-то обеспокоен. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой стали оказывать медицинскую помощь Ф.А.А., но через некоторое время констатировали его смерть. Предполагает, что Ф.А.А. убил Логвиненко А.В., так как у них в этот день в доме А.Ю.А. был конфликт (том 1 л.д. 81-83, 105-108).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки показаний свидетеля И.Р.Д. следует, что **.**.** в **.**.** минут с С.В.Р. пришли к А.Ю.А., где находились иные лица, среди которых был Логвиненко А., распивали спиртное. Через некоторое время пришел мужчина по имени А. в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к распитию спиртного. Сам пошел спать в спальню. За столом конфликта между присутствующими, шума не было. Примерно в **.**.** минут приехали сотрудники полиции, разбудили, пояснили, что Ф.А.А. убили, и доставили в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Орску. Не видел, как из дома А.Ю.А. уходил Ф.А.А. и Логвиненко А.В., так как сам в это время спал. Кто мог убить Ф.А.А., не знает (том 1 л.д. 84, 100-102).
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля С.В.Р., данные в ходе следствия, где он показывал, что **.**.** примерно в **.**.** часов находился у А.Ю.А., где находились иные лица, в том числе Логвиненко А., распивали спиртное. Через некоторое время пришел Ф.А.А., присоединился к распитию спиртного. Были ли конфликты у Ф.А.А. с кем-либо из присутствующих, не знает, при нем было все спокойно. Видел, как в стороне от компании в доме разговаривали Ф.А.А. с Логвиненко А.. О чем они разговаривали, не знает и не слышал. Через некоторое время М.Б.М. проводил Ф.А.А., вернулся и через некоторое время уехал на такси. Куда ушел Логвиненко А.В., не знает и не видел, как он уходил. Вскоре ему на сотовый телефон позвонил М.Б.М. и сообщил, что, когда ехал на такси по *** в ***, увидел на улице лежащего сильно избитого Ф.А.А.. Вместе с Т.Е. пошел к этому месту, где уже находились сотрудники полиции, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, констатировали смерть Ф.А.А.. На его лице были множественные гематомы. Кто мог убить Ф.А.А., нанести ему телесные повреждения, не знает, не видел (том 1 л.д. 90-93).
 
    Свидетель Д.М.С. показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. С **.**.** на **.**.** находился на суточном дежурстве. В вечернее время по вызову прибыл в район пересечения улиц *** в ***, где находились сотрудники полиции, посторонние люди и обнаружил лежащего на земле мужчину без обуви, у которого имелись множественные гематомы, ушибы лица, лицо было все в крови. Мужчина не подавал признаков жизни, у него не прощупывался пульс, отсутствовало сердцебиение, давление. Констатировал смерть мужчины.
 
    Свидетель Б.И.К. показала, что на протяжении 6 лет проживала совместно с погибшим Ф.А.А.. **.**.** около **.**.** часов ушла на работу, Ф.А.А. остался дома. В течение дня, в том числе в **.**.** часов, созванивалась с ним. Он был дома. В **.**.** часу пришла домой. Дом был открыт, в квартире горел свет, Ф.А.А. дома не было. Через некоторое время пришел знакомый К.С., сообщил, что на дороге *** обнаружен Ф.А.А.. Отвел ее к этому месту, где увидела сотрудников полиции и лежащего на земле избитого в бессознательном состоянии Ф.А.А., лицо которого было в крови, на ногах отсутствовали ботинки. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать Ф.А.А. помощь, однако он умер. Проверила карманы его верхней одежды, обнаружила отсутствие у него сотового телефона «Флай», который приобретала ему за 1500 рублей, ключей. С сотрудниками полиции звонили на телефон, шел дозвон, однако трубку никто не брал. Охарактеризовала Ф.А.А. как доброго, отзывчивого человека, однако употребляющего спиртное. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял.
 
    Свидетель Ж.В.В. показала, что Логвиненко А.В. проживал по соседству с ней и ее сыном, умершим **.**.**. С **.**.** года стал проживать у них. **.**.** около **.**.** часов пришел в состоянии алкогольного опьянения, переоделся в свои вещи, которые ранее оставил у нее на хранение. С собой имел 2 сотовых телефона и мужские ботинки, которые оставил у нее дома. Сказал, что серебристый телефон ему подарил друг. Видела на кисти его правой руки телесное повреждение. Вместе с ее сыном, Ж.Е., ушли. Вернулись через некоторое время с сотрудниками полиции, которые произвели осмотр ее дома, изъяли вещи и телефон, которые принес Логвиненко А.В., его вещи, ключи, документы. Спустя некоторое время сын сообщил, что, когда шли по улице, увидели на *** машину сотрудников полиции и лежащего Ф.А.А.. Логвиненко А.В. сказал сыну: «Теперь ты понял, кто это сделал?».
 
    Объективно вина Логвиненко А.В. подтверждается письменными доказательствами.
 
    В материалах дела имеется сообщение, зарегистрированное в КУСП ** от **.**.**, о том, что на *** лежит труп мужчины (том 1 л.д. 48).
 
    Из рапортов следователей СО по *** от **.**.** и **.**.**, зарегистрированных в КУСП № **, **, следует, что между домами ** и ** по *** в *** обнаружен труп Ф.А.А. с признаками насильственной смерти, у которого похищены ботинки и сотовый телефон (том 1 л.д. 21, 22).
 
    Согласно протоколу от **.**.** осмотрен участок местности между домами ** и ** по *** в ***, на котором обнаружен труп Ф.А.А. без обуви (том 1 л.д. 23-28).
 
    Из заключения эксперта ** от **.**.** следует, что при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:
 
    - ***, в своей совокупности являются опасным для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    - ***, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Эти телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.
 
    - ***, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Эти телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.
 
    - ***, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.
 
    Смерть Ф.А.А. наступила в результате ***. Общее количество телесных повреждений у Ф.А.А. (**.**.**) - 45. ***. Определить последовательность причинения телесных повреждений не предоставляется возможным, ***. *** (том 1 л.д.196-201).
 
    От трупа Ф.А.А. произведена выемка биологических объектов - крови, смывы с кистей обеих рук, образцы волос, а также одежда - свитер, футболка, брюки, трико, трусы, носки, платок, куртка, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 190-192).
 
    В ходе выемки у Логвиненко А.В. изъяты спортивные брюки, свитер, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 182-186).
 
    Согласно протоколу, получены образцы крови Логвиненко А.В. для сравнительного исследования (том 1 л.д. 188).
 
    В ходе осмотра *** в ***, где проживает Ж.В.В., изъяты куртка черная мужская, ботинки черные зимние мужские, ботинки черные летние мужские, сотовые телефоны марки «Fly» DS 120», «Nokia 1280», ключи, бумажки, о чем составлен протокол от **.**.**. Со слов участвующей при осмотре Ж.В.В., указанные вещи принес и оставил у нее дома Логвиненко А.В. (том 1 л.д. 29-35).
 
    Из заключения судебно-генетической экспертизы № ** от **.**.** следует, что на поверхностях исследуемых участков куртки, полуботинка на левую ногу, изъятых у Логвиненко А.В., обнаружена кровь Ф.А.А. (том 1 л.д. 218-222).
 
    Согласно заключению эксперта ** от **.**.** у Логвиненко А.В. обнаружено телесное повреждение в виде *** (**.**.** 05.00 часов), от действия тупого твердого предмета и при ударе о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 207).
 
    Из заключения эксперта № ** от **.**.** следует, что по состоянию на **.**.** рыночная стоимость сотового телефона марки «Fly» DS 120 составляет 1439 рублей; сим-карт связи «Билайн» и «Мегафон», находящихся в данном телефоне, - 150 рублей каждая; пары ботинок, утепленные мехом, - 200 рублей (том 1 л.д. 228-234).
 
    Изъятые ботинки летние, ботинки зимние, куртка черного цвета, свитер Логвиненко А.В., сотовые телефоны марки «Fly» DS 120», «Nokia 1280», две сим-карты сотовой связи «Билайн», «Мегафон», два ключа на брелке, полис обязательного медицинского страхования, направление пути ***, квитанция разных сборов **, справка № **, выданные *** *** **.**.** на имя Логвиненко А.В., две зажигалки, биообъекты Логвиненко А.В., трупа Ф.А.А., свитер, футбола, брюки, трико, трусы, пара носков, носовой платок, куртка Ф.А.А. осмотрены, признаны вещественными доказательства и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 238-245).
 
    Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ** от **.**.** Логвиненко А.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в не помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, психотических расстройств не обнаруживал, о содеянном помнит. Поэтому не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 212-213).
 
    Действия подсудимого Логвиненко А.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель, мотивировав свою позицию, переквалифицировала действия подсудимого на ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    На основании ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ данная переквалификация действий подсудимого, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.04.1999 года, является для суда обязательной.
 
    Суд пришел к выводу, что **.**.** в *** в *** между подсудимым Логвиненко А.В. и потерпевшим Ф.А.А. в связи с распитием спиртных напитков и нахождения подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт. В ходе конфликта потерпевший высказывал в адрес подсудимого оскорбительные выражения. Впоследствии, находясь между домами ** и ** по *** в ***, в продолжении ссоры Логвиненко А.В. стал избивать Ф.А.А., в том числе после того, как потерпевший упал на землю, нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела и головы. Удары Логвиненко А.В. наносил потерпевшему в жизненно важные органы с большой силой, о чем свидетельствует тупая травма ***
 
    Из показаний Логвиненко А.В., данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что поводом преступления явилось противоправное поведение подсудимого, который выражался в адрес Логвиненко А.В. нецензурной бранью, публично высказывал оскорбительные для него выражения, не соответствующие действительности. Указанный довод подсудимого не опровергнут стороной обвинения, в связи с чем согласно требованиям ст. 14 УПК РФ подлежит принятию судом. Кроме того, он объективно подтвержден показаниями свидетелей А.Ю.А., М.Б.М., которые явились его непосредственными очевидцами. Свидетель С.В.Р. не был очевидцем конфликта, однако видел, как подсудимый и потерпевший в доме разговаривали в стороне, их разговор не слышал. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В судебном заседании не установлено оснований оговаривать им подсудимого.
 
    Об имеющихся телесных повреждениях на теле и в области головы Ф.А.А. в судебном заседании указали потерпевший Ф.Б.Р., свидетели Д.М.С., Б.И.К., М.Б.М., С.В.Р., прибывшие на место преступления, обнаружившие избитого потерпевшего и наличие у него множественных гематом, ушибов в области лица.
 
    Свидетель Ж.В.В., не являлась очевидцем произошедших событий, о них узнала со слов сына, который сообщил, что Логвиненко А.В. признался ему в причастности к смерти Ф.А.А..
 
    Показания указанных лиц по обстоятельствам совершенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Их показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, суд кладет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве достоверных доказательств.
 
    Показания указанных лиц по локализации и характеру телесных повреждений не противоречат заключению судебной медицинской экспертизы трупа Ф.А.А..
 
    Согласно заключению судебно-генетической экспертизы на левом полуботинке и куртке Логвиненко А.В. обнаружена кровь Ф.А.А..
 
    Сам подсудимый не отрицал нанесение им ударов Ф.А.А.. Его показания объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.А.А. и заключением судебно-медицинской экспертизы Логвиненко А.В., зафиксировавшей наличие у него ссадины на 3 пальце правой кисти. Логвиненко А.В. подтвердил, что указанное телесное повреждение образовалось от нанесения им ударов Ф.А.А..
 
    Оценивая показания Логвиненко А.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд берет в основу приговора показания Логвиненко А.В., данные в качестве обвиняемого от **.**.** и пояснения в судебном заседании, согласно которым, умышленно нанося телесные повреждения Ф.А.А., не желал наступления его смерти.
 
    Показания Логвиненко А.В. объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.А.А., заключением судебно-генетической экспертизы, показаниями свидетелей по делу и в целом соотносятся с обстоятельствами дела, установленными судом.
 
    Об умысле Логвиненко А.В. на нанесение Ф.А.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления - многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, характер и локализация телесных повреждений, в связи с чем Логвиненко А.В. осознавал умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений.
 
    Исходя из субъективной стороны преступления, суд считает, что умысел подсудимого был направлен не на убийство, то есть не на лишение потерпевшего жизни. Подсудимый не преследовал цели убийства потерпевшего. Но, нанося удары потерпевшему в область головы и тела руками, ногами, обутыми в обувь, осознавал и допускал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Отношение Логвиненко А.В. к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что смерть потерпевшего Ф.А.А. наступила именно от действий подсудимого Логвиненко А.В..
 
    Несмотря на то, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения Логвиненко А.В. были получены при причинении телесных повреждений Ф.А.А., в судебном заседании не установлен факт нападения потерпевшего на подсудимого. Об этом указал в судебном заседании подсудимый, не подтвердив показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от **.**.** о нападении на него со стороны потерпевшего. Судом установлено, что опасность для жизни и здоровья подсудимого от действий потерпевшего не исходила, во время совершения преступления Логвиненко А.В. не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо ее превышении.
 
    Об этом свидетельствует и заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Логвиненко А.В..
 
    Оценивая данное заключение с доказательствами, проверенными в судебном заседании и с материалами дела, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и признает, что подсудимый Логвиненко А.В. в момент совершения преступления был вменяем, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение.
 
    Суд считает установленным, что после причинения телесных повреждений Ф.А.А. подсудимый Логвиненко А.В. тайно похитил принадлежащие ему ботинки, сняв их с потерпевшего, мобильный телефон.
 
    Наличие указанного имущества до момента хищения и отсутствие его в момент обнаружения трупа Ф.А.А. установлено со слов потерпевшего Ф.Б.А., свидетелей, в том числе свидетеля Ж.В.В., которая показала, что указанные вещи Логвиненко А.В. принес к ней домой. Хищение данного имущества не отрицалось подсудимым. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и трупа Ф.А.А., обнаруженного без обуви, с отсутствующим телефоном, а также протоколом осмотра квартиры Ж.В.В., где похищенное Логвиненко А.В. имущество было изъято сотрудниками полиции.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел имуществом потерпевшего, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно.
 
    Изъятие имущества было осуществлено в тот момент, когда после нанесенных ударов потерпевший не двигался, находился в бессознательном состоянии, в отсутствие посторонних лиц, с последующим сокрытием похищенных предметов, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.
 
    Хищение имущества Ф.А.А., совершённое подсудимым, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.
 
    Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Логвиненко А.В. в тайном хищении имущества потерпевшего Ф.А.А..
 
    С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Логвиненко А.В., суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Логвиненко А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 15 ч. 5, ч. 2 УК РФ подсудимым Логвиненко А.В. совершены особо тяжкое преступление против личности и корыстное преступление небольшой тяжести.
 
    Изучением личности Логвиненко А.В. установлено, что ранее он судим. Судимости Логвиненко А.В. от **.**.** и от **.**.** не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и он вновь совершил умышленные преступления.
 
    В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Логвиненко А.В. от **.**.** не влечет рецидива преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Судимость Логвиненко А.В. от **.**.** свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    Судом установлено, что Логвиненко А.В. на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях *** не состоял и не состоит. ***. Общественно-полезной деятельностью не занят. По месту жительства участковой службой охарактеризован отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.
 
    В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает противоправность поведения потерпевшего Ф.А.А., явившегося поводом для преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Логвиненко А.В., суд признает признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ***.
 
    Назначая наказание Логвиненко А.В., суд принимает во внимание его молодой возраст, состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
 
    Тяжесть и общественная опасность совершенных Логвиненко А.В. преступлений, в том числе против личности, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Логвиненко А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого и необходимости его исправления и перевоспитания в изоляции от общества.
 
    Принятое судом решение будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.
 
    Назначенное Логвиненко А.В. наказание не отразится на условиях жизни иных лиц, поскольку, как установлено судом, он холост, иждивенцев не имеет.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Логвиненко А.В. с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая наличие непогашенных судимостей, склонность Логвиненко А.В. к совершению преступлений, в целях профилактического воздействия и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Наказание Логвиненко А.В. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершена совокупность, состоящая из преступлений особо тяжкого и небольшой тяжести.
 
    Инкриминируемые преступления совершены Логвиненко А.В. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору *** *** от **.**.**. Окончательное наказание Логвиненко А.В. должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Неотбытая часть наказания составила 7 месяцев 21 день. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение Логвиненко А.В. по постановлению *** *** от **.**.** подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Логвиненко А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Учитывая наличие в действиях Логвиненко А.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, суд считает необходимым не принимать решение об изменении категории совершенного им преступления против личности на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - два ключа, две зажигалки, биообъекты Логвиненко А.В., трупа Ф.А.А., вещи Логвиненко А.В.: ботинки летние, ботинки зимние, куртку, свитер, вещи Ф.А.А.: свитер, футбола, брюки, трико, трусы, пару носков, носовой платок, куртку хранящиеся в комнате вещественных доказательство *** ***, уничтожить, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;
 
    - сотовый телефон марки «Fly» DS 120» с двумя сим-картами сотовой связи «Билайн», «Мегафон», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств *** по ***, возвратить Б.И.К., как законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;
 
    - сотовый телефон «Nokia 1280», полис обязательного медицинского страхования, направление пути ***, квитанцию **, справку **, выданные **.**.** *** **.**.** на имя Логвиненко А.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств *** ***, возвратить Логвиненко А.В., как законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Логвиненко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Логвиненко А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ***, не менять своего места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать Логвиненко А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Логвиненко А.В. лишение свободы на срок 7 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Логвиненко А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ***, не менять своего места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать Логвиненко А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Логвиненко А.В. по постановлению *** *** от **.**.**.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору *** *** от **.**.** в виде лишения свободы на три месяца и окончательно назначить Логвиненко А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Логвиненко А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ***, не менять своего места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать Логвиненко А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Логвиненко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 21 апреля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Логвиненко А.В. под стражей в качестве меры пресечения с **.**.** по **.**.** включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - два ключа на брелке, две зажигалки, биообъекты Логвиненко А.В., трупа Ф.А.А., вещи Логвиненко А.В.: ботинки летние, ботинки зимние, куртку, свитер, вещи Ф.А.А.: свитер, футболку, брюки, трико, трусы, пару носков, носовой платок, куртку хранящиеся в комнате вещественных доказательство *** ***, уничтожить;
 
    - сотовый телефон марки «Fly» DS 120» с двумя сим-картами сотовой связи «Билайн», «Мегафон», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств *** по ***, возвратить Б.И.К., как законному владельцу;
 
    - сотовый телефон «Nokia 1280», полис обязательного медицинского страхования, направление пути ***, квитанцию **, справку **, выданные *** *** **.**.** на имя Логвиненко А.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств *** ***, возвратить Логвиненко А.В., как законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья     подпись     Т.В. Гуляева
 
    Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-90/2014 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.05.2014 года.