Приговор от 21 мая 2014 года №1-90/2014

    Дело № 1-90/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Дальнегорск 21 мая 2014 года
 
        Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
 
    с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Дальнегорска Байрамова А.А., помощника прокурора г. Дальнегорска Сидоровой А.И., помощника прокурора г. Дальнегорска Приходько О.А.,
 
    подсудимой Смирновой,
 
    защитников Кучеренко В.И., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> г., Елизаровой И.В., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> г., защитника Елизарова А.С., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> г.,
 
    при секретаре Петровой А.В.,
 
    а также потерпевшей Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     
 
    Смирновой, <...>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
 
    находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимая Смирнова <дата> в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, вырвав пробой на входной двери и открыв ее, незаконно проникла в <адрес> <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитила: бутылку масла растительного «Светлица» стоимостью 65 рублей, пачку гороха стоимостью 26 рублей, 1 булку хлеба стоимостью 24 рубля, 1 пачку сигарет «Next» стоимостью 40 рублей, чем причинила Ш. ущерб на общую сумму 155 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
 
        В судебном заседании подсудимая Смирнова вину свою признала полностью, с обвинением согласна, подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, содержание особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
 
        Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
        Государственный обвинитель и потерпевшая Ш. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.    
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, общественно опасное деяние, в совершении которого обвиняется Смирнова, имело место, совершила его подсудимая Смирнова Её вина выражается в форме прямого умысла. Содеянное ею содержит состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    С учетом общественной опасности совершенного Смирновой деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется <...>, мнение потерпевшей, просившей подсудимую строго не наказывать, пояснившей, что она подсудимую простила, ущерб ей возмещен, между ними состоялось примирение.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Смирновой преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    С учетом личности подсудимой, её материального положения суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
            В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, определяя дальнейшую судьбу вещественного доказательства с учетом мнения потерпевшей Ш., просившей не возвращать ей бутылку масла растительного, считает, что бутылку масла растительного «Светлица», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», следует уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Смирнову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ей наказание <...> года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
        На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в <...> год <...> месяцев.
 
    Возложить на осужденную Смирнову в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
            Меру пресечения Смирновой – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
            Вещественное доказательство по уголовному делу: бутылку масла растительного «Светлица», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», уничтожить.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём присутствии при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Г.А. Поломошнова