Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 1-90/2014
Дело № 1-90/2014 (13131682)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 27 января 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
потерпевшего Р.,
подсудимого Мастяева К.С.,
защитника-адвоката Насоновой М.Л., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мастяева К. С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мастяев К.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
25.08.2013 г. в период с 16 часов 55 минут до 16 часов 58 минут водитель Мастяев К.С., управлял технически исправным <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с неустановленной скоростью, при этом не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а так же при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по причине чего допустил наезд на препятствие - стоящий у правой обочины <адрес> автомобиль <данные изъяты>, тем самым нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Продолжая движение после наезда на препятствие - стоящий автомобиль <данные изъяты>, не применяя экстренное торможение, водитель Мастяев К.С. съехал на правую от себя обочину <адрес>, где двигался по асфальтированному пешеходному тротуару, чем нарушил требование п. 9.9 Правил: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».
В результате указанных нарушений Правил, водитель Мастяев К.С, управляя <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> <дата> в период с 16 часов 55 минут до 16 часов 58 минут на асфальтированном пешеходном тротуаре напротив <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода Х., в результате чего пешеходу Х. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть Х. на месте дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> после наезда на пешехода допустил съезд в частный сектор, где въехав в частный жилой <адрес> полностью остановился.
Пешеходу Х. были причинены по неосторожности телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Причиной смерти Х. <дата> явилась <данные изъяты>.
Мастяев К.С. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что действия подсудимого, исходя из обвинения, с которым согласился подсудимый Мастяев К.С., следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обвинение по ст. 264 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мастяев К.С. обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает подсудимого лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не имеет судимостей, по месту жительства и месту получения профессионального образования характеризуется исключительно с положительной стороны, работает по частному найму, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает поведение подсудимого после совершенного преступления, загладил перед потерпевшим причиненный вред, выплатив ему в добровольном порядке <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого, так же суд учитывает положительные характеристики подсудимого, как личности, по месту жительства со стороны соседей и по месту получения профессионального образования, отсутствие на момент совершения преступления судимостей, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого <данные изъяты> малолетних детей, состояние здоровья, при этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Мастяева К.С. при назначении наказания не имеется. Таким образом, наказание Мастяеву К.С. следует назначить в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее - с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Мастяевым К.С. преступления на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах, в целях исправления подсудимого, а так же для предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни его семьи, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Мастяеву К.С. наказание в виде лишения свободы, по правилам ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством, исходя из принципа справедливости, а также с учетом данных о личности подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Мастяева К.С. возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства к материалам дела не приобщались.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мастяева К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мастяеву К. С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей – один раз в квартал являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в отношении Мастяева К.С., исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Мастяеву К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-90/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
