Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 1-90/2014
Дело № 1-90/2014 (13151700)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск «31» марта 2014 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Топакова Ю.И.
защитника адвоката Миненко Е.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Но коллегия адвокатов № 35
подсудимого Денисенко А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Денисенко А.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого:
- 15.10.2009 года приговором Киселевского городского суда по ст.ст.158ч.2 п. «в»,158ч.2, п. «в»,160ч.1,69ч.2,62,68ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
-01.06.2010 приговором Киселевского городского суда по ст. ст. 161ч.1,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;
-23.06.2010 года приговором Междуреченского городского суда по ст. ст. 161ч.1,68ч.2,69ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;
-05.08.2010 года приговором Киселевского городского суда по ст. ст. 161ч.2 п. «г», 161ч.1,161ч.1,69ч.3,69ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; 28.06.2013 года освобожден по отбытию наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161ч.1,325 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Денисенко А.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов но втором подъезде <адрес> по проспекту <адрес> городе <адрес> Денисенко А. Б., в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшего характер, открыто похитил у ФИО7принадлежащие ему сотовый телефон <адрес>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» без стоимости, с балансом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с картой памяти на 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей; после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся: причинив Бабич П.Г. имущественным вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Данное деяние квалифицированно ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того Денисенко А.Б. совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес> Денисенко А.Б., в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения паспорта и других важных личных документов, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности свободным доступом, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел города Междуреченска Кемеровской области на имя ФИО2, и другие важные личные документы на имя ФИО2: медицинскую справку серии № № о допуске к управлению транспортным средством выданную ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ»Центральная городская больница» поликлиника профилактических осмотров города Междуреченска; справку об освобождении № серии №, выданную ФБУ ИК – 12 Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ страховое свидетельство Государственного пенсионного страхования №; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан сеии № № выданный Железнодорожным страховым обществом- Медицина «ЖСО-М» города Междуреченска; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего с похищенными документами на имя ФИО2 с места преступления скрылся.
Данное деяние квалифицированно ст.325 ч.2 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
В ходе предварительного следствия Денисенко А.Б. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Денисенко А.Б. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевших, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и по ст. 325 ч.2 УК РФ –похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, согласно сведениям ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка страдает тяжкими заболеваниями, имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб возмещен.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Однако, по мнению суда, не достаточно одних только признательных показаний подсудимого для вменения этого отягчающего наказание обстоятельства, без других доказательств, объективно подтверждающих наличие этого отягчающего наказание обстоятельства.
Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно, вместе с тем по прежнему месту работы и месту жительства положительно.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение в отношении Денисенко А.Б. иного наказания, чем связанного с лишением свободы, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, вместе с тем с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит и оснований для изменения при назначении наказания подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. ;Кроме того суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего деяния в короткий после освобождения срок.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Денисенко А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. ст. 62 ч.5, 68ч.2 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца; по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71.ч.1 п. «в» УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ определить Денисенко А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 31.03.2014 года.
На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Денисенко А.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года
Меру пресечения Денисенко А.Б. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот, же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий:
