Приговор от 03 марта 2014 года №1-90/2014

Дело № 1-90/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Георгиевск 03 марта 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гужва Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,
 
    подсудимой Поляница И.В.,
 
    защитника в лице адвоката Георгиевского АК АП Фомина К.В., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Поляница И.В., родившейся <данные изъяты> края, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденой по отбытию от наказания,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поляница И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа в г. Георгиевске Поляница И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелезла через калитку во двор <адрес>, принадлежащего ФИО5, где с помощью найденного там же молотка, взломала входные двери и проникла в хранилище - помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитила, положив в найденный во дворе полимерный мешок, поросёнка чёрного цвета породы «Ландрас» возрастом 2 месяца живым весом 12 кг стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО4, причинив материальный ущерб на указанную сумму, после чего Поляница И.В. с места происшествия скрылась, распорядившись им по-своему усмотрению.
 
    Подсудимая Поляница И.В. в судебном заседании вину признала в том, что похитила поросенка одна, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Виновность подсудимой Поляница И.В. в совершении тайного хищения подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями подсудимой Поляница И.В., данными на предварительном следствии в присутствии своего защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов по приглашению знакомого ФИО6 вместе со своей подругой ФИО7 приехали к последнему в гости в домовладение <адрес>, где стали совместно распивать спиртное. Примерно в 21 час к ФИО6 зашёл его зять ФИО4, который приезжал для того, чтобы покормить своих поросят, содержавшихся в помещении хозяйственной постройки во дворе данного домовладения. Затем ФИО4 уехал. Примерно после 22 часов они втроём на такси приехали на квартиру к сестре ФИО7, где еще распили спиртное, затем она с ФИО7 пошли в гости к знакомым, а ФИО6 направился домой. Около 24 часов она с ФИО7 подошли к дому ФИО6, калитка была закрыта, и они перелезли через калитку во двор, ФИО6 дома не было, после чего они подошли к хозяйственной постройке, в которой содержались два поросёнка. Она предложила ФИО7 похитить одного поросенка, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания, но ФИО7 отказалась. Во дворе лаяли собаки, бабушка ФИО6 из входных дверей стала интересоваться, кто находится во дворе, она ответила, что это они, после чего бабушка закрыла дверь. ФИО7 ушла со двора. Найденным во дворе молотком она выбила металлическое кольцо навесного замка на двери хозпостройки, прошла внутрь, поросята выбежали во двор, поймав одного поросёнка чёрного цвета, положила его в полимерный мешок, найденный во дворе, перекинула мешок с поросёнком через калитку, затем сама перелезла на улицу. После вытащила поросенка из мешка, чтобы тот не кричал, и направилась к себе домой. По дороге поросёнок вырвался и убежал. Она пришла к ФИО7 и осталась у неё ночевать, при этом рассказала, что похитила поросенка, который сбежал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с работниками уголовного розыска по поводу хищения поросёнка из хозпостройки по <адрес>, она призналась в совершении данной кражи, добровольно написав явку с повинной (л.д. 72-76).
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в хозяйственной постройке домовладения бабушки своей супруги - ФИО5 по <адрес> содержит двух поросят, возрастом 2 месяца живым весом примерно 10-12 кг породы «Ландрас», которых покупал по 2000 рублей за каждого. Он каждый день приезжает по указанному адресу кормить поросят, двери хозпостройки закрывает на навесной замок, калитка во двор домовладения также запирается. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут покормив поросят, закрыл входные двери хозпостройки на навесной замок. В доме находились бабушка, в отдельном помещении проживает ее внук ФИО6 Он зашел к ФИО6, который распивал водку с двумя незнакомыми девушками, представившимися Ириной и ФИО7, в ходе разговора девушки интересовались у него по поводу поросят. Примерно в 21 час он уехал к себе домой. Примерно в 24 часа его разбудила супруга и сказала, что звонила бабушка и сообщила о хищении одного поросенка. По приезду от бабушки стало известно, что та около 24 часов проснулась от лая собак и сильного стука, увидела возле входной двери хозпостройки двух девушек, одна высокая, другая пониже ростом. После этого бабушка услышала крики поросят, которые бегали по двору, одна девушка бегала за поросенком и ловила его. Он подошёл к хозпостройке и увидел, что входные двери открыты, металлическая петля, на которой висит навесной замок, сорвана, отсутствует один поросенок чёрного цвета. На металлической калитке, ведущей во двор, снаружи и изнутри имелись следы грязи от женской обуви. О хищении поросёнка он сообщил в полицию. В ходе осмотра домовладения ФИО5 во дворе обнаружили и изъяли посторонние тапочки-сланцы. В результате хищения поросенка ему причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, в ходе предварительного следствия написал расписку о возмещении ущерба.
 
    Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что супруг ее внучки - ФИО4 содержит на территории ее домовладения в хозпостройке двух поросят, приезжает их кормить. Дверь хозпостройки закрывается на навесной замок, калитка во двор также запирается. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20 часов ФИО4 покормил своих поросят и уехал к себе домой. Во дворе дома в отдельном помещении находился ее внук ФИО6 совместно с двумя девушками. Около 24 часов она услышала лай своих собак, какой-то стук во дворе. Она приоткрыла входную дверь и увидела во дворе возле хозпостройки двух девушек одна высокая, другая пониже ростом, которых видела у внука, одна из них молотком стучала об входную дверь хозпостройки. Она спросила, кто там, девушки ответили, «бабушка, это мы», она закрыла дверь. Затем услышала крики поросят, которые бегали по двору, девушка пыталась их поймать, воспользовавшись тем, что её не видят, побежала к соседям, перед этим закрыла дом и калитку, попросила вызвать полицию. О случившемся сообщила ФИО4 По возвращению обнаружила, что похищен поросёнок чёрного цвета, на калитке следы грязи от обуви. Сотрудники полиции около калитки обнаружили пару посторонних женских тапочек-сланцев темного цвета, во дворе принадлежащий ей молоток со сломанной ручкой.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он проживает у своей бабушки ФИО5 в отдельном от дома помещении. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут муж его сестры - ФИО4 приехал к бабушке покормить своих поросят. На тот момент он находился в своем помещении, вместе с ним были его знакомые девушки Поляница И.В. и ФИО7, распивали спиртное. Покормив поросят, ФИО4 уехал. Примерно в 22 часа они вместе поехали на квартиру, расположенную по <адрес>, где продолжили распивать спиртное с каким-то парнем, затем девушки пошли в магазин, не дождавшись возвращения девушек, он направился домой. Около 24 часов ему позвонила сестра ФИО11 и сообщила, что у них похитили поросят. Когда он вернулся домой, то бабушка рассказала, что во дворе домовладения видела тех девушек, которые находились у него вечером, одна из них ловила поросят на территории двора. Был похищен поросёнок чёрного цвета, а второй поросёнок бегал по двору, они загнали его в хозпостройку. Через некоторое время ФИО4 вернулся совместно с работниками полиции, которые произвели осмотр двора, обнаружили пару женских посторонних тапочек-сланцев темного цвета. Из его помещения изъяли пустую бутылку из под водки «Пшеничная», которую принесли его знакомые девушки.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 и подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она совместно с Поляница И.В. пришли в гости к знакомому ФИО6 в домовладение по <адрес>, где распивали принесенную с собой бутылку водки «Пшеничная». Около 21 часа к ФИО6 зашёл его зять ФИО4, который приезжал, чтобы покормить своих поросят. Последний немного посидел с ними и уехал домой. Примерно в 22 часа они втроём на такси приехали на квартиру по <адрес>, к её сестре, где также находились муж сестры и знакомый по имени Иван, совместно продолжили распивать спиртное. Затем она и Поляница И.В. направились к знакомым, ФИО6 идти с ними отказался, пояснив, что ему надо домой. Через некоторое время взяв с собою бутылку водки они решили пойти в гости к ФИО6, около 24 часов подошли к дому, калитка была закрыта и они перелезли через нее во двор. ФИО6 в его помещении не обнаружили, они подошли к хозпостройке посмотреть двух поросят. Поляница И.В. предложила совершить кражу одного поросенка, чтобы потом продать и на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Она отказалась. Во дворе сильно лаяли собаки, из дома выглянула бабушка ФИО6 и спросила кто во дворе, на что Поляница И.В. ответила, что это они, бабушка закрыла дверь. Она предложила уйти со двора, но Поляница И.В. осталась, а она через калитку перелезла на улицу и направилась к себе на квартиру. Спустя примерно 40 минут Поляница И.В. пришла к ней и осталась ночевать, также рассказала, что взломала молотком навесной замок на дверях, а затем поймала одного поросенка, положила в мешок, и через калитку перелезла на улицу, но когда несла поросёнка, чтобы он не кричал, вытащила из мешка, поросёнок вырвался из рук и убежал. ДД.ММ.ГГГГ их вызвали работники уголовного розыска и стали спрашивать по поводу хищения поросёнка из хозпостройки домовладения бабушки ФИО6, тогда Поляница И.В. призналась в совершении данной кражи, написав явку с повинной. (л.д. 49-51)
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 изменила показания в части того, что к совершению кражи поросенка Поляница И.В. не причастна, поскольку они после распития спиртного у ФИО6 ушли к на квартиру к сестре и больше к ФИО6 не возвращались. О хищении поросенка узнали от сотрудников полиции и от потерпевшего, который стал дозваниваться к ним и требовать вернуть поросенка. Сотрудники полиции заставили дать показания о том, что Поляница И.В. похитила поросенка, и отдать потерпевшему 2000 рублей.
 
    Причину изменения показаний свидетель ФИО7 объясняет оказанием на них психологического давления со стороны оперативных сотрудников.
 
    Суд оценивает показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании относится к ним критически, поскольку подсудимая является ее кумой и близкой подругой, судьба последней ей не безразлична, кроме того, ее показания в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
 
    Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству стороны обвинения о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Георгиевский» и выезжал в составе оперативной группы на место происшествия в домовладение <адрес>. На месте ФИО6 пояснил, что вечером распивал спиртное совместно с девушками по имени Ирина и ФИО7, была установлена личность Поляница И.В. Последняя ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для беседы, в ходе которой призналась в совершении хищения поросенка по данному адресу, добровольно и без какого-либо принуждения со стороны его или других сотрудников полиции написала явку с повинной, рассказала об обстоятельствах хищения поросенка.
 
    Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8, находит их достоверными, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям и подвергать их сомнению.
 
    Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения <адрес> на входной двери металлическая петля навесного замка, сорвана, в помещении находится поросёнок светлого цвета, со слов присутствующего ФИО4 – поросенок чёрного цвета возрастом 2 месяца живым весом 12 кг, похищен. В ходе осмотра изъяты посторонние женские тапочки-сланцы, обнаруженные около калитки, по месту проживания ФИО6- пустая бутылка из-под водки «Пшеничная» (л.д. 5-9).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что потерпевший ФИО4 добровольно выдал молоток со сломанной ручкой, принадлежащий ФИО5, при помощи которого Поляница И.В. сорвала навесной замок на двери хозяйственной постройки, где содержались поросята (л.д. 53-54).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены пара женских тапочек-сланцев, молоток со сломанной деревянной ручкой, пустая бутылка из-под водки «Пшеничная» (л.д. 64-65).
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что Поляница И.В. выплатила ФИО4 деньги в сумме 2000 рублей в счёт возмещения причинённого ею материального ущерба (л.д. 68).
 
    Органами предварительного расследования действия Поляница И.В. квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    После исследования доказательств, государственный обвинитель Федоров А.А. в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил исключить из предъявленного обвинения Поляница И.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в суде не установлено.
 
    Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.
 
    Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в суде не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Поляница И.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Поляница И.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При назначении наказания Поляница И.В., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд у Поляница И.В. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины.
 
    Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Поляница И.В. судима, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
 
    Поляница И.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.
 
    Суд обсудил возможность применения к Поляница И.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит.
 
    Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Поляница И.В. и на условия жизни ее семьи, суд считает ее исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.
 
    Гражданский иск по уголовному делу полностью возмещен.
 
    Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Георгиевской АК Фомина К.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой Поляница И.В.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Поляница И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Гражданский иск по уголовному делу полностью возмещен.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский»: пару женских тапочек-сланцев, пустую бутылку из-под водки «Пшеничная», молоток со сломанной деревянной ручкой - уничтожить.
 
    Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Георгиевской АК Фомина К.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденной разъяснены.
 
Судья                                 Н.Г. Анашкина